Дело№2-440/201ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
с участием истца Крапивина Сергея Владимировича, его представителя Быкова Леонида Валерьевича, ответчика Малкова Евгения Евгеньевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Крапивина Сергея Владимировича к Малкову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Крапивин С.В. обратился в суд с иском к Малкову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Заемщик (ответчик) брал обязательство рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не исполнил. От встреч и переговоров уклоняется, в настоящее время арестован за совершение уголовных преступлений.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ «В случае не исполнения обязательств заемщик выплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств». Просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей, проценты на день вынесения судебного решения в соответствии с договором займа (пеню) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств и судебные расходы.
Истец Крапивин С.В. и его представитель Быков Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили взыскать основную сумму долга <данные изъяты> руб., и денежную сумму в размере процентов, начисленных со дня просрочки обязательства – в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Сторона истца также просила возместить почтовые расходы, связанные с направлением претензии Малкову Е.Е. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты> руб.
Ответчик Малков Е.Е. в судебном заседании заявленные требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, написание долговой расписки не оспаривал, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что, в сентябре <данные изъяты> года, имея намерения возвратить сумму долга, пытался разыскать истца и его представителя, однако, по мнению ответчика, истец уклонялся от получения суммы долга. В дальнейшем не имел возможности исполнить обязательства. Находится под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это препятствовало ему исполнить денежное обязательство, связи с чем начисление процентов считает неправомерным. Написание в расписке о том, что считает договор «недействительным»(л.д.40) ответчик связывает со своими возражениями, о которых дал пояснения в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между Крапивиным С.В. и Малковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с гарантией ответчика в выплате пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д.30).
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что простая письменная форма договора займа, заключенного между Крапивиным С.В. и Малковым Е.Е. соблюдена, расписка в получении Малковым Е.Е. денежных средств от Крапивина С.В. составлялась ответчиком собственноручно.
При заключении договора займа между сторонами были оговорены условия займа, а также условия возврата займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок полной выплаты долга определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суммы задолженностей по договору составила <данные изъяты> рублей. Малков Е.Е. в указанный срок сумму займа не вернул.
Давая правовую оценку пояснениям сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований Крапивин С.В. представил подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих возражений, ответчик Малков Е.Е. расписок в подтверждение передачи денежных средств истцу не представил.
Расписка или надпись должны четко и однозначно подтверждать, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение (полностью или в части).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Малков Е.Е. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Поскольку Малков Е.Е. на момент разрешения спора не возвратил истцу сумму займа <данные изъяты> рублей, она подлежит взысканию в судебном порядке, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании с Малкова Е.Е. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с Малкова Е.Е. процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде Малков Е.Е. обязательство по возврату суммы займа не исполнил, следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию в судебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
На эту же сумму начислены проценты за пользование денежными средствами.
Расчет произведен с момента начала просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов на день разрешения иска составила:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Однако, истец просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на соразмерность процентов, оговоренных в расписке ответчиком, основной сумме займа.
Итого сумма процентов согласно п.1 ст.811 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности составила <данные изъяты> рублей, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа, подлежит удовлетворению, учитывая пределы исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Названные положения законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, указывают на понимание того, что для разрешения возникшего спора имеют юридическое значение только предоставление денежных средств взаймы и денежные обязательства, возникшие из предоставления займа.
Поэтому пояснения истца и ответчика в отношении продаваемого жилого помещения истцом Крапивиным С.Н. по доверенности от Малкова Е.Е., отозванной им в дальнейшем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Положения ст.416 ГК РФ предусматривают прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В связи с этим заявление ответчика Малкова Е.Е. о невозможности исполнения денежного обязательства ввиду нахождения его под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку нахождение должника по договору займа под стражей не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Малкова Е.Е. судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в бюджет МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения дела, фактических затрат представителя по участию в деле, суд считает сумму в <данные изъяты> руб. отвечающей разумных пределам таких затрат, в связи с чем подлежит взысканию с Малкова Е.Е. в пользу Крапивина С.В. сумма <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Малкова Евгения Евгеньевича в пользу Крапивина Сергея Владимировича сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб., сумму процентов по просрочке обязательства по договору займа в размере -<данные изъяты>., судебные расходы: связанные с почтовыми расходами в сумме -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
Взыскать с Малкова Евгения Евгеньевича судебные расходы в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район в размере <данные изъяты> руб.
Меры обеспечения иска, принятые в соответствие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сохранить по день фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова.