2-85/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареНистратовой Е,Л.
с участием истца Чуркина В.А., его представителя Чуркиной В.А., представителя ответчика по ордеру – адвоката Черникова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Чуркина Всеволода Алексеевича к СНТ «Родники» о признании незаконными решений собрания СНТ «Родники» и собрания уполномоченных СНТ «Родники», обязании СНТ «Родники» известить Инспекцию ФНС по Приозерскому району Ленинградской области о незаконном совершении регистрации Председателем СНТ «Родники» Сыченко И.И., возмещении судебных расходов,
Установил:
Истец Чуркин В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Родники» о признании решений: отчетно-выборного собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым избрана председателем СНТ и принята в члены СНТ Сыченко И.И. иотчетного собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием уполномоченных и членов СНТ, ссылаясь на то, что указанные собрания проведены с нарушением порядка, предусмотренного законом, в связи с чем истец считает, что нарушены его конституционные права.
От изначально заявленных требований о признании недействительными протоколов названных собраний СНТ «Родники» истец отказался, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по иску прекращено (л.д.117,118).
Истец Чуркин В.А. и его представитель Чуркина В.А. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, просили учитывать измененный иск в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.114).
Представитель ответчика от СНТ «Родники» по ордеру А № от ДД.ММ.ГГГГ –адвокат Черников С.Н. исковые требования не признал, считал, что истец Чуркин В.А., участвовал в двух указанных собраниях, его права как члена СНТ не нарушены, форма проведения собраний с участием уполномоченных и членов СНТ не запрещена законом. Считал, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию решений СНТ, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.
3-е лицо – председатель СНТ «Родники» Сыченко И.И., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел иск при имеющейся явке.
Выслушав стороны, обсудив с участниками процесса вопрос о пропуске срока обращения в суд истцом Чуркиным В.А., исследовав материалы дела, суд считает иск Чуркина В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что при проведении собраний СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол собрания - л.д. 51) и ДД.ММ.ГГГГ ( протокол собрания - л.д.58) истец Чуркин В.А. присутствовал, однако, как пояснил истец, он по своей воле покинул собрания по причине недовольства порядком проведения собраний. Истец просил признать собрания недействительными с ссылкой на то, что уполномоченные, участвовавшие в собрании, избирались в мае <данные изъяты> года сроком на два года, поэтому к моменту проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ срок их полномочий надлежит считать истекшим.
Собранием от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана председателем СНТ Сыченко И.И., и тем же собранием через 20 минут после выборов она была принята в члены СНТ, хотя, по мнению истца, Сыченко И.И. владеет земельным участком после смерти своего мужа, однако, право на земельный участок не было оформлено. Истец полагает, что данное обстоятельство находилось в противоречии с положением Федерального закона №66 «О садоводческих… объединениях граждан» о том, что членом СНТ может быть гражданин, имеющий в собственности либо на ином праве земельный участок.
Истец также пояснил, что длительное время не мог получить документы данных собраний, т.к. СНТ «Родники» отказывало ему в предоставлении этих документов, в связи с чем не знал о принятых решениях. По этому поводу обращался в прокуратуру <адрес>. В суд по вопросу отказа в предоставлении документов собраний истец не обращался.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, и считает, что права Чуркина В.А., предусмотренные статьей 19 названного закона, нельзя считать нарушенными, т.к. он участвовал в собраниях при обсуждении вопросов, поставленных в соответствие с повесткой собрания. Препятствия в таком участии ему не чинились, а его уход с собраний был связан с личным выбором истца, который по своему усмотрению распорядился субъективным правом на участие ( неучастие) в собрании. При таких условиях, по мнению суда, ссылка на нарушение права, закрепленное Конституцией РФ, на которой настаивает истец, не несет в себе правовой определенности, поэтому не может быть принята во внимание.
Помимо несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту в судебном заседании обязательно должно быть установлено, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Только при наличии одновременно двух этих оснований решение собрания СНТ может быть признано недействительным.
Суд считает, что при выборе способа защиты права, избираемого истцом самостоятельно, истец в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства в том, какие субъективные права нарушены.
С учетом установленных судом вышеназванных обстоятельств суд не усматривает, что оспариваемые решения собраний нарушают права истца, как члена СНТ «Родники».
Кроме того, в силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствие со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в судс заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органаместного самоуправления ( и другие) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, знание о том, нарушено ли его субъективное право не может быть связано с получением тех или иных документов при рассмотрении иных гражданских дел в суде, на которые указывает истец.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что невозможность получения протоколов оспариваемых собраний, о которой заявляет истец Чуркин В.А., им также не доказана, а его обращение в прокуратуру в связи с отказом ему в предоставлении протоколов собраний, не может оцениваться как факт нарушения его прав на получение той или иной информации, связанной с проведением собраний уполномоченных и членов СНТ «Родники», от участия в которых он же сам и отказался, удалившись до их окончания.
В соответствии с ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. (в ред.от 14.12.1995 г.) № 4866-1 каждый гражданин вправе обжаловать в судебном порядке решения (наряду с др.) общественных объединений, если считает, что неправомерными решениями нарушены его права и свободы.
Настоящий закон не утратил своей силы и является действующим, за исключением вопросов касающихся производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которое регулируется главой 25 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (№ 138-ФЗ).
В связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ ФЗ № 138 от 14.11.2002 г., с 01.02.2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства.
Однако, поскольку, как указано выше, Закон РФ от 27.04.1993 г. не утратил своей юридической силы, в том числе и в части установленных названным законом сроков обращения в суд (ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г.), решения указанных выше организаций и объединений, к которым относятся и садоводческие некоммерческие товарищества, могут быть оспорены в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
То есть в данном случае, равно как и в случае обращения граждан в порядке главы 25 ГПК РФ, законодателем установлен специальный срок для защиты нарушенного права.
Исходя из пояснения истца о том, что срок на обращение в суд с обжалованием решений собраний СНТ «Родники» им не пропущен, вопрос о восстановлении указанного срока в судебном заседании не ставился.
Как следует из материалов дела истец Чуркин В.А. с иском об оспаривании протоколов ( в дальнейшем об оспаривании решений) собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ( отчетно-выборное с избранием председателя СНТ Сыченко И.И.)и от ДД.ММ.ГГГГ ( отчетно-выборное уполномоченных и членов СНТ, с заслушиванием отчета председателя) обратилсяДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока установленного законом 3-месячногосрока оспаривания указанного решения общего собрания.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования об оспаривании указанных решений собраний СНТ «Родники» заявлены по истечению установленного законом срока на их обжалование, что является еще одним основанием, с учетом положений ст.256 ГПК РФ, для отказа в исковых требованиях.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения искового требования и об обязании СНТ «Родники» известить Инспекцию ФНС по <адрес> о незаконном совершении регистрации Председателем СНТ «Родники» Сыченко И.И.
В соответствие со ст.102 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу все понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела.
Рассматривая заявление представителя ответчика от СНТ «Родники» Черникова С.Н. (л.д.120,171) суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы: <данные изъяты> руб. (л.д.121), на <данные изъяты> руб. (л.д.122), на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.123), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.173), на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.174), принятых от СНТ «Родники», в копиях, заверенных Черниковым С.Н.
Оригиналы указанных квитанций, а также иных документов, подтверждающих поступление данных денежных средств на счет Адвокатского бюро «Черников и Партнеры» суду не представлены. В связи с этим суд не вправе учитывать данные документы как надлежащее доказательство тех затрат на услуги представителя, которые понес ответчик СНТ «Родники» в связи с рассмотрением настоящего иска.
Данная позиция суда основана на положениях п.7 ст.67 ГПК РФ о том,чтосуд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Чуркина Всеволода Алексеевича к СНТ «Родники» о признании незаконными решений отчетно-выборного собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании СНТ «Родники» известить Инспекцию ФНС по <адрес> о незаконном совершении регистрации Председателем СНТ «Родники» Сыченко И.И., во взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заявление ответчика СНТ «Родники» о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова