Дело № 2- 199/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьиМорозова О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.
с участием представителя истца Катковой Изольды Васильевны, ответчика Бандурка Е.И.,
представителя третьего лица СНТ « Поляна» Бондаренко Н.И.
представителя 3-его лица от ООО « Реформа» по доверенности Ерко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Ольги Аркадьевны к Бандурка Евгению Ивановичу о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Каткова О.А. обратилась в суд с иском Бандурка Евгению Ивановичу о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Поляна» по фактическому использованию земли площадью <данные изъяты> соток.
В обоснование заявленного требования указала, что является садоводом СНТ « Поляна» и пользуясь с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время земельным участком №, выкорчевывали ивняк на границе с заросшими сорняками неприватизированного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году поставили забор по меткам, указанным членом правления СНТ на границах трех неприватизированных участков, числящихся за Катковой, ФИО1 и Бандурка стоял столбик, а с двух других сторон канавы и дороги, как положено, остались по ту сторону забора, строители не отступили от канав, за счет чего произошло увеличение размеров участка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года провели замеры участка, и была выявлена спорная граница между участками № и №.
В исковом заявлении просила суд признать право частной собственности на земельный участок № в СНТ « Поляна» по фактическому использованию земли площадью семь соток.
Истец Каткова О.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Каткова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что забор истцом был установлен в <данные изъяты> году, в дальнейшем рядом с границей участка Бандурка Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году ею установлен фундамент, установка которого с ответчиком не была согласована. Считает, что использование дополнительной площади вызванная нерадивым отношением ответчика к зарастанию участка ивняком, что, в свою очередь, вынудило ее заняться уничтожением зарослей и занять данную часть участка. Полагает, что это позволяет считать границы ее участка по фактическому использованию, т.е. по установленному ею забору.
Ответчик Бандурка Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что имеется разбивочный план СНТ « Поляна», который нарушен. Участок №, находящийся в его пользовании, по ширине <данные изъяты> метров, а в настоящее время примерно <данные изъяты> метров. Полагает, что истец захватил территорию участка в пределах <данные изъяты> м от смежной границы, состоялось 2 правления по поводу нарушения границы со стороны Катковой, имеется решение общего собрания, которые Каткова не выполнила, хотя по Уставу обязана выполнить все решения собрания. Ранее участок ответчика был размером <данные изъяты> кв.м. ширина <данные изъяты>, граница контактирует с участком Катковой О.А. по длине <данные изъяты>. Со стороны истца очевидны нарушения, просил в исковых требованиях отказать. Ответчик считает, что истец не вправе претендовать на принадлежащую ему часть земельного участка, самовольно захваченную истцом. Изначально границы были установлены и согласованы (отзыв л.д.67-70).
Представитель 3-его лица СНТ « Поляна» Бондаренко Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что при межевании границы могут сдвигаться, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица ООО « Реформа» Ерко О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, и пояснила, что истец спорный участок не обрабатывала, своих границ не знает, членские взносы не платила. Разбивочный план не соответствует действительности, имеется корректировка генерального плана, участки не соответствуют по размеру, который изначально был установлен.
Межевание участков еще не проведено. Выполнение схемы земельных участков Катковой О.А. произведено ООО «Реформа» с учетом площади, ограниченной забором, установленным истцом, в связи с его обращением в суд. Площадь части земельного участка, выходящей за пределы кадастрового плана участка истца, составляет <данные изъяты> кв.м, которые наложились на земельный участок, находящийся в пользовании Бандурка.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в пользовании Катковой О.А., расположен по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ « Поляна» уч. № (л.д.9).
Из членской книжки № следует, что Каткова О.А. является садоводом СНТ « Поляна» (л.д.15-17), имеет участок № площадью <данные изъяты> кв.м.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, что Каткова О.А. является членом СНТ
« Поляна» с <данные изъяты> года.
До нее участок находился в пользовании Катковой Изольды Васильевны, представителя истца по делу (л.д.18-22).
Из заявления Катковой О.А. (л.д.45) следует, что земельный участок № на ДД.ММ.ГГГГ год имел размеры по длине <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты> –с одной стороны, и <данные изъяты> м – с другой, по смежеству с земельным участком №. Площадь в <данные изъяты> кв.м и границы участка на тот момент были согласованы с владельцами соседних участков, в частности с Бандурка Е.И. ( ранее владелец ФИО2
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для уточнения и проверки правильности разбивки метража участков и их размеров были проведены Увеличение размера участка произошло из- за небрежного отношения владельца к границам своего участка при возведении ограждения своего участка и установки столбов (л.д.40).
Как установлено в судебном заседании Катковой О.А. вынесено предписание о том, что она нарушила санитарно- бытовые нормы на участке (л.д.41-42), чем самовольно увеличила размеры своего участка за счет участка №, принадлежащего Бондурка Е.И. с <данные изъяты>.
В соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного садоводства в/№ «Поляна» выполненным <адрес> в М 1:500, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.
Как следует из топографической съемки, выполненной ООО в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № по фактическому использованию (по забору истца) составляет <данные изъяты> кв.м. « Реформа».
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 261 ГК РФ (утратившей силу только с принятием Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным" законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Следует отметить, что ранее, в <данные изъяты> году, в своем письмеN № Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры Земельного участка индивидуального землевладения. Сведения о произведенной ранее инвентаризации отсутствуют и в кадастровых делах участков выделенных истцу и ответчику. Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользовании граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.
При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК -объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. б ЗК РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием. Межевание включает (ст.17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Документы о межевании представляются землепользователем в земельную кадастровую палату для постановки участка на государственный кадастровый учет.
Пункт 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» устанавливает правило, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае если при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей.
Под смежными участками (Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет») понимаются участки, имеющие общую границу (межу) между участками.
Таким образом, при разрешении данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности), согласно требований земельного законодательства, о нарушении (отсутствии нарушений) прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка истца.
В судебном заседании установлено, что изначально имеющийся участок Катковой О.А. размером в <данные изъяты>.м, в дальнейшем согласован по границам и по площади в <данные изъяты> кв.м.Следовательно, право на земельный участок в данном размере, за истцом сохраняется в силу названных положений законодательства и установленных обстоятельств.
Земельный участок ответчика Бандурка Е.И. (а ранее - ФИО3 был предоставлен и в дальнейшем согласован, в том числе и с истцом Катковой О.А. с учетом площади в <данные изъяты> кв.м, однако, из-за самовольного захвата части земельного участка истцом ширина земельного участка Бандурка уменьшилась. Следовательно, нет оснований считать самовольный захват части земельного участка № со стороны истца подтверждением законности возникновения права на часть земельного участка ответчика. При указанных условиях суд полагает, что право истца на оформление в собственность <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию не нарушено. Для истца также отсутствуют препятствия для проведения межевых работ, при которых возможна корректировка площади при соблюдении прав ответчика на границы и их конфигурацию, установленных согласованием границ, подтвержденных подписями смежных землепользователей ( л.д.45-48).
Ссылку истца на установку фундамента по границе с земельным участком ответчика как на основание для занятия дополнительной площади в размере <данные изъяты> кв.м суд находит неправомерной, поскольку установка фундамента предполагает изначальное право на земельный участок в пределах <данные изъяты> кв.м, которое у истца не возникло, и установление границ земельного участка в соответствие с нормами вышеназванных положений законодательства.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Каткова О.А. не доказала право собственности на земельный участок № в СНТ «Поляна» по фактическому использованию площадью <данные изъяты> кв.м, нарушив границы земельного участка ответчика, не выполнила предписание СНТ « Поляна» о сносе фундамента.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Катковой Ольги Аркадьевны к Бандурка Евгению Ивановичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с Катковой Ольги Аркадьевны в доход местного бюджета МО Приозерский муниципальный район государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом плане (л.д.9; <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катковой Ольги Аркадьевны к Бандурка Евгению Ивановичу о признании права собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ »Поляна» участок №, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Катковой Ольги Аркадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета МО Приозерский муниципальный район <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
СудьяО.Ю. Морозова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ