Гражданское дело № 2-91/2011<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.,
при секретареМироновой Е.А.
с участием истца Исачевой С.А., ответчика Тяпиной Н.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ращинского Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачевой Светланы Анатольевны к Тяпиной Нине Александровне о сносе самовольно возведенного строения
установил
Исачева С.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Тяпиной Нине Александровне о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указала, что в 2010 году ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> начато строительство бани. Данное строительство было осуществлено без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения строения, которое находится на земельном участке ответчика, но в недопустимой близости к постройкам истца. Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика снести баню.
В судебное заседание истец явился, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Придерживался обоснования требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Тяпина Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать. Ранее в суд представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.102)
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 616 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 47-АА № (л.д.8) Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.52-53) следует, что граница земельного участка установлена.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АВ № (л.д.67) ответчику принадлежит право собственности на ? доля в праве общей долевой собственности на жилой лом по адресу: Приозерск <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ ответчику принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащей на праве собственности частью домовладения. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ выделяемого земельного участка определяется с учетом фактического землепользования.
Соглашением об определении порядка пользования домовладением со вторым участком долевой собственности определены конкретные помещения домовладения, в частности, ответчику принадлежит та часть здания, которая находится ближе к земельному участку истца. Из материалов дела следует, что с 2007 года проводятся геодезические работы для получения в собственность ответчика земельного участка, расположенного под зданием ответчика. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в собственность передан земельный участок общей площадью 1200 кв.м., состоящий из участков с площадью 477,6 кв.м. и 722,4 кв.м. по фактическому пользования.
Судом установлено, что в 2005 году ответчик на земельном участке, который в настоящее время ответчик начал строительство здания бани, которая в настоящий момент представляет собой незавершенное строительством здание площадью 3 на 4 м на ленточном железобетонном фундаменте высотой 1 м, стены выполнены из пенобетона.
Спорное строение расположено в 1 метре от границ земельного участка истца.
Истец обратился в суд с требованием о сносе указанных строений в связи с тем, что они возведены без согласия истца, без получения разрешительной документации, в нарушение требований СНиП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89.
Истец в качестве основания своих исковых требований приводит доводы о том, что строительство спорной постройки производится без получения необходимых разрешений и в недопустимой близости постройкам истца, в том числе к источнику водоснабжения – скважине, из которой происходит водоснабжения дома истца. Из пояснений истца следует, что сохранение постройки создает угрозу в будущем при использовании строения по целевому назначению, то есть как бани. Угроза выражена в возможном ухудшении качества питьевой воды в результате возможного загрязнения сточными водами и пожароопасности.
В обоснование указанного требования истец пояснил, что согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (действуют с 01.01.1998г.), п. 6.7*7.5 «минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м,. .. от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2м, кустарника - 1 м», а скат крыши хозяйственной постройки не должен быть направлен на соседний участок. В нарушение указанного пункта ответчиком возведены строения на расстоянии 1.3 м - 1 м. от строения истца – бани, что не оспаривается истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы истца в отношении того обстоятельства, что ответчиком не выдержан отступ в размере 50 метров от жилого дома истца, под которым расположен источник водоснабжения, не основаны на законе. Действующим законодательством РФ не установлено подобного рода ограничений для возведения хозяйственных построек на территории малоэтажной застройки городских либо сельских поселений. Вышеприведенные положения СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающие размеры отступов от хозяйственных построек до границ смежных земельных участков, разработаны и утверждены в установленном порядке с учетом требований в отношении соответствующих источников водоснабжения.
Из положения пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Случаи, при которых необходимо получение разрешения на строительство, а также основания и порядок выдачи указанного разрешения регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Часть 17 указывает на случаи, когда разрешение на строительство не требуется. В частности, не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Действующим законодательством хозяйственная постройка, которой является баня, не отнесена к объектам капитального строительства и выполняет вспомогательные функции в дополнение к жилому дому. Следовательно, суд делает вывод о том, что на строительство ответчиком спорной постройки не требовалось получения разрешения на строительство.
Соответственно, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение: баню.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данной категории дела, истцу надлежало доказать возведение ответчиком самовольно постройки, наличие нарушения прав истца самовольно возведенным строением, наличие противоправных действий ответчика, повлекшее нарушение прав истца.
Само по себе наличие на земельном участке ответчика строения, выстроенного в нарушение требования СниП 30-02-97 не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца, так как истец не обладает контрольными полномочиями, позволяющими обращаться к суду с требованием в защиту общественных интересов. Кроме того, СНиП по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», поскольку он не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.
Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, устанавливает СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г № 94). В соответствии с приложением «В» указанного Свода правил (Термины и определения) приквартирный участок – земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него. Разделом 5.3. Свода правил регламентирована планировка и застройка приквартирых земельных участков. В частности, в соответствии с пунктом 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г № 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» включены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г № 78 в ред. от 25.08.1993 г). Приведенные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Примечанием к пункту 2.12. СНиП 2.07.01-89 установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Положения вышеприведенных действующих стандартов, регламентирующих размещение строений на территории малоэтажной застройки, опровергают доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в части соблюдения установленных отступов от границ смежных земельных участков. Принимая во внимание то обстоятельство, что от возводимой мной хозяйственной постройки до границы земельного участка расстояние составляет 1 м - 1,3 метра, что не оспаривается истцом, следует вывод о том, что охраняемых прав и законных интересов истца ответчиком не нарушено.
Судом предлагалась сторонам провести судебную строительную экспертизу. Однако стороны отказались от ее проведения.
При этом суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Истцом в качестве доказательств представлены суду два письма (л.д. 9-10), кадастровый план (л.д. 11-12). Сам по себе факт направления заявления не свидетельствует о подтверждение наличия нарушенных прав истца. Таким образом, указанные доказательства не содержат в себе доказательств подтверждения причинения истцу убытков или нарушения его прав со стороны ответчика.
Истец обосновал свои требования положениями ст.222 ГК РФ, при этом не представив суду доказательств нарушения возведенной постройкой его прав охраняемых законом интересов и угрозы жизни и здоровью граждан.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Исачевой Светланы Анатольевны к Тяпиной Нине Александровне о сносе самовольно возведенного строения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации
В обоснование заявления ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. л.д. 107-110).
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признает на основании статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации право ответчика Тяпиной Н.А. на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, сложность дела.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования Исачевой Светланы Анатольевны к Тяпиной Нине Александровне о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Исачевой Светланы Анатольевны в пользу Тяпиной Нины Александровны судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
СудьяГорбунцова И.Л.