Дело 2-396\2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к Павлову Михаилу Михайловичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество « Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Павлову Михаилу Михайловичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации в размере суммы ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие обрыва шпилек колеса автомобиля № под управлением Павлова Михаила Михайловича.
На основании полиса № автомобиль №, принадлежащий ФИО2, застрахован в ОСАО « Ингосстрах». В результате страхового случая автомобиль получил технические повреждения, которые оценены в <данные изъяты> коп.
В настоящем случае обрыв шпилек колеса произошел по вине Павлова М.М., который перед поездкой не проверил техническое состояние транспортного средства. Гражданская ответственность Павлова М.М. на момент ДТП была застрахована в <адрес>», лицензия которого была отозвана на осуществление страхования.
В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, и госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. взыскать с Российского союза автостраховщиков, на которого возлагается обязанность в связи с отзывом лицензии <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец ОСАО « Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик: Павлов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП и причинении ущерба. Однако, просил учесть, что его гражданская ответственность застрахована в СК «СВОД», что после ДТП в осмотре транспортного средства не участвовал и не был уведомлен об этом. Страховая компания должна оплатить <данные изъяты> руб. Считал, что страховая компания « Ингосстрах» завысила общую сумму ущерба неправомерно. Просил взыскание осуществить с Российского союза автостраховщиков.
Представитель ответчика Ковалев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Материалы, представленные истцом, опровергаются отчетом, актом осмотра автомобиля. Истец на момент выплаты страхового возмещения не учел противоречивых данных о пробеге транспортного средства, поврежденного при ДТП - указан пробег по спидометру 63 300, а в акте выполненных работ на л.д.43 от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан 62805, то есть пробег через месяц стал меньше. Следовательно, точный пробег не установлен.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом представленного им расчета, составленного с применением предусмотренных методик реально составляет <данные изъяты> учетом износа ТС. Просил принять во внимание данную сумму и разницу между предельной суммой страхового возмещения и реальным ущербом с Российского союза автостраховщиков.
Представитель ответчика от Российского союза страховщиков, уведомленного о судебном заседании, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. принадлежащий ФИО3
Согласно справке ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова М.М. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Однако, из материалов дела следует, что автомобиль «Исузу Троллер», которым управлял Павлов М.М., принадлежит ему, а ДТП произошло из-за отрыва шпилек колеса, которое, оторвавшись от крепления, совершило наезд на автомобиль Петрова В.Б.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пробег по спидометру составляет 63 300км (л.д.25)
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег по спидометру составляет 62 805 км (л.д.40).
Таким образом, в материалах, представленных истцом, имеются противоречивые сведенья о пробеге поврежденного автомобиля.
Акт выполненных работ составлен без учета объективной оценки стоимости восстановительного ремонта. Количество нормочасов не соответствует нормачасу, рассчитанному в соответствии применяемыми стандартами оценочной деятельности.
Истец, представляя документы с противоречивыми сведениями о пробеге автомобиля, т.е. его износе, не представил суду объяснений таких противоречий, которые не устранены истцом при разрешении вопроса о выплате страховой суммы.
С учетом названных обстоятельств суд считает, что при определении суммы, подлежащей выплате, надлежит учитывать отчет по оценке, наиболее соответствующий действительным повреждениям, которые имеют прямое отношение к ДТП, поэтому судом принимается во внимание отчет, представленный ответчиком от ООО «Авэкс», имеющий лицензию и сертификат по оценочной деятельности.
Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.92-98).
Данная оценка наиболее точно соответствует учету тех повреждений, которые причинены при указанном ДТП.
В справке ДТП (л.д.22) не указаны повреждения левого порога, передней левой двери, которые отнесены к произведенному ремонту, что, по мнению суда нельзя считать правомерным, поскольку эти повреждения не могут носить объективно скрытого характера, на который указывается в первоначальных актах осмотра.
Поэтому Акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ООО « Точная оценка» (л.д.26) не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием материалов, с достоверностью подтверждающих проведение осмотра в соответствии с п.7 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствуют сведенья о лицензии на осуществление оценочной деятельности, сертификат соответствия и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации ( л.д.25).
Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, дополнительным доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями, причем с учетом соответствующих методик, принятых в оценочной деятельности.
В Соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, размер причиненного вреда (с учетом положения ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») необходимо взыскать в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты> коп.
Поэтому суд не может согласиться с возложением ответственности в пределах суммы, определенной по договору страхования ОСАГО в <данные изъяты> руб. - на РСА, и с размером суммы, превышающей этот предел, а также с возложением обязанности ее выплаты – на ответчика Павлова М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.
По закону об ОСАГО на РСА возложены обязательства по компенсационным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере<данные изъяты> коп.
Во взыскании денежных сумм с Павлова Михаила Михайловича отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения суммы, выплаченной за поврежденный автомобиль, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Во взыскании денежных сумм с Павлова Михаила Михайловича отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова