Дело № 2-73/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес>
в составе судьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
с участием представителя истца Лехмуса А.Н. по доверенности - Ибрагимова И.И.,
представителя ответчика Дмитриева И.С. по ордеру и доверенности адвоката Лебедева В.К.,
представителей ответчика Копотиловой В.В. по доверенности Морозова Л.А. и Ботян П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Лехмус Александра Николаевича к Копотиловой Вере Викторовне, Дмитриеву Ивану Степановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, встречный иск Дмитриева Ивана Степановича к Лехмусу Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лехмус А.Н. изначально обратился с иском к Копотиловой В.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Копотиловой Веры Викторовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения Копотиловой В.В. данного земельного участка; об истребовании из чужого незаконного владения Копотиловой В.В. домовладения, состоящее из одноэтажного с верандой бревенчатого строения с полезной площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и надворных построек: навеса дощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого, расположенных по указанному адресу.
В дальнейшем, уточнив и дополнив требования, обратился в суд с иском к Копотиловой В. В., Дмитриеву Ивану Степановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома с надворными постройками.
Данные исковые требования в редакции иска от 7.02. 2011 года (л.д. 170) истец просил учесть после неоднократных дополнений и уточнений своего первоначального иска.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству встречный иск Дмитриева Ивана Степановича к Лехмусу Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками, заключенного от имени Дмитриева И.С. доверенным лицом Рекстиным А.Ф. с Лехмусом А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования истец Лехмус А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в частную собственность по договору дарения от Дмитриева Ивана Степановича домовладение, состоящее из одноэтажного с верандой бревенчатого строения с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек: навеса дощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> Договор дарения между истцом и Дмитриевым И.С. заключенный ДД.ММ.ГГГГ удостоверен старшим государственным нотариусом Приозерской государственной конторы <адрес> ФИО1. и зарегистрирован в реестре за №.
Заключенный истцом договор зарегистрирован истцом в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под номером №
Истец пользовался приобретенным домовладением в период с <данные изъяты>. Позднее в силу семейных обстоятельств истец длительное время не пользовался приобретенным домовладением. Летом <данные изъяты> года истец, приехав на участок, обнаружил там посторонних лиц, которые заявили, что приобрели принадлежащий истцу дом и земельный участок.
Из содержания правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> обратился Дмитриев И.С. с заявлением о государственной регистрации его ранее возникшего права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> волость, деревня <адрес>-б. В обоснование своего заявления Дмитриев И.С. представил дубликат Распоряжения Главы администрации Сосновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему земельного участка и дубликат Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный Главой администрации Сосновского сельского Совета, зарегистрированный в книге записей государственных актов за №.
ДД.ММ.ГГГГ Приозерский отдел управления Федеральной регистрационной службы по С- Петербургу и <адрес> произвел государственную регистрацию права собственности Дмитриева И.С. наспорный земельный участок и выдал Дмитриеву И.С. свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.С. заключил договор купли- продажи спорного земельного участка с Копотиловой Верой Викторовной.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по С- Петербургу и ЛО зарегистрировано право собственности Копотиловой В.В. на спорный земельный участок.
Считает, что государственная регистрация права собственности Дмитриева И.С. на спорный земельный участок, а так же договор купли- продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым И.С. и Копотиловой В.В. являются недействительными.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил:
Признать недействительной государственную регистрацию права собственностиДмитриева Ивана Степановича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.расположенныйпоадресу:<адрес> сельское поселение, деревня <адрес>,кадастровый номер № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Приозерскимотделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу иЛенинградской области, запись о регистрации №.
Признатьнедействительнымдоговоракупли-продажиземельногоучастка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сельское поселение, деревня <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Иваном Степановичем и Копотиловой Верой Викторовной, и применении последствий его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Копотиловой Веры Викторовны на указанный земельный участок.
Признатьправо собственностиЛехмуса Александра Николаевича на земельныйучастокплощадью<данные изъяты>кв.м.расположенныйпоадресу: <адрес><данные изъяты> сельское поселение, деревня <адрес> кадастровый номер №
истребоватьизчужогонезаконноговладенияКопотиловойВерыВикторовны земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
-признатьнедействительнойрегистрациюправасобственностизаКопотиловой Верой Викторовнойна земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>
-истребовать из чужого незаконного владения Копотиловой ВерыВикторовны земельный участок площадью <адрес> кв.м., расположенного поадресу: <адрес>,домовладения,состоящего из одноэтажного с верандой бревенчатого строения с полезнойплощадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.,и надворных построек: навесадощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалетадощатого, расположенных по адресу: <адрес>
<адрес> Николаевичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дмитриева И.С. через представителя Рекстина А.Ф. Лехмусу Александру Николаевичу одноэтажного с верандой бревенчатогостроения с полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м и надворных построек: навеса дощатого, сарая дощатого,гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого в поселкеКривко <адрес> на участке земли <данные изъяты> кв.м, удостоверенный старшим государственным нотариусом Приозерской государственнойнотариальной конторы <адрес> ФИО2.,зарегистрированный в реестре за №.
В обоснование заявленного требования указал, что Лехмус А.С. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в частную собственность по договору дарения от Дмитриева И.С. домовладение, состоящее из одноэтажного с верандой бревенчатого строения с надворными постройками на указанном выше земельном участке. Однако, в <данные изъяты> году дом с надворными постройками сгорел, в связи с чем дарение данного дома не могло состояться.
Ответчик Дмитриев И.С. считает, что написание доверенности, которой он уполномочил Рекстина А.Ф. подарить от его имени дом истцу, связано с оформлением купли-продажи гаража, который он продал Лехмусу в г.С-Петербурге. О договоре дарения дома, подаренного от его имени Рекстиным А.Ф. Лехмусу А.Н., он узнал при рассмотрении настоящего иска. Считает, что дом, сгоревший в <данные изъяты> году, не мог быть им подарен. Поскольку право на земельный участок им не отчуждалось, т.е. за ним сохранялось, ответчик восстановил правоустанавливающие документы, зарегистрировав свое право собственности, после чего продал земельный участок Копотиловой. При этом Дмитриев И.С. обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.257 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора дарения жилого дома, такой договор мог быть заключен в порядке, установленном ст.239 ГК РСФСР для договора купли-продажи дома, т.е. в письменной форме, удостоверен нотариусом и обязательно зарегистрирован в соответствующем государственном регистрационном органе. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий влекло недействительность договора. К такой сделке применялось правило, установленное ст.43 ГК РФ, на основании которой договор признавался недействительным как несоответствующий требованиям закона.
Как усматривается из ответа УФРС по СПб и ЛО <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался государственной регистрации, т.к. в регистрационных книгах записи об этом нет.
При отсутствии регистрации договора истец не представил акта приема - передачи имущества, в то время как согласно ст.256 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора и регулирующей порядок этой сделки - дарения, одна из сторон ее передает безвозмездно другой стороне в собственность имущество, т.е. реально существующую, конкретную вещь, а договор дарения считался заключенным в момент передачи имущества.
Как усматривается из поступивших в суд документов из Приозерского УВД и справок госпожнадзора <адрес>, показаний свидетелей дом с хозпостройками, принадлежащие Дмитриеву И.С. на праве собственности на земельном участке по адресу: <адрес>, д. <адрес> сгорели в сентябре <данные изъяты> г. и не могли быть предметом дарения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. их в натуре не существовало, что также делает договор дарения недействительным, поскольку он оформлен с нарушением закона. О существовании этого договора Дмитриев И.С. узнал только в январе <данные изъяты> г., получив копию искового заявления Лехмус А.Н.
Истец Лехмус А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ибрагимов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору дарения у Дмитриева домовладение, состоящее из одноэтажного дома, договор дарения нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ, что подтверждено материалами дела. Указанным домом истец пользовался с <данные изъяты>., затем долгое время не пользовался по уважительным причинам, после чего в <данные изъяты> увидел, что участок огорожен и обратился в суд после получения выписки из ЕГРП.
Дмитриев, получив дубликаты документов на государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения на землю, обратился в УФРС и зарегистрировал свое право собственности на спорный участок. Считал, что государственная регистрация, а также договор, заключенный с Копотиловой В.В. являются недействительными. Полагал, что у Дмитриева право пожизненного наследования на земельный участок утрачено в момент оформления дарения строения в силу ст. 37 ЗК РСФСР, п. 11 ст. 39 ЗК РФ. Соответственно договор купли-продажи земельного участка в <данные изъяты> является незаконным согласно ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимость».
Действия Дмитриева спустя 15 лет после дарения жилого дома сторона истца оценивает как недобросовестные, ссылаясь на противоречивые пояснения супруги Дмитриева, участвующей в судебном заседании в качестве представителя Дмитриева. То обстоятельство, что дом сгорел, опровергается тем, что БТИ прислало и нотариус выдали справки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проведена инвентаризация, т.е. обследовали дом. Кроме того, Дмитриев при оформлении доверенности на заключение договора дарения передал все правоустанавливающие документы доверенному лицу Рекстину А.Ф.
На договоре купли продажи, по которому сам Дмитриев приобрел у совхоза <адрес>» то он зарегистрировал в феврале <данные изъяты> т.е. спустя 3 года после того как дом, якобы, сгорел. Нет подтверждений, на основании каких документов выдали справку ОГПН о факте пожара. Сторона истца заявила, что факт пожара опровергается свидетелями Рекстиным А.Ф.(л.д.119) и Носовым Ю.М.(л.д.217).
Истец указал на то, что нотариус представила справку от февраля <данные изъяты> которая выдана Дмитриеву, и подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов за жилой дом у Дмитриева не было, все это в совокупности говорит о том, что у Дмитриева не могло возникнуть право на участок в <данные изъяты> он был не вправе его отчуждать. Полагает, что Копотилова попала в ситуацию недобросовестного поведения, ей второй раз продали участок.
Истец также считал, что неправомерно Дмитриев зарегистрировал право собственности на землю в <данные изъяты> т.к. он в декабре <данные изъяты> выдал доверенность на Рекстина, в том числе из нотариальной палаты прислали саму доверенность, что иных полномочий, кроме как подписать договор дарения, не было. В справках, полученных из администрации Сосново и БТИ – указано, что получил лично Дмитриев, а не представитель.
В связи с тем, что Дмитриев незаконно зарегистрировал право собственности за собой, соответственно, не вправе был распорядиться имуществом, передав по договору с Копотиловой в этой связи земельный участок, который выбыл из пользования Дмитриева ранее. Право пользования перешло к Лехмусу еще в <данные изъяты> по положениям ЗК РСФСР. Представитель истца на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поэтому не заявил о восстановлении данного срока.
Ответчик Копотилова В.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Дмитриев И.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение по иску (л.д.178 т.1)
Представитель ответчика Дмитриева З.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель по доверенности от ответчика Копотиловой В.В.- Морозов Л.А в судебном заседании заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление и пояснил, что с учетом имеющихся уточнений иска иск не подлежит удовлетворению по п.1 иска - о недействительной регистрации права собственности за Дмитриевым И.С. права собственности на земельный участок, считая ее соответствующей положениям закона.
По п.2 иска - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – считал требования необоснованными, т.к. Лехмусу подарили дом, а не земельный участок. По договору купли-продажи земельного участка Лехмус не является заинтересованным лицом, право его не нарушено. Последствия недействительности, которые просит применить истец, не могут быть применены, т.к. в ст. 167 ГК РФ.
По п.3 иска считал, что основания истребования спорного земельного участка у истца отсутствуют, т.к. на земле находятся строения, построенное Копотиловой, а те строения, которые существовали ранее за Дмитриевым, на момент дарения не имелись в наличии, сгорели, поэтому нет оснований для права собственности за Лехмус на земельный участок, право на него Лехмус не подтвердил, поскольку договор дарения дома изначально носил ничтожный характер.
По п.4 иска - недействительность купли-продажи, признания права собственности на земельный участок и требования виндикации – требования не могут быть предъявлены одновременно, поскольку истец может требовать возврата того, что выбыло из его владения, но спорный участок не был сформирован и приватизирован и, кроме того, пропущен 3-х летний срок исковой давности который должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в <данные изъяты> Считает, что срок исковой давности пропущен.
Считал, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований. Истец просит признать недействительным договор продажи земельного участка между Дмитриевым и Копотиловой от <данные изъяты> при этом Лехмус не является собственником земельного участка. Полагал, что сделка, которая могла лежать в основании иска, является ничтожной, т.к. строений, принадлежащих истцу, не существовало в момент дарения, что подтверждено справкой ОГПН материалами уголовного дела, что в <данные изъяты> строения сгорели. Сделка ничтожна в силу ст. 59 ГК РСФСР – и потому, что сам договор не был зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию в <данные изъяты>-х годах. Это подтверждено ответами БТИ, отсутствуют реестровые книги и записи договора дарения. Считал, что договор дарения ничтожен, т.к. дарить было нечего. В этом должен был убедиться Рекстин, представлявший интересы Дмитриева. Представитель ответчика Копотиловой также указал на то, что Лехмус не является лицом, права которого нарушены продажей земельного участка, т.к. он не является собственником этого участка. Дмитриеву принадлежало право пожизненного наследуемого владения, которое является неотчуждаемым. Считает, что Копотилова является добросовестным приобретателем, она не нарушила прав истца.
Отсутствуют основания признания права собственности за Лехмус т.к. сейчас новые строения находятся на участке Копотиловой и п.4 требований основания о виндикации, требование о виндикации и одновременно о признании сделки недействительной не могут применяться одновременно. Участок из владения истца не выбывал, поскольку изначального права он не имел на участок.
просил в иске отказать, а встречный иск Дмитриева удовлетворить.
Представитель ответчика Ботян П.А в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, а встречный иск Дмитриева удовлетворить.
Представитель ответчика Дмитриева И.С.- Лебедев В.К в судебном заседании заявленные требования Лехмус А.Н. не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление Дмитриева И.С. и пояснил, что все требования по основному иску истец основывает на договоре дарения, который, якобы был осуществлен между Дмитриевым (в лице представителя Рекстина), и Лехмус, полагает, что это договор является недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона, указывая на то, что по ранее действовавшему законодательству РСФСР на договор дарения распространялись те же правила что по любой сделке отчуждения имущества, согласно этому договор должен был обязательно зарегистрирован, если договор не был нотариально удостоверен, он является недействительным.
Как видно из материалов дела, договор, несмотря на то, что имеет штамп его регистрации в БТИ, однако, сама регистрация права за Лехмусом А.Н. не подтверждается, т.к. есть ответы БТИ, что нет такой записи регистрации в делах БТИ. Поэтому проставленный специалистом БТИ штамп не может иметь юридического значения. Истец ссылается на некое согласие супруги Дмитриева на отчуждение, однако ею дано согласие на отчуждение другого объекта недвижимости <адрес>, есть право на отчуждение на другой объект, но тут дано согласие и оформлена сделка. Что касается справок за <данные изъяты> что они выдавались на основании записи в БТИ, что такой дом имелся ранее, Дмитриев должен был подать заявление об аннулировании этой записи, но он этого не сделал, действуя по своему усмотрению.
Просил суд в иске Лехмуса А.Н. отказать, а встречный иск - удовлетворить.
Просил признать недействительным договор дарения, т.к. истец основывает свою позицию на данном договоре, считаем этот договор недействительным т.к. договор дарения должен был оформляться, как договор купли-продажи ст. 239 ГК РСФСР. Лехмус, указывая на договор дарения дома, ссылается на ст. ЗК РСФСР, в силу которой он считает право на землю автоматически перешедшим к нему. Если исходить из позиции истца, то Лехмус должен был убедиться в том, что же ему подарено. Документы подтверждают, что к моменту договора дарения дом сгорел, т.е. объекта недвижимости не существовало.
По мнению представителя ответчика Дмитриева, Рекстин заключал договор дарения от имени Дмитриева, поэтому в силу доверенности его обязанность была убедиться в наличии дома, который он дарит. Лехмус ранее пояснял, что при заключении договора дарения ему неважен был дом, а нужна была земля, однако, не представил доказательств его права на земельный участок. Земля принадлежала Дмитриеву изначально независимо от того, что документы на землю были у Лехмуса.
Лехмус ни в период действия ЗК РСФСР, ни в период нового ЗК РФ никаким образом не подтвердил свое право на землю. Считает, кроме того, что срок исковой давности истцом пропущен.
3-е лицо Управление Росреестра извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв по иску, в соответствие с которым в иске Лехмуса А.Н. просили отказать (л.д.60).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что два раза был в Кривко в <данные изъяты> годах осенью. Ездили с дядей- Рекстиным А.Ф. и Лехмусом А.Н., приезжал на машине за грибами, ели шашлык, отдыхали, приехали осенью в августе -сентябре по приглашению Рекстина А.Ф. Ночевали на участке Лехмус, о принадлежности участка истцу сказал сам Лехмус. Свидетель понял, что Лехмус в <данные изъяты>х годах его купил и ездит туда нечасто. Стоял туалет и какой- то дом, но туда не заходили, по <адрес>, участок не был огорожен было поле, никаких посадок и клумб, посадок не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к нему обратился Лехмус с просьбой помочь в связи с тем, что у Дмитриева не было оформлено право собственности на дом и земельный участок. Обратились в нотариальную контору, Дмитриев написал на свидетеля доверенность, передал все документы. Он оформил сделку – дарение дома. Выезжали на участок без Дмитриева, вместе с Лехмусом. Участок находится на <адрес> <адрес> На участке был дом в запущенном состоянии. В <данные изъяты> году дом сгорел.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о приобретении земельного участка Лехмусом знает от Рекстина. Приезжая в Кривко за грибами, ночевали на данном участке в микроавтобусе. На участке стояло какое – то строение и деревянный туалет.
Свидетель ФИО6 житель д.Кривко, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на спорном участке в <данные изъяты> году произошел пожар, больше ничего на данном участке не строили. Ранее хозяином данного участка был Дмитриев.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участок по <адрес> принадлежит Копотиловой. На данном участке ранее стояла старая финская баня типа времянки и дом. В <данные изъяты> годах на данном участке произошел пожар, и все сгорело. Никаких новых строений на данном участке не возводилось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с <данные изъяты> проживает в д. <адрес>. Был директором Совхоза <адрес> Дом Дмитриева стоял на краю поля. Это был старый финский дом. Дмитриев ему знаком, дом Дмитриева был самый последний - по <адрес>, впоследствии данный дом сгорел в <данные изъяты>. После пожара на данном участке ничего не строилось, все было заросшее бурьяном.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Иван Степанович в лице представителя Рекстина Алексея Феликсовича, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной пятой государственной нотариальной конторой г. С- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (л.д.230) подарил Лехмусу Александру Николаевичу одноэтажное с верандой бревенчатое строение с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и надворных построек: навеса дощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого ( договор л.д.13-14).
Акт приема- передачи не составлялся, в договоре дарения отсутствуют указания на передачу дома.
Согласно ст.257 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора дарения жилого дома, он должен был заключаться в порядке, установленном ст.239 ГК РСФСР для договора купли-продажи дома, т.е. в письменной форме, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в соответствующем государственном регистрационном органе, на тот период - в Бюро технической инвентаризации.
Несоблюдение одного из этих условий влекло недействительность договора. К такой сделке применялось правило, установленное ст.43 ГК РСФСР, на основании которой договор признавался недействительным как несоответствующий требованиям закона.
Согласно ст.256 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора и регулирующей порядок этой сделки - дарения, одна из сторон ее передает безвозмездно другой стороне в собственность имущество, т.е.реально существующую, конкретную вещь, а договор дарения считался заключенным в момент передачи имущества.
Судом установлено, что на момент оформления сделки - дарения дома не существовало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и дом сгорел, что подтверждается
-справкой Приозерского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1),
- справкой следственного отдела при ОВД по <адрес> (л.д.206т.1)
- справкой начальника ОНД <адрес> ГУ МЧС,
из которых следует, что по факту пожара возбуждено уголовное дело, приложенной к справке ксерокопии журнала учета пожаров с указанием на сгоревшую дачу и времянку Дмитриева, находящейся в <адрес>(л.д.17-19 т.2).
Указанные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые, кроме того, согласуются с пояснениями свидетелей ФИО9 (л.д.118), ФИО10 (л.д.151), ФИО11 (л.д.248), подтвердивших факт пожара на участке Дмитриева И.С. Указанные свидетели являются жителями д.Кривко, в той или иной степени знают, что владельцем земельного участка являлся Дмитриев, являются незаинтересованными в данном деле лицами, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Свидетель ФИО12, родственник Рекстина А.Ф., пояснил, что по приглашению Лехмуса А.Н. во время поездки за грибами приехал на участок в д.<адрес>, который, по словам Лехмуса, ему же и принадлежал. На участке стояла ветхая постройка, участок, заросший травой, ограждений не имел.
Свидетель ФИО13 пояснил, что по предложению Лехмуса занялся оформлением документов, связанных с правом собственности Дмитриева, который выдал ему доверенность на заключение договора дарения и получение документов в связи с этим. Участок посетил совместно с Лехмусом, номер дома точно не помнит, <адрес> или <адрес> буквой «б» или «а» (л.д.119) По поводу сгоревшего дома Рекстин А.Ф. ничего не знал, по приезду на участок, видел деревянную развалюху, участок заброшенный.
Оценивая данные пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд считает, в данных пояснениях отсутствует убеждение в том, что указанные лица приезжали именно на участок, принадлежавший ранее Дмитриеву. В силу доказанности факта пожара суд полагает, что данные пояснения не могут подтверждать:
1) что участок и дом, куда они приезжали, действительно принадлежал изначально Дмитриеву
2) что место соответствует действительному местоположение участка и дома, которое определили совместно с Лехмусом и с его слов, без участия самого Дмитриева
3) что дом- дача Дмитриева фактически были переданы Лехмусу при заключении договора дарения,
4) что спорный дом имеется в наличии и что идентификация данного дома имела место.
На договоре дарения имеется штамп Приозерского БТИ, с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) с указанием на реестровую книгу под №
Однако, как следует из сообщения <адрес> БТИ (л.д.205 т.1) реестровой книги под таким номером в БТИ не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на доверенность, выданную Дмитриевым Иваном Степановичем на Рекстина Алексея Феликсовича ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.230т.1).
Из текста доверенности, действительно, следует, что Дмитриев И.С. уполномочил Рекстина А.Ф. подарить Лехмусу А.Н. дом, расположенный в <адрес> и предоставлено право подписать договор дарения… »выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением». То есть, дата написания доверенности указывает на то, что на эту дату дома как такового уже не существовало.
Следовательно, если доверенностью Рекстин А.Ф. был уполномочен на все действия и формальности, связанные с договором дарения, это, в свою очередь, предполагает с его стороны убедиться в наличии дома, который он дарит от имени Дмитриева и, выполнить основное действие - фактически передать дом Лехмусу А.Н., а последний - принять спорный дом.
При этом согласие супруги Дмитриева на дарение дома, расположенного по адресу : <адрес> к тому же, не <адрес> Лехмусу А.Н. не может иметь правового значения.
В судебном заседании стороны взаимно высказывались о недобросовестном поведении друг друга в связи с оформлением договора дарения.
Однако, говоря о факторе добросовестности при заключении сделки, ст.10 ГК РФ указывает на то, что не только добросовестность сторон предполагается, но также и разумность каждой стороны.
С учетом этого, суд считает, что независимо от того, кто из сторон и в чем заблуждался, или кого из них ввели в заблуждение в <данные изъяты> как при подписании доверенности, так и при заключении договора дарения, важным и основополагающим моментом для того, чтоб считать, завершена сделка либо она не состоялась, являлось то, что надлежало фактически передать дом как реально существующую недвижимую вещь Лехмусу А.Н.
Доказательств, подтверждающих фактическую передачу дома и надворных построек от Дмитриева И.С., а в данном случае, от его доверенного лица Рекстина А.Ф. - Лехмусу А.Н. в материалы дела не представлено.
При этом, говоря о разумности действий, суд считает, что таковая, в первую очередь должна была исходить именно отРекстина А.Ф., а неот Дмитриева И.С.
Между тем, в силу ст. 256 ГК РСФСР договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору связан с момента передачи вещи и с момента регистрации договора об отчуждении.
Установив, что условия, при которых подписан договор дарения жилого дома Дмитриева И.С., не отвечали названным положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что сделка носила ничтожный характер,что данную сделку нельзя признать состоявшейся, и потому право у Лехмуса А.Н. на жилой дом Дмитриева не возникло.
Из справки, выданной бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности Дмитриеву И.С. (л.д.164-165).
Данная справка выдана для представления нотариусу на предмет оформления договора дарения. Сторона истца, ссылаясь на данную справку, полагала, что она опровергает факт пожара, при котором сгорел дом Дмитриева И.С. в <данные изъяты> году.
Однако, суд считает, что данная справка не является доказательством факта передачи жилого дома при заключении договора дарения, который оформлен Рекстиным А.Ф. и Лехмусом А.Н. и подтверждением права Лехмуса А.Н. на строение, которое, к тому же, не существует.
Заявление стороны истца о том, что Дмитриев при оформлении доверенности на заключение договора дарения передал все правоустанавливающие документы доверенному лицу Рекстину А.Ф., судом не может быть принято во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку любая передача правоустанавливающих документов не является подтверждением перехода права на объекты недвижимости. Суд полагает, что на такой вывод не влияет то обстоятельство, каким образом правоустанавливающие документы на имя Дмитриева И.С. появились у Лехмуса А.Н. – по воле либо помимо воли Дмитриева И.С.
Ссылка стороны истца на ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, на основании которой истец считает возникшим право его на земельный участка, несостоятельна, поскольку данная статья, действующая в <данные изъяты> году предусматривала,чтоприпереходеправа собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Такого документа, удостоверяющего его право, или возникновение такого права, на землюЛехмус А.Н. не представил, тогда как изначально спорный земельный участок принадлежал Дмитриеву И.С. - в соответствии с госактом №(л.д.68т.1), а, в дальнейшем - на основании свидетельства о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88).
Поэтому суд считает ссылку истца на ст.37 ЗК РСФСР суд считает необоснованной, и полагает, что права Лехмуса А.Н. на объекты недвижимости, которые не возникли, нельзя признать нарушенными.
О существованиидоговора дарения, на который ссылается истец, изначально обращавший свои требования лишь к Копотиловой В.В., Дмитриев И.С. узнал только в январе 2011 г.
Поэтому, иск Дмитриева И.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, надлежит удовлетворить, считая, что срок исковой давности, о которой заявил истец, Дмитриевым не пропущен.
Поскольку право Лехмуса на объекты недвижимости не возникало, а Дмитриев к моменту рассмотрения спора уже распорядился по своей воле земельным участком, заключив договор купли-продажи с Копотиловой В.В., суд не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности сделки - договора дарения жилого дома, предусмотренных ст.168 ГК РФ, учитывая способ защиты права, избранного истцом.
Распоряжением главы администрации Сосновского сельского <адрес> за Дмитриевым И.С. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты>.м.( л.д.138).
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу <адрес>
Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.С. продал Копотиловой Вере Викторовне земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для индивидуального дачного строительства, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу <адрес> (л.д.85).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке Копотиловой В.В. имеются хозблок и туалет <данные изъяты> года постройки, которые на инвентарный учет не поставлены (л.д.58). То есть данные постройки не соответствуют тем параметрам строений, на которые истец указывает в исковых требованиях.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Копотиловой В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от 03/09/2007 г.).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленный на регистрацию договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Кроме того, на регистрацию была представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация» Ленинградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> строения и сооружения отсутствуют.
Регистрирующий орган, полномочия которого предусмотрены п. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), установил, что представленные документы отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и свидетельствовали о возможности проведения государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Копотиловой Веры Викторовны.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возможность оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, законом не предусмотрена.
В судебном порядке может быть оспорена не государственная регистрация, а только зарегистрированное право. Оспаривание действительности государственной регистрации фактически означает оспаривание самого зарегистрированного права. Происходящая при этом подмена одного требования (иска об оспаривании права или сделки), ответчиком по которому должно являться лицо, чье право оспаривается, другим требованием (заявлением об оспаривании государственной регистрации прав) представляется недопустимой.
Поэтому нет правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации, когда на самом деле оспаривается зарегистрированное право.
Кроме того, истцом доказательств факта нарушения Управлением требований действующего законодательства в ходе государственной регистрации прав не представлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика Дмитриева – Лебедев В.К. обратился с ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указав на пояснения истца, из которых следует, что Лехмус А.Н. узнал о своем нарушенном праве в августе 2010.
Согласно ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005 года, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, относительно заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок также применяется трехгодичный срок исковой давности.
Исполнение сделки- регистрация права собственности за Дмитриевым И.С. на спорный земельный участок началась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности по данной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года, следовательно, с пропуском исковой давности. Ссылка истца на то, что о сделке он узнал в августе 2010 года, не меняет порядка исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает требования ст.199 ГК РФ о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 2 статьи 45 Земельного Кодекса РФ, ст.39 ранее действовавшего Земельного Кодекса РСФСР устанавливает, что «Право постоянного (бессрочного)пользования земельным участком,правопожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:не использованиивслучаях,предусмотренныхгражданским законодательством,земельногоучастка,предназначенногодля сельскохозяйственногопроизводствалибожилищногоилииного строительства, в указанных целях в течение трех лет.
С учетом этих положений заявление стороны истца о том, что Дмитриев утратил право на земельный участок в <данные изъяты> году, не имеет правового обоснования.
Как заявляет истец, ондлительное время не пользовался «приобретенным домовладением» и земельным участком, что не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Такимобразом,трехлетнийсрокисковойдавности, условленный не использованием истцом земельного участка по назначению в течение 3-х лет начал течь с даты государственной регистрации права Дмитриева И.С. ДД.ММ.ГГГГ При условии добросовестного осуществления своих обязанностей землепользователя, в качестве которого истец себя позиционирует, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен был узнать, что земельный участок пользует другое лицо.
В соответствии со статьей 7 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», «сведения, держащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим дарственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе средством почтового отправления, использования сетей связи общего использования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав». Поскольку право собственности Дмитриева И.С. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своих прав на участок (если таковые имелись) и имел возможность это сделать, получив выписку из ЕГРП.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истребование имущества из чужого незаконного владения возможно лишь при условии принадлежности данного имущества лицу, заявившему такое требование. Однако, как указано выше, право Лехмуса А.Н. на объекты недвижимости не возникло, поэтому нельзя считать истца лицом, право которого нарушено, поэтому иск и в этой части не подлежит удовлетворению. В связи с этим нет оснований и для признания права на спорные объекты недвижимости за Лехмусом А.Н.
С учетом указанных оснований иск не подлежит удовлетворению, как по праву, так и по пропуску срока исковой давности.
В соответствие с п.3 ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением суда, подлежат отмене при вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лехмуса Александра Николаевича к Копотиловой Вере Викторовне, Дмитриеву Ивану Степановичу о:
Признании недействительной государственной регистрации права собственности Дмитриева Ивана Степановича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенныйпоадресу:<адрес>, кадастровый номер №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу иЛенинградской области, запись о регистрации №;
Признаниинедействительнымдоговоракупли-продажиземельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Иваном Степановичем и КопотиловойВерой Викторовной, и применении последствий его недействительности в виде признания недействительнойгосударственной регистрации права собственности Копотиловой Веры Викторовны на указанный земельный участок;
Признанииправа собственностиЛехмуса Александра Николаевича на земельныйучастокплощадью<данные изъяты>кв.м..расположенныйпоадресу: <адрес>. кадастровый номер №
обистребованииизчужогонезаконноговладенияКопотиловойВеры Викторовны земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
-признаниинедействительнойрегистрацииправасобственностизаКопотиловой Верой Викторовнойна земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>
-об истребовании из чужого незаконного владения Копотиловой ВерыВикторовны земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного поадресу: <адрес>,домовладения,состоящего изодноэтажного с верандой бревенчатого строения с полезнойплощадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,и надворных построек: навесадощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого, расположенных по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.Встречный иск Дмитриева И.С. к Лехмус А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по доверенности от имени Дмитриева Ивана Степановича Рекстиным А.Ф. и Лехмусом Александром Николаевичем жилого дома, состоящего из одноэтажного с верандой бревенчатого строения с полезной площадью <данные изъяты> кв,м,, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и надворных построек: навеса дощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого в поселке <адрес> на участке земли <данные изъяты> кв.м, удостоверенный старшим государственным нотариусом Приозерской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО39 зарегистрированный в реестре за №.
Отменить при вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска в виде ареста, наложенные определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на домовладение, состоящее из одноэтажного с верандой бревенчатого строения с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и надворных построек: навеса дощатого, сарая дощатого, гаража дощатого, сарая дощатого, туалета дощатого, расположенных по адресу: <адрес>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова