Дело № 2- 24/2011ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиБрежневой И.Л.,
при секретареПетровой В. А.
с участием представителя истца Костаманова О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по иску ОАО Национальный торговый банк к Бажеряну Ивану Петровичу, ООО «ТрансСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд с иском к Бажеряну Ивану Петровичу, ООО «ТрансСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный торговый банк и ответчиком, ООО «ТрансСтрой», был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автобуса, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчиков перед истцов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых:
- <данные изъяты> – сумма основного долга;
- <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- <данные изъяты> – сумма процентов по основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- <данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, не предпринимают никаких действий по исполнению требований истца, изложенных в направленных в их адрес уведомлениях. Имущество, являющееся предметом залога, в нарушение договора о залоге не застраховано, что значительно увеличивает риск утраты предмета залога.
Представитель истца Костаманова О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал в передаче по подсудности, просил передать дело в Смольнинский районный суд.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд признал неявку неуважительной, постановил рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Приозерский городской суд в соответствии с требования ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика Бажеряну Ивана Петровича.
Согласно п.8.2 кредитного договора – при не достижении соглашения, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, то есть по месту нахождения ответчика ООО «ТрансСтрой» <данные изъяты>
Пунктом 6.4 договора о залоге имущества с залогодателем ООО «ТрансСтрой» предусматривается, что при не достижении соглашения, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, то есть по месту нахождения ответчика ООО «ТрансСтрой» <данные изъяты>
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – Бажеряну И.П. установлено, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего Договора, подлежат разрешению в федеральном суде <адрес> <данные изъяты>
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательно совершаемом по собственному желанию) действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданам – поручителям, юридическому лицу о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, иск ОАО Национальный торговый банк к Бажеряну Ивану Петровичу, ООО «ТрансСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащему условие о рассмотрении спора в соответствии с действующим законодательством, в по договору с поручителем – Бажеряну И.П. - в федеральном суде <адрес>, подлежит рассмотрению по одному из определенному условию заключенного между ними соглашения.
Принятие иска Приозерским городским судом произведено с нарушением подсудности.
В силу подпункта 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая ходатайство представителя истца, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело в <данные изъяты> суд <адрес> <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ОАО Национальный торговый банк к Бажеряну Ивану Петровичу, ООО «ТрансСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья:И.Л. Брежнева