Дело № 2-312/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиБрежневой И.Л.,
при секретареПетровой В.А.
с участием истца Лавровой М.И., представителя адвоката Харченко М. С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Меркулова А.В., представителя ответчика Ковалева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Маргариты Ивановны к Меркулову Александру Викторовичу о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением и просила
- признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой Маргаритой Ивановной и Меркуловым Александром Викторовичем недействительным;
- обязать Меркулова Александра Викторовича возвратить Лавровой Маргарите Ивановне объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты> расположенные в <адрес>;
- признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № номер регистрационного округа №
- признать недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № номер регистрационного округа №
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенные в <адрес>, где дарителем выступает Лаврова Маргарита Ивановна, а одаряемым является Меркулов Александр Викторович. Данная сделка зарегистрирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о совершении данной сделки от ее имени узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сделку недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ попросила внука Меркулова А.В. оформить земельный участок и домовладение после смерти мужа на ее имя, свое имущество после смерти планировала оставить своим трем дочерям и хотела написать завещание, после получения свидетельства о праве на наследство, внук повел ее к нотариусу, где она подписала бумагу, думая, что подписывает завещание. Нотариус при подписании ею бумаг ничего не объяснила. Впоследствии выяснилось, что она подписала доверенность неизвестным ей людям, а именно: ФИО4 и ФИО4 на совершение всех действий по оформлению земельного участка и домовладения, а также полномочия на заключение договора дарения в пользу внука Меркулова Александра Викторовича. Полагает, что внук обманул ее, оформив договор дарения по доверенности.
В судебном заседании Лаврова М.И. показала, что в настоящее время проживает по адресу : <адрес>, внук ее не притесняет, не выселяет. Полагает, что у нотариуса писала завещание, дарственную не писала, не читала, хотела составить завещание внуку, а он оформил дарственную на себя. Свидетели знают, что только завещание хотела написать, они у нотариуса не присутствовали, слышали, что она хотела и подтвердят ее волю. Находящиеся в материалах дела доверенности и выписку нотариальных действия она подписывала, удостоверила свою подпись в указанных документах. В агентство недвижимости она не обращалась.
Представитель истца адвокат Харченко М.С. просила иск удовлетворить, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Ответчик Меркулов А.В., представитель Ковалев А.А. просили в иске отказать, поскольку на момент оформления документов, бабушка была согласна, что участок будет в его собственности. Имеется три оригинала доверенности, в которых бабушка сама расписалась. Написано, что текст нотариусом зачитан вслух. Доверенность выдавала бабушка, чтобы оформить наследство после дедушки. И также указано, что с правом подарить ему. Он полностью занимался оформлением прав. Все знали, что занимаюсь этим он и ему перейдет в собственность. К нотариусу ездили вдвоем, нотариус заводил их по одному. Лаврова М.И. была у нотариуса один на один, и с ней разговаривала. Представители, указанные в доверенности, работали по договору с фирмой по недвижимости <данные изъяты> заключенному им, по выданной доверенности. Обговаривали совместно с бабушкой. Обговаривали порядок действия, обговорили заключение именно договора дарения, было указано, определено совместно с бабушкой и <данные изъяты> Ездили раза 3-4, может больше. Разговаривали с гендиректором и непосредственно с представителями, которые будут работать по договору. На протяжении <данные изъяты> проходило оформление. Лаврова М.И. неоднократно была в <данные изъяты> все слышала, никто от нее ничего не скрывал. Оформлен земельный участок и дом сначала на нее. И только потом по договору дарения на него.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Лаврова М.И., обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает на обман со стороны внука, оформившего договор дарения по доверенности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с договором дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным между Лавровой Маргариты Ивановны в лице представителя ФИО4 и Меркулова Александра Викторовича в лице ФИО4, Одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты> и жилой дом, <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> расположенные в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>
Выпиской из ЕГРП на дату ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты> <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> является Меркулов Александр Викторович <данные изъяты>
Как установлено судом, договор дарения совершен на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лаврова Маргарита Ивановна уполномочила ФИО4 и ФИО4 ФИО4 быть представителем … по всем вопросам, связанным с оформлением в собственность на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>,….., а также быть представителем во всех вышеперечисленных учреждениях по вопросу дарения указанных выше жилого дома и земельного участка, подарить …Меркулову Александру Викторовичу…заключить и подписать от моего имени договор дарения, быть представителем в <адрес> по вопросу первичной регистрации, регистрации договор дарения и перехода права собственности к Одаряемому <данные изъяты>
В судебном заседании Лаврова Маргарита Ивановна показала, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершена ею <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что договор дарения заключен уполномоченными лицами в пределах предоставленных доверенностью полномочий.
Суд критически относится к утверждениям Лавровой М.И., что указание в доверенности право уполномоченного лица на совершение договора дарения в пользу Меркулова А.В., объяснила, то данного документа она не читала, полагала, что подписывает завещание.
Лаврова М.И. первично показал, что собиралась составить завещание на внука, в дальнейшем изменила показания и стала утверждать, что собиралась оставить свои дочерям путем составления завещания, в агентство недвижимости для оформления дома и земельного участка она не ходила.
Материалами дела подтверждается, что оформлением жилого дома, земельного участка, регистрацией собственности, наследственных прав Лавровой Маргарита Ивановны после смерти мужа – ФИО4, а в дальнейшем совершением договора дарения занимались уполномоченные лица как со стороны Лавровой М.И., так и Меркулова А.В. Дважды оформлялись доверенности на уполномоченные лица, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано право на совершение от имени Лавровой М.И. договора дарения в пользу Меркулова Александра Викторовича <данные изъяты> в связи истечением срока действия данной доверенности Лаврова М.И. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
ФИО4, ФИО4, ФИО4, дочери Лавровой М.И., показали, что после смерти отца доверили Меркулову А.В. завершить приватизацию дома в пользу матери, дочери давали нотариальный отказ в связи с приватизацией жилого дома в пользу матери, никто из дочерей в настоящее время не проживает с матерью и не зарегистрирован в родительском доме, мать говорила, что оставит наследство дочерям. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнала от Меркулова, что он стал собственником по дарственной.
Аналогичные сведения дала ФИО4
Свидетельством о праве на наследство по закону жилой дом зарегистрирован на Лаврову Маргариту Ивановну, как наследника по закону, после смерти ФИО4 <данные изъяты> Дочери отказались от наследственных прав после смерти отца<данные изъяты>
Таким образом, воля Лавровой Маргариты Ивановны, ее дочерей, о переходе права собственности на дом после смерти отца на мать, была исполнена.
Свидетель ФИО4, директор <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Меркулов с Лавровой обратились для оформления дома и земельного участка, подготовки документов и вступления в наследство. На землю документов представлено не было, в процессе появились. Изначально шел дом. Находили документы в архивах. В процессе вступили в наследство на дом, и в связи с дачной амнистией вступили в права на земельный участок. С Лавровой, бабушкой, Маргаритой Ивановной, приезжал Меркулов и они неоднократно с ней разговаривали. Она хотела оформить документы. В последствие было решено в связи с тем, что Меркулов все оплачивает, с тем, что у нее есть уверенность в том, что он ее не выгонит и т.д., было решено осуществить переход права на внука, чтобы потом не было претензий. Лаврова М.И. желала именно подарить внуку. Обсуждали эту тему. Дарение - это был вариант, когда даритель может затем в случае недобросовестных действий оспорить. Тогда она стопроцентно выражала, что после оформления документов следует заключить договор дарения на внука. Она во внуке не сомневалась. Спрашивали у нее: «нет ли сомнений» и т.д. На тот момент она явно выражала свою волю, говорила: «да, я согласна, да, я хочу». При нас были диалоги. Это было доброе волеизъявление без давления. В доверенности всегда присутствуют как минимум два его сотрудника. При подписании также присутствуют помощник нотариуса и нотариус. Обмануть нотариуса нельзя, особенно ФИО4 Вся процедура проведена. Первично оформили на Лаврову М.И., собственником после смерти мужа стала Лаврова М.И. на основании свидетельства о наследстве, и собственником земельного участка по дачной амнистии. Все документы были переданы заказчику по акту сдачи-приема работ. Для оформления необходимых документов потребовалось <данные изъяты> года минимум.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, его показания не противоречат собранным материалам дела.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, о желании оставить наследство дочерям, при подтверждении Лавровой М.И. желания первично оставить завещание на внука, подтверждение подписи в доверенности, установлением судом заключения договора дарения в соответствии с предоставленной волей Лавровой М.И., не подтверждают факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Меркулова А.В.
Доказательств, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, суду не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Лавровой Маргариты Ивановны не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- т198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лавровой Маргариты Ивановны к Меркулову Александру Викторовичу о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :И.Л. Брежнева