Дело № 2-146/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием представителя истца Вороновой В.В. – Кутас Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера,
представителя ответчика Сумочкиной Э.В.- Сорокиной Н. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Яиковой С. В. – Сорокиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Михайловой А.В. – Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Виктории Валерьевны к Яиковой Сюзанне Владимировне, Сумочкиной Элеоноре Владимировне, Михайловой Алле Владимировне о признании права собственности на хозяйственный блок с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> уч. №, исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 хозяйственного блока с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
УСТАНОВИЛ:
Воронова Виктория Валерьевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Вороновой Виктории Валерьевны к Яиковой Сюзанне Владимировне, Сумочкиной Элеоноре Владимировне, Михайловой Алле Владимировне о признании права собственности на хозяйственный блок с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №, исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 хозяйственного блока с двумя террасами.
В обосновании заявленного требования истец указала, что мать истца, Михайлова А. В. с <данные изъяты> года состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал дачный дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году ФИО1 предложил истцу произвести реконструкцию хозяйственных построек (сараев) на дачном участке, перестроив их в помещение для проживания семьи истца, и пообещал в последующем переоформить часть земельного участка со строением в собственность Вороновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с подрядной организацией договор на строительно-монтажные работы по модернизации и увеличению хозяйственного блока. Кроме того, Воронова В.В. приобрела за свой счет строительные материалы для внутренней отделки помещений. В результате был построен современный зимний жилой хозяйственный блок с двумя террасами. В виду смерти ФИО1 не смог оформить права истца на возведенную постройку в установленном порядке. Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются его жена Михайлова А.В. и его дети от первого брака, Яикова С.В. и Сумочкина Э.В. Истец полагает, что произведенная за счет личных средств, с разрешения собственника земельного участка, реконструкция хозяйственной постройки не противоречит закону, в связи с чем, истец приобрела право собственности на данное имущество.
В судебное заседание истец Воронова В.В. не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Кутас Н.Н. в судебном заседании уточнила площадь испрашиваемого объекта недвижимости, просила исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 хозяйственный блок с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности Вороновой В.В. на хозяйственный блок с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Ответчики Яикова С.В., Сумочкина Э.В. в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчиков Сорокина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65-66).
Ответчик Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчика Семенова Е.С. исковые требования признала, поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1, являлись его жена Михайлова Алла Владимировна, дочери - Сумочкина Элеонора Владимировна, Яикова Сюзанна Владимировна.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности Михайловой А.В., Яиковой С.В., Сумочкиной Э.В. на наследственное имущество, состоящее из дачного дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с надворным постройками и земельный участок № для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Яиковой С.В. на дачный дом с надворными постройками (доля в праве <данные изъяты>) и земельный участок (доля в праве <данные изъяты> по адресу: <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 182,183).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Сумочкиной Э.В. на дачный дом с надворными постройками (доля в праве <данные изъяты>) и земельный участок (доля в праве <данные изъяты> по адресу: <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 184,185).
Истец просит признать право собственности на хозяйственный блок с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 263 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что хозяйственный блок является надворной постройкой к основному строению жилому дому, который унаследован тремя наследниками- ответчиками по делу.
Ответчиками Яиковой С.В., Сумочкиной Э.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики считают, что срок исковой давности начинает течь с момента оформления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание трехгодичного срока наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оформление в <данные изъяты> году технического паспорта ФИО1 не является началом срока исковой давности, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Действующим законодательством не ограничены сроки передачи и оформления перехода права собственности при отсутствии спора на имущество. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества значился ФИО1 При рассмотрении гражданского дела № по спору о наследстве Воронова В. В. лицом, участвующим в деле не являлась. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента смерти ФИО1 Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому по заданию заказчика Вороновой В. В., исполнитель АОЗТ «<данные изъяты>» выполняет строительно-монтажные работы по модернизации и увеличению хозяйственного блока и строительству колодца, договор купли-продажи квартиры (л.д.32),товарные и кассовые чеки по оплате строительных материалов (л.д.34-57), технический паспорт (л.д.210).
Истец просит признать за собой право собственности на объект, который на праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования по закону ответчикам Яиковой Сюзанне Владимировне, Сумочкиной Элеоноре Владимировне, Михайловой Алле Владимировне.
Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 следует, что хозяйственный блок строился на месте сарая, который являлся надворной постройкой и принадлежал при жизни наследодателю ФИО1
Суд приходит к выводу, что осуществление истцом реконструкции здания не может повлечь возникновения у него права собственности на это имущество на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении истцом права собственности на спорное здание по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Осуществление Вороновой В. В. финансирования реконструкции или строительства хозяйственного блока не являлось основанием для прекращения права собственности на указанное строение за ФИО1 Лицо, производившее строительство или реконструкцию объекта недвижимости, имеет право на возмещение расходов в случае, если докажет неосновательное обогащение собственника этого имущества.
Не представлены истцом также и документы, которые бы подтвердили отчуждение или намерение об отчуждении истцу ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Отсутствуют доказательства передачи данного имущества ФИО1 Вороновой В. В.
Использование такого способа защиты, как признание права собственности предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.
В пункте 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь.
Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), договор купли-продажи квартиры (л.д.32),товарные и кассовые чеки по оплате строительных материалов не является надлежащим в смысле ст.60 ГПК РФ доказательством, подтверждающим факт возведения спорного объекта за счет денежных средств Вороновой В. В. и факт передачи объекта на праве собственности истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не доказал, что по результатам строительства спорного имущества между Вороновой В. В. и ФИО1 было достигнуто соглашение о передачи в собственность Вороновой В. В. хозяйственного блока.
Доводы истца о том, что на строительство хозяйственного блока использовались денежные средства, полученные Вороновой В. В. при продаже своей квартиры, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей известно со слов ФИО1, что Воронова В. В. продала квартиру и строит на земельном участке дом.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов Вороновой В. В. ей известно, что на строительство спорного строения Воронова В. В. использовала денежные средства, вырученные с продажи квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ей известно, что Воронова В. В. продала квартиру для строительства дома.
Между тем, письменных доказательств вложения личных денежных средств, расписок суду не представлено, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из представленных по делу документов не представляется возможным определить размер фактических затрат истца по строительству спорного недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 264 ГК РФ: лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Истец не доказал, что при жизни собственник земельного участка ФИО1, разрешая строительство на своем участке хозяйственного блока, выразил волю на предоставление построенного объекта именно в собственность истца.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Вороновой В. В. о признании права собственности на хозяйственный блок с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит. Требование об исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 хозяйственного блока с двумя террасами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является производным от требования о признании права собственности, суд считает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вороновой Виктории Валерьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ. Б. Переверзина