2-120/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
с участиемистца Ившиной Ф.С., ее представителя по ордеру и доверенности –адвоката Серкутьева И.В.,
ответчика Степанова А.В.,
его представителя по доверенности Пономарева В.И.,
представителя 3-его лица ООО «Реформа» Запайщикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ившиной Флоры Сергеевны к Степанову Алексею Валерьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, убрать забор с части земельного участка, встречный иск Степанова Алексея Валерьевича к Ившиной Флоре Сергеевне о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Истец Ившина Ф.С., обратившись в суд с иском к Степанову А.В., указала на то, что она является собственником земельного участка в <данные изъяты> кв.м и жилого дома на данном участке по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (матерью истца). Ответчик Степанов А.В., нарушив границу земельного участка истца, в <данные изъяты> году самовольно установил железные столбы с натяжной сеткой, тем самым самовольно определив границы своего участка, захватил часть принадлежащего ей земельного участка.
Указывая на данное обстоятельство, истец просила снести забор с ее земельного участка, обязать Степанова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.В. обратился со встречным иском к Ившиной Ф.С. о признании права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ему на праве собственности в порядке наследования в границах существующего ограждения, расположенный по адресу: <адрес> ( ныне <адрес>).
Истец Ившина Ф.С. и ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Серкутьев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Пояснили, что границы земельного участка истца были отмежеваны, материалы землеустроительного дела показывают, что граница земельного участка истца, а до нее – предыдущего владельца – Григорьевой Г.У., проходила по границе земель населенного пункта, находящихся в ведении администрации Сосновского СП, с которой границы были согласованы. Ответчик самовольно установил забор без проведения межевания участка, вклинившись в земельный участок истца, в связи с чем истец пыталась сама убрать забор, который ответчик вновь установил. Истец, обратившись в суд, вынуждена обратиться в ООО «Геодезическая фирма <данные изъяты> для установления точной площади занимаемой части земельного участка истца ответчиком. В результате, согласно схеме ООО <данные изъяты>», составленной на основании землеустроительной документации, установлена площадь наложения – <данные изъяты>л.д.129-130).
Границы земельного участка ответчика истцом не нарушены, ответчик является собственником земельного участка, полученным им в порядке наследования, однако, границы его земельного участка межевания еще не прошли, поэтому действия Степанова А.В. по установке забора считают неправомерными. Истец просила возместить ей затраты, связанные с обращением в геодезическую фирму, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по участию в суде представителя и юридические услуги, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и с поездками в судебные заседания ее и представителя.
Ответчик Степанов А.В. и его представитель по доверенности Пономарев В.И. иск Ившиной Ф.С. не признали, просили удовлетворить встречный иск, указав на то, истцом было оспорено предписание администрации Сосновского СП об устранении установленного забора, который установлен еще прежним владельцем земельного участка, отцом ответчика. Решением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание администрации Сосновского СП признано незаконным (л.д.217).Земельный участок ответчику перешел в том же виде как наследнику, поэтому схема расположения земельного участка, составленная ООО «<данные изъяты> (л.д.158)соответствует той конфигурации, которая устанавливалась по имеющемуся забору ( письменные возражения –л.д.140).
Представитель 3-его лица от ООО «Реформа» по доверенности Запайщиков В.А. в судебном заседании позицию по основному и по встречному иску оставил на усмотрение суда и подтвердил факт наложения земельных участков истца и ответчика на площади, соответствующей той, которая указана истцом (письменный отзыв –л.д.167)
Представитель 3-го лица от администрации МО Сосновское сельское поселение, уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов землеустроительного дела земельный участок размером <данные изъяты> кв.м первоначального собственника Григорьевой Г.У. по <адрес> в <адрес> предоставлен в собственность за плату в <данные изъяты> году и сформирован в <данные изъяты> году.
Из акта согласования и выноса границ в натуре, чертежа (л.д.60-61) следует, что земельный участок Григорьевой Г.У. –Ившиной Ф.С. по смежеству не граничит с участком Степанова А.В.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Приозерскиймуниципальный район утвержден план границ с имеющимися поворотными и узловыми точками, описанием границ (л.д.65-69) и проведен государственный кадастровый учет земельного участка в соответствие с решением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72); выдан кадастровый паспорт на земельный участок №(л.д.74-79), с нанесением плана на карту аэрофотосъемки(л.д.82).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ившина Ф.С. является собственником данного земельного участка (свидетельство л.д.84).
Из сообщения Управления Росреестра (л.д.44) следует, что землеустроительного дела на земельный участок Степанова А.В. не имеется (л.д.44).
В соответствии с Постановлением МО «Приозерский район» №139 от 24 июня 1993 г. и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в <данные изъяты> кв.м предоставлен под ЛПХ ФИО3 (л.д.152, 154).
Согласно справке администрации МО Сосновское сельское поселение по сведениям земельно-кадастровой книги Степанов А.В., проживающий в <адрес>, вступил в права наследования на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, под ЛПХ, после ФИО4, по адресу: <адрес>(л.д.118).
Степанов Алексей Валерьевич является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.150).
Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Степановым А.В.(л.д.149) следует, что площадь <данные изъяты> кв.м ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости… сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, на момент приобретения в собственность, т.е. и до этого земельный участок ответчика не имел привязки к местности, не был вынесен в натуру, и согласование границ не проведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 261 ГК РФ (утратившей силу только с принятием Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным" законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Следует отметить, что ранее, в 1987 году, в своем письме N 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры Земельного участка индивидуального землевладения.
Сведения о произведенной ранее инвентаризации земельного участка Степанова А.В. отсутствуют.
Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация прав на земельный участок, существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.
При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли. Однако, данное положение не означает, что фактическое использование земли должно определяться по одному лишь забору, установленному ответчиком, либо предыдущим землепользователем. Такое определение возможно только при отсутствии нарушений границ иных земельных участков.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК -объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. 6 ЗК РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием. Межевание включает (ст.17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Документы о межевании представляются землепользователем в земельную кадастровую палату для постановки участка на государственный кадастровый учет.
Пункт 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» устанавливает правило, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей.
Под смежными участками (Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет») понимаются участки, имеющие общую границу (межу) между участками.
Таким образом, при разрешении данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности), согласно требованиям земельного законодательства, о нарушении (отсутствии нарушений) прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка.
Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. №396 предусмотрено, что 8. Межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков (п.8)
Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России (п.9).
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (п.10).
В соответствии с названным Положением разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (в редакции письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ), в которых, в частности, указано следующее:
В пункте 4- Межевание объектов землеустройства проводится:
2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).
В пункте 6- Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
1) подготовительные работы;
2) составление технического проекта;
3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;
4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;
5) определение координат межевых знаков;
6) определение площади объекта землеустройства;
7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;
8) формирование землеустроительного дела;
9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
Указанные мероприятия по участку Степанова А.В. не проведены, достоверные сведения о местоположении и описании границ участка Степанова А.В. отсутствуют.
Кроме того, истец, ссылаясь на данные методические рекомендации, считает, что при проведении межевания земельного участка Григорьевой-Ившиной он не был уведомлен по вопросу согласования границ.
Однако, суд считает, что обязанность такого уведомления возлагалась именно на ответчика, установившего забор без проведения межевых работ, по участку истца, тогда как при проведении межевания земельного участка истца установлено, что земельные участки истца и ответчика по смежеству не граничили, поэтому обязанность по уведомлению Степанова А.В. при согласовании границне возлагалась на истца.
В связи с чем установка забора той его части, проходящей по участку истца, неправомерна.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и названных положений законодательства право на земельный участок ответчика именно в той конфигурации, на которой ответчик настаивает, по имеющемуся забору, независимо от того, когда забор установлен, в данном случае - забор, которым отгорожена часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, - не возникло.
При этом суд установил, что ответчик Степанов А.В. является собственником на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на которые истец Ившина Ф.С. не претендует, следовательно, нет оснований считать, что его право на земельный участок в указанном размере нарушено.
Поэтому нет оснований считать самовольный захват части земельного участка размером <данные изъяты> кв.м со стороны ответчика подтверждением законности возникновения его права на данную часть земельного участка, принадлежащего истцу, нарушенное право которого подлежит восстановлению.
При указанных условиях суд полагает, что право ответчика на формирование и установление границ с привязкой на местности не нарушено, для ответчика отсутствуют препятствия к проведению межевых работ, при которых возможна корректировка площади при соблюдении прав смежных землепользователей.
На данные выводы, по мнению суда, не может влиять наличие или отсутствие предписания администрации МО Сосновское сельское поселение, вынесенное в адрес Степанова А.В., признанное незаконным по решению Приозерского городского суда.
Данное обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, не может быть отнесено к правовому основанию для отказа в иске Ившиной Ф.С., и для удовлетворения встречного иска Степанова А.В., при том, что его право собственности как таковое на земельный участок не оспаривалось.
Из представленной схемы расположения земельного участка Ившиной Ф.С. и пояснительной записки геодезической фирмы <данные изъяты> (л.д.129-130) видно, что координаты поворотных точек на земельном участке Ившиной Ф.С. соответствуют данным землеустроительного дела, а площадь земельного участка, вклиненного в земельный участок истца путем установки металлического забора ответчиком, составляет <данные изъяты>.м, вследствие чего земельный участок Ившиной Ф.С. уменьшился до <данные изъяты> кв.м.
Указанная схема является допустимым и имеющим отношение к рассматриваемому делу и является подтверждением нарушенного права истца.
С учетом вышеназванных положений законодательства иск Ившиной Ф.С. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Степанову А.В. надлежит отказать.
В соответствие со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ – подлежат возмещению расходы на представителя.
По представленным проездным документам (л.д.170, 174-175) в дни судебных заседаний истец Ившина Ф.С. понесла расходы, связанные с поездкой ее и ее представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.; расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за юридические услуги при обращении в суд (л.д.173) на общую сумму <данные изъяты> расходы, связанные с участием представителя на сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному ордеру и квитанции (171-172) на сумму <данные изъяты> руб., которые суд находит отвечающим разумным пределам таких расходов - с учетом длительности рассмотрения дела, временных затрат представителя истца.
Истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб. по изготовлению геодезической фирмой <данные изъяты>» схемы наложения земельных участков, данные затраты истец понесла в связи с рассмотрением дела, следовательно, подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ившиной Ф.С. удовлетворить.
Обязать Степанова Алексея Валерьевича не чинить препятствий Ившиной Флоре Сергеевне в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>,снести забор с земельного участка, принадлежащего Ившиной Флоре Сергеевне, отгораживающий с юго - западной стороны участка Ившиной Ф.С. по указанному адресу, освободив площадь, равную <данные изъяты> кв.м., путем отнесения линии длиной <данные изъяты> м, обозначенную условными точками 6 и 7 за пределы линии границы, обозначенной условными точками 1 и 4 на 6, 4 м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной ООО «Геодезическая фирма «<данные изъяты> представленной в материалах настоящего дела на л.д. 130.
Взыскать со Степанова Алексея Валерьевича в пользу Ившиной Флоры Сергеевны судебные расходы:
- в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,-расходов, связанных с участием представителя и юридическими услугами в общей сумме <данные изъяты> руб.,
-связанных с затратами по изготовлению схемы ООО «Геодезической фирма <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.,
-с затратами на поездки в судебные заседания – в сумме <данные изъяты> руб.,
всего <данные изъяты> руб.
Встречный иск Степанова Алексея Валерьевича к Ившиной Флоре Сергеевне о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее, <адрес> границах существующего ограждения, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова