Дело № 2-167/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
Судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием представителяистца Малеевой Ф.А. - Петровой В.Ф., представителя ответчика от администрации МО Приозерское городское поселение-ПлаховойС.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании иск Малеевой ФлорыАнатольевны к администрации МО Приозерское городское поселение МОПриозерский муниципальный район Ленинградской области о признанииправа собственности в порядке приватизации, о признаниинедействительным Постановления от <данные изъяты> №№ МО Приозерское городское поселение,
УСТАНОВИЛ:
Малеева Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, о признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации МО Приозерское городское поселение.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику Приозерского мебельного деревообрабатывающего комбината было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
После банкротства предприятия общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, истец продолжает пользоваться комнатой, регулярно оплачивает текущие платежи через открытый лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую комнату был заключен договор социального найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО Приозерское городское поселение с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но ответчик препятствует приватизации занимаемого жилого помещения, чем нарушает право истца на приватизацию.
В исковом заявлении просила суд признать право собственности на объект недвижимости - комнату № (номер помещения на поэтажном плане -№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в шестнадцатикомнатной коммунальной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджией <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м. со всеми видами благоустройства на четвертом этаже кирпичного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Возместить уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, которым просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования Приозерское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № « Об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Признать за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли (в виде комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., номер по плану -<данные изъяты> в коммунальной шестнадцатикомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджией <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м. со всеми видами благоустройства на четвертом этаже кирпичного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер №
Взыскать с ответчика, администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Малеева Ф.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Петрова В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО Приозерское ГП Плахова С.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в требовании о признании постановления № недействительным. В признании за Малеевой Ф.А. право собственности на жилое помещение- <адрес> комнату № не возражала с учетом доли, рассчитанной ответчиком, так как истцом доля рассчитана неверно. На жилое помещение право не оспаривается. Поскольку при обращении в администрацию истец не представила весь пакет документов, необходимых для передачи в собственность в порядке приватизации, решив обратиться в суд, ответчик связывает это с личным выбором истца, избравшего такой способ защиты права. В связи с этим в отношении взыскания с ответчика госпошлины просила отказать в связи с тем, что по существу спора о праве нет.
3-е лицо Управление Росреестра извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
3-и лица Соловьева Е.Е., Кислицина Г.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно договору социального найма жилого помещения Малеева Ф.А.является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.12-13).
Из справки Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> зарегистрирована Малеева Ф.А. на основании договора найма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданный Городской администрацией (л.д.14).
Как следует из кадастрового паспорта филиала ГПУ «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ занимаемое истцом жилое помещение состоит из комнаты №(номер помещения на поэтажном <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.м. расположенной в шестнадцатикомнатной коммунальной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. лоджией <данные изъяты> кв.м. балконом <данные изъяты> кв.м. со всеми видами благоустройства на четвертом этаже кирпичного <адрес> в <адрес> (л.д.16-17).
Согласно техническому паспорту, инвентарный номер № комната №(номер помещения на поэтажном <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в шестнадцатикомнатной коммунальной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. лоджией 4,5 кв.м. балконом 3,3 кв.м. со всеми видами благоустройства на четвертом этаже кирпичного <адрес> в <адрес> (л.д.43-77).
Как установлено в судебном заседании Малеева Ф.А. обратилась в Приозерский городской суд с уточненным иском о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (далее - администрации поселения) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальных квартирах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а», признании за истцом права общей долевой собственности на 176/2383 доли (в виде комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., номер по плану — <данные изъяты> в коммунальной шестнадцатикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджией <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м., со всеми видами благоустройства на четвертом этаже кирпичного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер № взыскании в её пользу уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ответ на обращение Малеевой Ф.А. о передаче в собственность занимаемой ею комнаты № в по <адрес> в <адрес>, администрацией было предложено, в целях подготовки документов, обратиться в отдел приватизации Приозерского БТИ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д.10).
В ответ на обращение Малеевой Ф.А. о передаче в собственность занимаемой ею комнаты № в то <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено, что представленный договор социального найма является ненадлежащим, т. к. отсутствует разрешение уполномоченного органа о его заключении. Этим же письмом до сведенья Малеевой Ф.А. доведена информация о том, что на <адрес> зарегистрировано права муниципальной собственности и с учетом занимаемой ею комнаты доля в праве общей долевой на квартиру в соответствии с постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ № будет составлять <данные изъяты> долей. Кроме того, Малеевой Ф.А. было предложено подтвердить факт занимаемой ею комнаты на условиях социального найма, а также предложено переоформить договор социального найма специализированного фонда в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ на договор социального найма, заключаемый с администрацией поселения, истцу предложено представить необходимые документы (ответ ДД.ММ.ГГГГ №)( л.д.11).
Какие-либо препятствия со стороны администрации МО для заключения данного договора социального найма для истца не чинились, само по себе право на приобретение в собственность ответчиком не оспаривается.
Отношения, связанные с социальным наймом жилых помещений, регулируются главой 8 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ ч.1 ст.60 ЖК РФ.
Из приведенного определения договора социального найма жилого помещения следует, что наймодателем по такому договору может быть собственник соответствующего жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступает уполномоченный государственный орган либо орган местного самоуправления или управомоченное собственником лицо.
Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В договоре имеется ссылка на решение собственника о предоставлении жилого помещения, однако соответствующиесведения о собственнике отсутствуют.
В то же время, предложения заключить договор социального найма, исходящие от ответчика в целях приведения правоотношений в соответствие с требованиями Жилищного Кодекса, надлежит признать правомерными.
Тем не менее, суд полагает, что заключение договора от имени организации МУП «ЖКХ Дом-Сервис» (ныне несуществующей), обслуживающей данное жилое помещение, ранее не оспоренный и не признанный недействительным, позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени истец, осуществлявший правомочия нанимателя жилого помещения в полном объеме, оплачивая коммунальные услуги, занимает предоставленную ей жилплощадь на законных основаниях.
Поэтому, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что право на приватизацию на данное жилое помещение за истцом может быть признано в пределах той жилой площади, которая была предоставлена в соответствие с названным договором.
Истец Малеева Ф.А. не является собственником каких-либо помещений в общежитии, принадлежащем ответчику, который вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в соответствие со ст.30 ЖК РФ и, кроме того, в пределах полномочий, определенных Уставом МО Приозерское городское поселение.
В связи с этим заявленноеМалеевойФ.А.требованиеопризнании недействительным постановления администрации поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальных квартирах в многоквартирном доме по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку, изданное постановление не ущемляет прав, свобод и интересов Малеевой Ф.А.
На настоящий момент Малеева Ф.А. не является собственником, который вправе требовать о привлечении его к разрешению вопроса об определении долей в соответствии с положениями ст.42 ЖК РФ.
Поэтому, удовлетворяя требования о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, суд считает возможным определить площадь, занимаемую Малеевой Ф.А. как соразмерную той доле, которая изначально определена собственником - Администрацией МО Приозерское ГП – <данные изъяты> доли.
Суд отмечает, что возможность и право на изменение (уточнение) доли по соглашению с иными сособственниками за истцом в дальнейшем остается, по мнению суда, после вступления в законную силу данного решения.
Заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истец, самостоятельно и по своему усмотрению избрав способ защиты права, имела возможность разрешить поставленный вопрос с учетом предложений собственника общежития, что подтверждено соответствующими его предложениями в адрес истца, который, по сути, предоставлял Малеевой Ф.А. такую возможность. Данное обстоятельство не является доказательством нарушенного права истца, а, наоборот, указывает на то, что это право ответчиком признавалось.
При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования Малеевой Флоры Анатольевны подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Малеевой Ф.А. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности за Малеевой ФлоройАнатольевной, <данные изъяты> года рождения, пол женский, паспорт № выдан ОВД <адрес>., на комнату № (номер помещения на поэтажном плане - <данные изъяты>),жилой площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую 27/378 доли в праве общейдолевой собственности, расположенную в шестнадцатикомнатной
коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) с лоджией <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м. со всеми видами благоустройства на четвертом этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова