Дело № 2-156/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
с участием представителя истца Громовой В.Л. по доверенности Гукова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Громовой Валентины Львовны к Гришину Дмитрию Львовичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на дачный дом и признании права собственности на <данные изъяты> доли дачного дома, обязании Управления Росреестра по <адрес> не производить каких-либо действий по регистрации отчуждения указанного объекта собственности,
Установил:
Громова В.Л. обратилась в суд с иском к Гришину Дмитрию Львовичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на дачный дом и признании права собственности на <данные изъяты> доли дачного дома, обязании Управления Росреестра по <адрес> не производить каких-либо действий по регистрации отчуждения указанного объекта собственности.
В обоснование заявленного требования указала, что после смерти матери-ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец наследовала в равных долях с братом-Гришиным Львом Львовичем пай в сумме <данные изъяты>/ рублей в Дачно-строительном кооперативе <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство но закону, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2., о чём в реестре № была произведена соответствующая запись (нотариальное дело №).
При жизни мать истца не оформила право собственности на дачный дом, ей на праве собственности принадлежал лишь пай в дачно-строительном кооперативе <адрес> но согласно действовавшему на тот момент законодательству, а именно, введённому в действие с ДД.ММ.ГГГГ Закону СССР «О собственности», в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности на дачу, в связи с чем у истца и ее брата возникло право общей собственности на дачный домик. В силу статьи 4 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Истец, наследуя пай,фактически приобрела право общей собственности на дачный дом. При этом истец указывает, что как до смерти мамы, так и после её смерти, она пользовалась дачей,несла расходы по её содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия № №, о чём была сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в ДСК <адрес>» площадью<данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ брату истца - ФИО3 также было выдано свидетельство на земельный участок № площадью <данные изъяты>. метров.
ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО4, наследнику которого Гришину Дмитрию Львовичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>, в соответствии с которым он наследовал земельный участок № а, который принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Гришин Дмитрий Львович получил в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> свидетельство о
государственной регистрации права № № на дачный дом, расположенный на участке № а, собственником которого согласно свидетельству на право собственности серия № № является истец. Регистрация права собственности на дачный дом и выдача свидетельства о праве собственности на него нарушают права истца как сособственника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Гришину Дмитрию Львовичу, где просила изменить правоустанавливающие документы и привести их в соответствие с правами сособственника дачного дома. До настоящего времени ответа и, следовательно, предложений, о внесудебном разрешении спора не последовало.
В исковом заявлении просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дачный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность такой регистрации.
Обязать Управление ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> не производить каких-либо действий по регистрации отчуждения указанного объекта собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли дачного дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке № а. Взыскать с ответчика Гришина Д.Л. расходы по настоящему делу, включая расходы на представителя.
Определением суда в качестве ответчика по делу также привлечено Управление Росреестра.
Истец Громова В.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Гуков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на заявления истца и ее брата ФИО5 обращенные в ДСК <адрес>», в соответствии с которыми, по мнению истца, она со своим братом, вступая в ДСК, поделили пополам дачную постройку и земельный участок.
Ответчик Гришин Д.Л. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Управление Росреестра извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв по иску (л.д.177).
3-е лицо – представитель от ДСК «Орехово-Северное», уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца,исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли поселений, разрешенное использование - для дачного строительства, и расположенный на нем дачный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, массив <адрес>», дачный потребительский кооператив <адрес>» <адрес>, участок <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Гришину Дмитрию Львовичу.
Регистрация права собственности за Гришиным Дмитрием Львовичем на вышеуказанный земельный участок была проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 реестровый номер № (бланк серии <адрес>) ( л.д.25).
Данное свидетельство о праве на наследство не оспорено и не отменено.
Право собственности наследодателя на данный объект недвижимого имущества было подтверждено представленным на регистрацию свидетельством на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № (регистрационная запись №-
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ Гришин Дмитрий Львович в лице представителя Гришиной Татьяны Витальевны, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 реестровый номер №, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>дачныйпотребительскийкооператив<адрес>
В качестве документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), были представлены: декларация об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект, - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 реестровый номер №.( л.д.58-59;л.л.25)
В рамках правовой экспертизы документов, полномочия на проведение которой предоставлены регистрирующему органу пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), установлено, что представленные документы отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, допускающей возможность проведения государственной регистрации права собственности на дачный дом за Гришиным Дмитрием Львовичем.
Оснований для отказа в государственной регистрации прав, в соответствии со ст.20 Закона о регистрации выявлено не имелось, в связи с чем, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> правомерно и обосновано была осуществлена государственная регистрация права собственности Гришина Дмитрия Львовича на вышеуказанный дачный дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
ЕГРП не содержит сведений о регистрации права собственности за ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, массив <адрес>», дачный потребительский кооператив <адрес>-<адрес>» <адрес>
Из материалов дела и правоустанавливающих документов на спорный дачный дом следует, что он расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гришину Дмитрию Львовичу. Документы, свидетельствующие об обратном, а также о наличии спора по использованию данного имущества, в регистрирующий орган не поступали.
Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом первой государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ФИО11 являются наследниками ФИО12, наследственное имущество состоит из пая в сумме <данные изъяты> рублей, согласно справке Правления Дачно-строительного кооператива «Орехово-Северное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12)
По действовавшему на тот период законодательству в состав наследственного имущества входило только паенакопление, но не предоставленные наследодателю как члену кооператива объекты недвижимого имущества ( л.д.12).
Законом СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР" (ст. 7), а позднее и ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это
имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.
Истцом заявлено требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дачный дом.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Наоснованииизложенного,признаниесвидетельстваогосударственное регистрации прав недействительным не влечет правовых последствий.
Для признания государственнойрегистрациинедействительной необходимо наличие совокупности двух оснований(п.1 ст.13ГК РФ)
-государственная регистрация должна не соответствовать закону или иным нормативно-правовым актам, действовавшим на момент ее проведения;
-нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Истцом доказательств факта нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства в ходе осуществления функций по государственной регистрации не представлено.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, в соответствии с выданным свидетельством в <данные изъяты> имеет размер <данные изъяты> кв.м (л.д.11) расположен по адресу : <адрес>, под номером <данные изъяты>
Кадастровый паспорт на земельный участок Громовой В.Л. кадастровый номер № составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством (л.д.102).
В соответствии с аналогичным свидетельством, выданным в <данные изъяты> году ее брату ФИО13, у него имелся в собственности земельный участок размером <данные изъяты> кв.м, расположенный по этому же адресу(л.д.16) с одним и тем же номером земельного участка – <данные изъяты>, кадастровый номер № (л.д.101).
Земельный участок Громовой В.Л. межевание не прошел, привязки к топографической сети не имеет, согласование границ отсутствует.
Наличие и идентификацию дома, равно как и его местоположение относительно того или иного участка, истец не подтвердила никакими документами.
Представленные истицей заявления от ее имени и Гришина Льва Львовича о «делении пополам земельного участка и дома» не может быть отнесено к
надлежащему доказательству возникшего права в размере ? доли на дом, принадлежавший ФИО14 поскольку право собственности возникает на основании п.2 ст.218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
В данном случае, наследник Гришин Д.Л., принявший наследство после смерти своего отца ФИО15 в виде земельного участка №а размером <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, и дачного (нежилого) дома, является собственником данных объектов имущества.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом также не доказано, что при жизни ФИО16 каким- либо образом распорядился в пользу истицы по поводу передачи в собственность ей <данные изъяты> доли дачного дома.
Из представленной справки Председателя ДПК «<данные изъяты>» - ФИО17. (л.д.135) следует, что спорный дом расположен на территории земельного участка Гришина,
данным домом пользовались сестра (истец) и брат (ФИО18 совместно.
Пользование домом не влечет за собой права собственности, поэтому сам по себе факт совместного использования дачного дома и, соответственно, затраты, связанные с пользованием, не могут служить правовым основанием для признания права собственности.
Следовательно, оснований для признания права в размере ? доли на объект имущества – дачный дом за истицей суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования Громовой Валентины Львовны к Гришину Дмитрию Львовичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на дачный дом и признании права собственности за Громовой В.Л. на <данные изъяты> доли дачного дома, обязании Управления Росреестра по <адрес> не производить каких-либо действий по регистрации отчуждения указанного объекта собственности удовлетворению не подлежат. В свою очередь при отказе в иске возмещению не подлежат расходы, связанные с участием представителя в суде.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Иск Громовой Валентины Львовны к Гришину Дмитрию Львовичу опризнании недействительным свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за
Гришиным Дмитрием Львовичем на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а; о признании права собственности в размере <данные изъяты> на дачный дом, расположенный по указанному адресу; обязании Управления Росреестра по <адрес> не производить каких-либо действий по регистрации отчуждения указанного объекта собственности; о возмещении расходов по услугам представителя - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова