Дело 2-223\2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес> в составе
судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « ОРАНТА» к Семенову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации по акту №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Оранта»обратилось в суд с иском к Семенову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации по полису № в размере<данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинградской улице <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>» (г.н.з. №), принадлежащий ФИО1 и управляемый в момент ДТП ею же.
Указанный автомобиль был застрахован в OOO «CK «ОРАНТА» по полису AT № сроком действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро в соответствии со страховым актом № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан Семенов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н.з. №), нарушил ПДД, что привело к ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушенийне выявлено.
В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, ( а по существу требований данная сумма не является разницей, а суммой, реально выплаченной потерпевшей) расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ООО « Страховая компания « Оранта» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, срок доверенности на представителя Чанкина А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик: Семенов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик вину в ДТП не оспаривал, однако, указал на то, что сумма исковых требований истцом завышена..
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству № (г.н.з. № принадлежащий Юхневич М.М.
Согласно справке ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.28) Семенов Александр Владимирович нарушил п.9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО « Центр Независимой эекспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по ценам на сентябрь <данные изъяты> года с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.101-109).
Суд считает, что данное заключение подлежит учету как надлежащее доказательство реального ущерба в связи с повреждением автомобиля, за которое выплачено страховое возмещение по договору страхования, поскольку данная экспертиза отвечает на вопрос о том, какие из повреждений имеют прямое отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дает выводы о действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам на сентябрь <данные изъяты> года с учетом износа транспортного средства, с детализацией комплекса трудоемкости по замене деталей, снятию/установке их, и в соответствие с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости…»
Из материалов же, представленных истцом, следует, что заключение № (л.д.33) на сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. составлено ДД.ММ.ГГГГ, а акт дополнительного осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств в необходимости и обоснованности дополнительного осмотра от <данные изъяты>л.д.46), который состоялся спустя почти два месяца после ДТП.
Следовательно, ни дополнительный осмотр, ни заказ-наряд о фактических затратах(л.д.50), не могут быть отнесены к доказательствам повреждений транспортного средства при данном, конкретном ДТП и имеющих непосредственное отношение к ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с дорожно- транспортным происшествием, подлежала выплате в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенном как реальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который не представил в суд доводы, опровергающие это обстоятельство.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Таким образом, размер причиненного ответчиком Семеновым А.В. вреда составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с учетом вышеназванных доказательств и оснований иск подлежит возмещению частично - на сумму <данные изъяты>.
Согласно положению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с Семенова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « ОРАНТА» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В связи с проведением судебной экспертизы ответчиком Семеновым понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеназванного принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд считает, что в связи с удовлетворением иска в части с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « ОРАНТА» надлежит взыскать в пользу ответчика Семенова А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
из представленного договора поручения с Чанкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для выплаты вознаграждения Поверенному является надлежаще оформленный акт (приложение № о результатах исполнения поручения и отчета (л.д.12-13), что размер вознаграждения определяется в Приложении №, однако, акт и отчет, а также названные в договоре поручения приложения к материалам дела не представлены. Истец не представил доказательств произведенных затрат на сумму <данные изъяты> руб., а именно: что данная сумма переведена на счет Поверенного и что она им получена.
Следовательно, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « ОРАНТА» удовлетворить частично.
Взыскать в порядке суброгации с Семенова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « ОРАНТА» денежные средства в порядке суброгации № в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « ОРАНТА» судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Семенова Александра Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова