Дело № 2-433/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиКустарниковой И.Н.
с участием прокурораЗаниной Ю. Ф.
при секретареПиталевой В. Ю.
с участием: представителя истца Дорощука С.В. – Борисова И.А., действующего на основании доверенности бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; Маулитова В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, ответчика Белова А.М.; представителя Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Белова А. М. - Лаврентьевой О.Е., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ серии А № и №; представителя 3-его лица Потаповой С. Л. –Егоровой Ю. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощука Сергея Владимировича к Совету депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Белову Александру Михайловичу о восстановлении на работе, признании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании распоряжения главы МО Приозерский муниципальный район <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дорощук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, Белову Александру Михайловичу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил восстановить его в должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>; признать решение Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать распоряжение главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями: о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он восстановлен в должности Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и должен был немедленно приступить к своим функциональным обязанностям. Однако фактически приступить к исполнению своих обязанностей не смог, поскольку распоряжением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность главы администрации принята и назначена Потапова С. Л.
Вместе с тем, зная о том, что решением Приозерского городского суда он был восстановлен на работе в должности Главы администрации муниципального образования, Совет депутатов района своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекратил с ним контракт, а глава муниципального образования Белов A.M. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года №-к уволил его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку перечень оснований расторжения контракта с главой местной администрации, предусмотренный п. 10 и п. 11 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» носит исчерпывающий характер и не предусматривает возможность досрочного расторжения контракта на основании решения представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на госслужащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В Федеральном законе «О муниципальной службе в Российской Федерации» прямо установлено, что порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления». Тем самым законодатель дополнительно указал на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, специальных законов, а не Трудового кодекса.
В контракте, заключённым с истцом, прописан исчерпывающий перечень условий досрочного прекращения полномочий главы администрации, где увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.
Считает, что незаконным увольнением нарушены его трудовые права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
В судебное заседание истец Дорощук С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направив для участия в деле своих представителей по доверенности и ордеру.
В судебном заседании представители истца по доверенности Борисов И.А. и Маулитов В. В. поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик– Глава муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Белов А.М. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ для досрочного прекращение контракта с Дорощуком С. В., занимающего должность главы администрации, носит законный характер, порядок увольнения, а также гарантии, предусмотренные при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены.
Представитель Белова А. М. и Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>- Лаврентьева О.Е., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснив, что согласно положениям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном ПравительствомРоссийскойФедерации.
Вслучаепрекращенияс руководителеморганизациитрудовогодоговоранаосновании вышеуказаннойнормы,ему выплачиваетсякомпенсация в размере, определяемом трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», частью 7 статьи 16, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 21, 27, 36 Устава муниципального образования, пунктом 10.1 контракта с главой администрацией от 16 ноября 2009 года, Совет имел законные основания для расторжения контракта с Дорощуком С. В. с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта, с учетом норм трудового законодательства.
Установленные законом гарантии в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, были выполнены в точном соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации - распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №-к Дорощуку С. В. произведена выплата компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Таким образом, решение Совета и распоряжение Главы о расторжении контракта с истцом принято в пределах установленных полномочий с соблюдением установленного порядка, в связи чем, истец восстановлению в должности главы администрации не подлежит.
Представитель 3-его лица Потаповой С. Л. –Егорова Ю. Г. исковые требования не поддержала, пояснив, что согласно положению статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового права распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Глава местной администрации, замещающий свою должность по контракту, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» прямо отнесен к муниципальным служащим, что, соответственно, означает распространение трудового законодательства в отношении главы местной администрации.
Выслушав пояснения представителей истца Борисова И.А. и Маулитова В. В., ответчика Белова А.М., представителя ответчиков Лаврентьеву О.Е., представителя 3-его лица Потаповой С. Л-Егорову Ю. Г., заслушав показание свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Распоряжением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Дорощук Сергей Владимирович переведен и назначен на высшую должность муниципальной службы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> – должность главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Беловым А.М. с Дорощуком С.В., как с Главой администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, заключен контракт.
Решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы муниципального образования Дорощука С. В., в связи с отставкой по собственному желанию, контракт расторгнут досрочно на основании личного заявления, в соответствии с п. 2 части 10 статьи 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст. 80 ТК РФ.
На основании указанного выше решения Совета депутатов, распоряжением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- Дорощук С.В. уволен с занимаемой должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> на основании личного заявления в соответствии с п. 2 части 10 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и ст. 80 ТК РФ.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении с должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Дорощука С.В.», решение Совета Депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Дорощука С.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №» признаны недействительными; Дорощук С.В. восстановлен в должности Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке Дорощука С.В. об увольнении признана недействительной; с Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу Дорощука С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования Дорощука С. В. оставлены без удовлетворения.
Распоряжением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении с должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Дорощука С. В.» отменено; Дорощук С. В. восстановлен в должности главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Из протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, на котором Глава муниципального образования Белов А. М. ознакомил депутатов с решением суда о восстановлении Дорощука С. В. в должности главы администрации и предложил рассмотреть вопрос о прекращении контракта досрочно по основаниям, предусмотреным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
По результатам голосования «за»-18, «против»-1, «воздержавшихся»-нет Совет депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении контракта с главой администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Дорощуком С. В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятое в отношении Дорощука С. В. решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном прекращении полномочий было отменено, так как по предъявлению Дорощуком С. В. листков нетрудоспособности серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что исключало увольнение работника в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем(суббота), истец приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорощук С. В. находился в своем рабочем кабинете, расположенном в здании администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из пояснений ответчика Белова А.М., представителя 3-его лица Егоровой Ю. Г., показаний свидетеля ФИО10
Так, из пояснений Егоровой Ю. Г. следует, что Дорощук С. В. занимал рабочий кабинет, общался с Потаповой С. Л., которая по просьбе Белова А. М., находясь на больничном листе, прибыла в администрацию, чтобы передать дела Дорощуку С. В. и обозначить ему ситуацию, которая сложилась в районе, в том числе по вопросу обеспечения жителей района теплом и горячей водой. Дорощук С. В. звонил по телефону, давал распоряжения секретарю, выезжал на объекты.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель аппарата Советов депутатов ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Дорощук С. В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, находился в рабочем кабинете, она ознакомила его Распоряжением Главы муниципального образования Белова А. М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым Дорощук С. В. был восстановлен в должности главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится Совет депутатов, пригласила его принять участие, сообщив повестку заседания. Отвечая на вопрос Дорощука С. В. о том, принималось Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном прекращении с ним контракта, она ответила, что такое решение действительно было принято, но, депутаты обговорили, что, в случае нахождения Дорощука С. В. на больничном, данное решение будет отменено.
Пояснениям Егоровой Ю. Г. и показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются последовательными и не противоречат материалам делам,
Факт ознакомления Дорощука С. В. с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности главы администрации подтверждается записью об ознакомлении, выполненной Дорощуком С. В.собственноручно на распоряжении ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Дорошука С. В. в должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> было исполнено немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое Советом депутатов решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении контракта с Главой администрации не повлекло за собой нарушение трудовых прав Дорощука С. В., так как по предоставлению больничного листа ДД.ММ.ГГГГ было отменено Советом депутатов. При этом следует отметить, что при разрешении трудового спора судом и постановлении решения по делу № ДД.ММ.ГГГГ ни Дорощук С. В., ни его представители не сообщили о факте временной нетрудоспособности Дорощука С. В.
Кроме того, судом установлено, что на основании указанного решения Совета депутатов, Глава муниципального образования Белов А. М. распоряжение об увольнении Дорощука С. В. с должности главы администрации не издавал, Дорощук С. В. был допущен к работе в первый рабочий день после окончания срока временной нетрудоспособности-ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что Дорощуку С.В. чинились препятствия, не позволяющие ему приступить к исполнению своих функциональных обязанностей при восстановлении на работе, по причине замещения должности главы администрации Потаповой С.Л. являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 21, ст. 36 Устава муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Совет депутатов обладает правами юридического лица, глава администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> назначается Советом депутатов.
В силу ст. 27 Устава глава муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> исполняет обязанности Совета депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> принято решение № об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.
В соответствии с решением Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, на основании распоряжения главы МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К Потапова Светлана Леонидовна принята и назначена на высшую должность муниципальной службы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> – должность главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий Совета депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> Беловым А.М. с Потаповой С.Л., как с Главой администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, заключен контракт.
Судом установлено, что Потапова С.Л., на момент восстановления Дорощука С.В. в должности главы администрации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (листок нетрудоспособности серии ВЯ №) и не могла чинить Дорощуку С.В. препятствий по исполнению должностных обязанностей, и в силу действующего трудового законодательства не могла быть уволена по инициативе работодателя в период своей временной нетрудоспособности.
Потапова С.Л. приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец был уволен.
Исковые требования Дорощука С. В. о признании недействительным распоряжения о назначении на должность Главы администрации другого лица судом к производству не принимались.
Таким образом, письменное заявление Дорощука С. В. на имя главы муниципального образования Белова А. М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не может приступить к исполнению должностных обязанностей по причине пребывания на указанной должности Потаповой С. Л., предъявленное его представителями в обоснование заявленных доводов, следует признать необоснованным.
Распоряжением главы муниципального образования Приозерский муниципальныйрайон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принятым на основании решения Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с главой администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>», Дорощук С.В. – глава администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, Дорощук С.В. обратился с настоящим иском в суд.
С распоряжением главы муниципального образования Приозерский муниципальныйрайон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Дорощук С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на указанном распоряжении.
В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ Дорощуку С.В. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковскую пластиковую карту денежным, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дорощук С.В. путем телефонного разговора отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий Акт №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров, делопроизводства и контроля администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> или направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Из пояснений представителя истца-Борисова И. А. следует, что указанное сообщение Дорощуком С. В. получено, однако до настоящего времени Дорощук С. В. не получил трудовую книжку не по вине работодателя, а по собственной инициативе, так как полагает, что его увольнение носит незаконный характер и, в случае получения трудовой книжки, он согласится с основанием увольнения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок увольнения Дорощука С. В. работодателем нарушен не был.
Доводы истца о незаконности его увольнения, основанные на том обстоятельстве, что в контракте с ним прописан исчерпывающий перечень условий досрочного прекращения полномочий главы администрации, и увольнение по пункту 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ч.6, ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как установлено ст. 37 (ч. 6) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 19 (ч. 1) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Поэтому, поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что п. 2 статьи 278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора- решением суда.
К субъектам имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, Трудовой кодекс Российской Федерации относит: уполномоченный орган юридического лица, собственника имущества организации, уполномоченное собственником лицо (орган).
Согласно Положению о Совете депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Совет депутатов является представительным органом муниципального района, юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет счета в банке, имеет в оперативном управлении имущество, утверждает условия трудового договора (контракта) для главы администрации, устанавливает порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации.
Таким образом, решение Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и распоряжение Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о расторжении контракта с Дорощуком С. В. принято в пределах установленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, в связи чем, исковые требования Дорощука С.В. о восстановлении его в должности главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> следует признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Учитывая, что оснований для признания увольнения Дорощука С. В. незаконным с последующим восстановлением на работе не имеется, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными по отношению к основному требованию.
Требование истца о возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорощука Сергея Владимировича к Совету депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, Белову Александру Михайловичу о восстановлении на работе, признании решения Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; признании распоряжения главы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и (или) представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Н. Кустарникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ