Дело № 2-277/2011 годаДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьиБРЕЖНЕВОЙИ.Л.,
при секретареТИМОФЕЕВОЙ Н.В.,
с участием истца Дроздовой В.Ф., представителя истца адвоката Тарасенко Г.Л., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Маковкина И.Б., представителя ответчика Маковкина Б.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Валентины Федоровны к Маковкину Артему Борисовичу, Маковкину Ивану Борисовичу о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок и встречного иска Маковкина Ивана Борисовича, Маковкина Артема Борисовича к Дроздовой Валентины Федоровны о защите права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова Валентина Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> участка согласно кадастрового плана, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок перешел к ней от ее матери -ФИО3 на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим гос. нотариусом <адрес> - ФИО3, реестр №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Маковкин А.Б. и Маковкин И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверен нотариусом ФИО3, приобрели находящийся по соседству земельный участок. Продавцом, собственником продаваемого земельного участка (кадастровый номер: №) являлась ФИО3. ФИО3 продала Маковкиным земельный участок площадью <данные изъяты> причем в самом договоре купли-продажи указано, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Претензий от ФИО3 о границах никогда не поступало. Забор, разделяющий границы, установлен в ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ - ответчики Маковкины уведомили ее - Дроздову и других соседей, что для выполнения геодезических работ по межеванию необходимо подписать план-схему общих границ. Лист, на котором находился план-схема отражал границы участков, существующие с ДД.ММ.ГГГГ по ее забору, впоследствии был заменен и приобщен к межевому делу. Подписи поставлены на отдельном листе, следующим за планом-схемой. Листы были не пронумерованы и не прошнурованы.
Процедура межевания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, она и ее соседи изъявили желание присутствовать при проведении межевания, однако ДД.ММ.ГГГГ межевание не проводилось, никаких подписей ДД.ММ.ГГГГ не ставили. Межевые знаки, необходимые при определении границ отсутствовали, что является нарушением процедуры межевания.
Факт межевания стал ей известен лишь в ДД.ММ.ГГГГ В результате подлога схемы, у ответчиков появилась возможность отнять у нее <данные изъяты> земли, владеет участком ДД.ММ.ГГГГ в указанных границах.
В судебном заседании истец, адвокат Тарасенко Г.Л. просил иск удовлетворить. Встречный иск оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований указали, что Дроздова стороной в договоре купли-продажи не являлась. Маковкиным было известно, что площадь участка ориентировочная. Забор стоял ДД.ММ.ГГГГ забор поменяли, заменили сеткой рабица, столбы не менялись, не двигались. Подпись в акте согласования ее, но она согласовала границу участков по существующему ДД.ММ.ГГГГ забору. Земельный участок ФИО3 и Дроздовой сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.
В назначенный день межевание не проводилось, нарушена процедура проведения межевания. Земельный участок Маковкиных на основании межевания, затрагивает участок, принадлежащий Дроздовой, то есть формируется за счет другого участка, что влечет за собой изменение размера и конфигурации соседнего владения, нарушает права другого собственника и влечет за собой изменений площадей и границ участка Дроздовой В.Ф.
Маковкины И.Б., А.Б. обратились в Приозерский суд со встречным исковым заявлением.
В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ владеют, пользуются, распоряжаются в общей долевой собственности участком земли, находящегося по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер № Продажу земельного участка осуществляла Дроздова В.Ф., действовавшая на основании доверенности от своей дочери, ФИО3 Все переговоры с ними вела истец Дроздова В.Ф. Её дочь они ни разу не видели, никакого участия в продаже принадлежавшего ей участка ФИО3 не принимала. Оплатили рыночную стоимость земельного участка и надлежащим образом оформили правоустанавливающие документы на приобретенный участок. Дроздовой В.Ф. были известны все детали, условия и договоренности в связи с договором купли-продажи земельного участка, принадлежавшего дочери ФИО3 При осмотре участка перед заключением договора никакого забора на границе между участками, принадлежавшими матери и дочери (Дроздовой В.Ф. и ФИО3) не было, что подтверждается фотографиями, имеющимися в данном судебном деле. Накануне продажи и при заключении договора купли-продажи граница между участками не была определена и не было соглашения о порядке пользования какой-либо границей, при заключении договора договорились о проведении межевание за свой счет. Истец Дроздова В.Ф. была надлежащим образом оповещена о межевании, границы участка были с ней оговорены и согласованы. На акте согласования местоположения границ стоит её собственноручная подпись.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят иск Маковкина Ивана Борисовича, Маковкина Артема Борисовича к Дроздовой Валентины Федоровны о защите права собственности на земельный участок как встречное требование по иску Дроздовой Валентины Федоровны к Маковкину Артему Борисовичу, Маковкину Ивану Борисовичу о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
Третье лицо – представитель ООО «ГеоЦентр» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлением просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Дроздова В.Ф. является собственником одноэтажного с пристройкой бревенчатого строения с полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, летней кухней, пристройкой к кухне дощатой, туалета дощатого, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> на участке мерою <данные изъяты> предоставленном в пользовании Дроздовой В.Ф. <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Государственным актом <данные изъяты> подтверждается право Дроздовой В.Ф. на пожизненное наследуемое владение земельным участком <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> для строительства индивидуального дома и ведения приусадебного хозяйства<данные изъяты>
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок у Дроздовой В.Ф. площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в аренду в ДД.ММ.ГГГГ изъят на основании личного заявления<данные изъяты>
Постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 площадью <данные изъяты>, выдано свидетельство о собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Как следует из материалов дела из участка Дроздовой В.Ф. площадью <данные изъяты> предоставлен земельный участок ФИО3 в собственность, при этом длина линий границ земельного участка Дроздовой В.Ф. указана <данные изъяты>
Маковкин Артем Борисович и Маковкин Иван Борисович являются собственниками земельного участка, по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3, в лице представителя Дроздовой В.Ф., действовавшей на основании доверенности<данные изъяты> свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №<данные изъяты>
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению.
Земельный участок ФИО18 Маковкиных и Дроздовой поставлены на государственный кадастровый учет.
Так согласно кадастровому паспорту земельного участка ( Маковкиных) кадастровый номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании<данные изъяты>
Кадастровым планом земельного участка ( Дроздовой В.Ф.) кадастровый номер № площадь <данные изъяты> в особых отметках указано: площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании <данные изъяты>
Таким образом, утверждение истца и ее представителя о сформировании земельных участков, как ФИО3, так и Дроздовой В.Ф., в части установлении границ, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем : признания права, пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Маковкин И.Б. и Маковкин А.Б. поручили ООО «ГеоЦентр» провести работы по межеванию земельного участка.
В материалах дела имеются документы по проведению заказанных работ.
Так схемой расположения земельного участка на кадастровом плане показана граница земельного участка Маковкина А.Б., Маковкина И.Б., площадью <данные изъяты> описанием смежеств, дирекционных углов и длинны линий с нанесением забора, подлежащего сносу<данные изъяты>
Именно данный забор, по утверждению Дроздовой В.Ф., является границей ее земельного участка по смежеству с участком Маковкиных, при подписании данной схемы расположения земельного участка данный забор был показан как граница между земельными участками, без указания, без пометки о его сносе.
Как установлено в судебном заседании в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Дроздовой, ФИО3, ФИО3, ФИО3, как смежных землепользователей, собственников, главы администрации МО <адрес>
Дроздовой В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждения ее право на площадь земельного участка 1701 кв. м. по фактическому пользованию, на владение земельным участком ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах – по существующему забору<данные изъяты> так как доказательств установления границ ДД.ММ.ГГГГ( право родителей на земельный участок не подтверждено и данного права в силу действующего земельного законодательства не могло быть), замена забора ДД.ММ.ГГГГ в границах ранее установленного забора, суду не представлено.
Дроздова В.Ф. подтвердила в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью отсутствие возражений по показанной границе земельных участков, документально подтверждает право на пожизненное наследуемое владение земельным участком <данные изъяты> площадь <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане Дроздовой В.Ф. после межевания соседнего земельного участка, находится в допустимой погрешности измерения – <данные изъяты>
Длина линий границ земельного участка Дроздовой В.Ф. указана <данные изъяты> соответственно сначала у ФИО3, потом Маковкиных длина линий должна составлять : <данные изъяты>
Согласно материалам межевания длина линий : <данные изъяты> то есть длина участка по направлению к участку Дроздовой В.Ф. не увеличивалась, изменилась ширина участка <данные изъяты> В связи с увеличением ширины земельного участка к Маковкиным претензий не предъявлено, имеется спор по длине линий по направлению друг к другу земельных участков.
Дроздова В.Ф. не представила документов по установлению границ земельного участка после предоставления земельного участка ФИО3
Таким образом, довод истца об установлении забора родителями Дроздовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на владение земельным участком ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах – по существующему забору, смена, замена забора без переноса столбов ранее установленного забора, ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в подтверждение ранее установленной в соответствии с законом границ земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что участок ФИО3 предоставлен за счет арендуемых земель Дроздовой В.Ф., доказательств установления границ( акта отвода земельного участка) при образовании нового участка суду не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того длина линий участка Маковкиных по направлению к участку Дроздовой В.Ф. не увеличилась согласно материалу межеваний и площадь <данные изъяты> соответствует площади приобретенного земельного участка согласно договору купли-продажи.
Довод истца и представителя о нарушении процедура межевания и как следствие нарушение границ и формирование участка Маковкиных за счет участка Дроздовой В.Ф. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства( в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003г), утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г, пунктом 14 предусмотрено, что в течение 30 дней заинтересованным лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.
Судом установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.Ф. своей подписью подтвердила отсутствие возражений по установленной границе земельного участка Маковкиных.
В данной ситуации не имелось оснований для выполнения данной процедуры, поскольку актом согласования местоположения границ земельного участка подтверждено согласование границ.
Утверждение Дроздовой В.Ф. на отсутствие пометки сноса забора не подтверждено доказательствами, опровергается схемой, имеющейся в материалах дела, показания свидетеля ФИО3 и ФИО3 в части нахождения забора, суд не может принять в подтверждение обоснованности требований Дроздовой В.Ф., поскольку суду не представлены доказательства установления границ участка Дроздовой В.Ф., соответствие нахождение забора установленным границам земельного участка, владения участком ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах. Дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Судом установлено, что ООО «ГеоЦентр» направлял извещения в адрес смежных землепользователей, собственников для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования имеется все необходимые подписи, никто из заинтересованных лиц не сообщил о своем отказе в участие в данной процедуре. Указания ФИО3 вместо – Дроздовой, подписания вместо собственника ФИО3 – бывшей женой ФИО3 – ФИО3<данные изъяты> не свидетельствует о нарушении процедуры проведения межевания, поскольку нарушение прав смежных землепользователей, собственников, судом не установлено, может свидетельствовать о недостаточной подготовительной работе ООО «ГеоЦентр» при установлении заинтересованных лиц для проведения межевания.
Довод истца об отсутствии межевых знаков опровергается материалами дела, поскольку имеется акт о принятии межевых знаков при отводе земельного участка Маковкиным, не сохранность которых влечет установленную законом ответственность.
С доводами Маковкиных об исключении документов из доказательной базы истца, о фальсификации документов по межеванию Дроздовой В.Ф., суд не может согласиться и принять во внимание, поскольку Дроздова В.Ф. вправе обратиться в лицензионную организацию и провести межевание, она обратилась в <данные изъяты> межевание проведено в соответствии с условиями договора по фактическому пользованию, в подтверждение позиции по заявленным требованиям, сторона обязана представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд обязан оценить представленные доказательства, результат оценки отразить в решении. Отсутствием строений в схемах расположения земельного участка не подтверждает фальсификацию документа, поскольку схема расположения земельного участка обязана показать границы земельного участка, строения являются возможными объектами для привязки.
Несоответствие подписи главы МО <данные изъяты> на выкопировке из плана землепользования <данные изъяты> по сравнению с другими документами, в отсутствие представленных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Отсутствие площади земельного участка на выкопировке из плана землепользования <данные изъяты> не подтверждает фальсификацию документа, указывает на отсутствие межевания границ земельного участка.
Учитывая указанные обстоятельства, требования Дроздовой В.Ф. о нарушении ее прав установлением границ земельного участка Маковкиных: о признании межевания земельного участка, выполненное ООО «ГеоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, восстановлении положения,аименно границу участка( <данные изъяты>), существовавшую до нарушения права( согласно ситуационному плану, кадастровому плану), пресечении действий ответчиков Маковкиных, нарушающих права собственника земельного участка Дроздовой В.Ф., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, установленный Дроздовой В.Ф, находится на приобретенном земельном участке Маковкиных, встречное исковое заявление Маковкиных о защите права собственности на земельный участок, а именно, требование о сносе забора, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда, расходы по государственной пошлине в пользу Маковкиных подлежат взысканию с Дроздовой В.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дроздовой Валентины Федоровны к Маковкину Артему Борисовичу, Маковкину Ивану Борисовичу о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Маковкина Ивана Борисовича, Маковкина Артема Борисовича к Дроздовой Валентины Федоровны о защите права собственности на земельный участок удовлетворить.
Обязать Дроздову Валентину Федоровну снести забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Маковкину Ивану Борисовичу и Маковкину Артему Борисовичу по <данные изъяты> доли) кадастровый номер № <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, масштаб <данные изъяты> выполненной <данные изъяты> на листе <данные изъяты> дело № г.
Взыскать с Дроздовой Валентины Федоровны в пользу Маковкина Артема Борисовича, Маковкина Ивана Борисовича в пользу каждого по <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :И.Л. Брежнева