Дело №2-307/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиКустарниковой И. Н.
при секретареПиталевой В. Ю.
с участием: истца-Романовой Е. В., представителя истца Хасанова М. Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>5, ответчика Колесника М. Г., представителя ответчика адвоката Маламана И. А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № выдано Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом передоверия, бланк серии <адрес>5 и
ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Владимировны к Колеснику Максиму Геннадьевичу о признании недостойным наследником, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Романова Е. В. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Колеснику М. Г. о признании его недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица исковые требования уточнила и просила:
1. признать Колесника Максима Геннадьевича недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
2. прекратить право собственности Колесника Максима Геннадьевича на наследуемое имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
3. признать за Романовой Еленой Владимировной право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, <адрес>, ранее признанный по решению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Колесником М. Г., в связи с признанием последнего недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
4. признать за Романовой Еленой Владимировной право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, ранее признанный по решению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Колесником М. Г., в связи с признанием последнего недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Романовой Е. В. от заявленного к Колеснику М. Г. требования об отстранении Колесника от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку на момент предъявления истцом заявленного требования за Колесник М. Г. признано право собственности по решению суда (том 1 л. д. 58-60).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Романовой Е. В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Колеснику М. Г. осуществлять любые действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом (том 1 л. д. 22-23).
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали, пояснив, что Колесник М. Г. является недостойным наследником своего неполнородного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В действиях Колесника М. Г. присутствуют факты призвания себя самого к наследованию и факты, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, что является основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ.
Так, заявляя ДД.ММ.ГГГГ требование о признании права собственности на земельный участок и дом, входящие в наследственную массу, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), Колесник М. Г. пытался вывести указанное имущества из числа наследственного (дело №).
Предъявив ДД.ММ.ГГГГ встречное требование об установлении факта принятия наследства после смерти своего отчима ФИО2, являющегося родным отцом несовершеннолетнего ФИО1 и признании права собственности на наследственное имущество, в рамках объединенного гражданского дела №, Колесник М. Г. предпринял попытку призвать самого себя к наследованию имущества при имеющемся факте наследования неполнородного брата ФИО1.
Кроме того, Колесник М. Г. злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что также является основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ.
По мнению истца материалами опекунского дела, показаниями свидетеля подтверждается уклонения Колесника М. Г. от оформления документов на опекунство (попечительство) в отношении брата ФИО1, безответственное и равнодушное отношение к его судьбе: несовершеннолетний проживал самостоятельно, пропускал занятия в школе, опекунство было оформлено посторонним человеком, не получив полное среднее образование, Павел вынужден был устроиться на работу.
Истец и его представитель полагают, что доводы ответчика и его представителя о том, что Романова Е. В. является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными, поскольку истица в силу ст. 1117 ГК РФ является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требований о признании недостойным наследником.
Истица полагает, что поскольку она является единственным наследником по завещанию ФИО7, которая, не успев принять наследство после смерти внука ФИО1, умерла (универсальное правопреемство), признание ФИО8 недостойным наследником и применения последствий о неосновательном обогащении, затрагивает ее права на земельный участок и дом, включенных в наследственную массу после смерти ФИО1.
Ответчик Колесник М. Г. и его представитель по ордеру и доверенности Маламан И. А. исковые требования Романовой Е. В. не признали, пояснив, что правовые основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.
Считают, что права и законные интересы Романовой Е. В. на наследственное имущества не нарушены, поскольку решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на причитающуюся в порядке наследования по завещанию 1/ 2 долю земельного участка и 1/ 2 долю жилого дома, расположенных в <адрес>. Указанным решением определены и законные права Колесника М. Г. на наследственное имущество, признано право собственности на 1/ 2 долю земельного участка и 1/ 2 долю жилого дома.
Исковые требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности; установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2, заявленные Колесником М. Г. после смерти неполнородного брата ФИО1, являются в силу ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ правом гражданина, следовательно, не могут в силу закона, свидетельствуют о том, что Колесник М. Г. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого –либо из его наследников способствовал призванию себя к наследованию, а также пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Колесник М. Г. не может утратить право на наследственное имущество, так как обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, которые могут быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо решением суда по гражданскому делу, истцом по делу не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в подтверждение факта злостного уклонения Колесника М. Г. от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
за Романовой Еленой Владимировной признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и одноэтажный жилой дом с жилой пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес> в порядке наследования по завещанию;
за Колесником Максимом Геннадьевичем признано право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и одноэтажный жилой дом с жилой пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес> в порядке наследования по закону;
исковые требования Колесника Максима Геннадьевича к Романовой Елене Владимировне, администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти отчима ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ (л. д. 69-82, 83-87)оставлены без удовлетворения.
Основанием возникновения права собственности, как у Колесник М. Г., так и у Романовой Е. В. явилось установление судом факта принятия наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял, но не успел оформить наследство после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела № следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти истца ФИО1 и ФИО7 –бабушки ФИО1, произведена замена истца ФИО1 правопреемниками: Колесником М. Г. (неполнородный брат ФИО1) и Романовой Е. В. (наследник по завещанию ФИО7).
Право общей долевой собственности Романовой Е. В. на 1/ 2 долю земельного участка и 1/ 2 долю жилого дома на основании решения Приозерского городского суда зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № ( том 1 л. д. 52-53).
Право собственности Колесника М. Г. на объекты недвижимости в установленном законом поярдке до настоящего времени не зарегистрировано.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу указанной нормы права лица будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, то есть осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления перечисленных в п. 1 последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично.
Таким образом, противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников могут быть только умышленными. Неосторожные действия наследника не служат препятствием для призвания к наследству. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Анализ ст. 1117 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда.
Виновность Колесника М. Г. в совершении умышленного преступления против наследодателя ФИО1 и его наследников приговором суда не установлена.
Стороной истца не представлено в качестве доказательства и решение суда по гражданскому делу о совершение Колесником М. Г. умышленных противоправных действий, в результате которых он был призван к наследованию.
Ссылка истца на решение по гражданскому делу № года, в котором действия (бездействие) ответчика Колесника М. Г., не представившего необходимые документы в орган опеки и попечительства для оформления опеки в отношении наследодателя (неполнородного брата ФИО1) после смерти обоих родителей: ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; не сообщившего в орган опеки и попечительства о перемене своего места жительства и об открытии наследства после смерти отца несовершеннолетнего брата -ФИО2, которые были расценены судом как злоупотребление правом, не могут являться доказательством в подтверждение требований истца о признании Колесника М. Г. недостойным наследником, поскольку действия (бездействия) ответчика не носили умышленный и противоправный характер, следовательно, под действия, установленные абзацем 1 п. 1 ст. 117 ГК РФ, не подпадают. Такое поведение ответчика может являться небезупречным с точки зрения морали и этики.
Законодатель, указывая в абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ на противоправный умышленный характер действий, тем самым подчеркнул, что речь идет об активном поведении виновного, случаи бездействия не имеются в виду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих доводов, не является основанием для признания Колесника М. Г. лицом, не имеющим права наследовать.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №; в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, что установлено судом кассационной инстанции, однако суд не усмотрел оснований для отстранения Колесника М. Г. от наследования по закону после смерти неполнородного брата ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переоценка установленных судом при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств, означала бы пересмотр вступившего в законную силу решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за Колесником М. Г., как наследником по закону ФИО1, признано право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что по инициативе Колесника М. Г. были инициированы обращения в суд с требованием о признании за ним права на наследственное имущество в порядке приобретательной давности (ст. 3 ГПК РФ с целью защиты своих прав и законных интересов.
Указанные действия нельзя отнести к противоправным действиям в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, так как они не являлись причиной призвания Колесника М. Г. к наследованию или увеличения причитающейся ему доли наследства.
Из материалов дела следует, что обращение Колесника М. Г. в суд с исковыми требованиями последовало после смерти наследодателя ФИО1
Согласно части 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, исчерпывающе определен нормами семейного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 93 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающими необходимыми для этого средствами
Пунктом 2 статьи 98 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, в каждом отдельном случае устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Указывая в качестве основания для признания Колесника М. Г. недостойным наследником- неоказание ответчиком материальной поддержки своему неполнородному брату (наследодателю) после смерти обоих родителей, истец сослался на положения ст. 93 СК РФ, однако доказательства, указывающие на злостный характер уклонения ответчика от исполнения указанных в законе обязательств, в суд не представил.
Из материалов опекунского дела следует, что на основании распоряжения главы муниципального образования «Лиговка-Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО11
Распоряжением главы МО «Лиговка-Ямаская» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании частного определения Куйбышевского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей попечителя, несовершеннолетний передан на попечение органа опеки.
Таким образом, вопрос о содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО1 находился в компетенции должностных лиц органа опеки и попечительства МО «Лиговка-Ямская» и попечителя ФИО11
В судебном заседании установлено, что ни орган опеки попечительства, ни попечитель ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в суд с требованием о взыскании с Колесника М. Г. алиментов по основаниям, предусмотренным ст. 93 СК РФ, не обращались. Соглашение с Колесником М. Г. о размере алиментов на содержание несовершеннолетнего брата ФИО1 не заключалось.
Из пояснений ответчика Колесника М. Г., которым у суда нет оснований не доверять, следует, что последние годы жизни матери и отчима он фактически содержал всю семью, включая несовершеннолетнего брата, так как мать сильно болела, отец не работал, брат являлся учащимся средней школы. После смерти родителей он продолжал содержать своего брата по мере возможности, так как у него образовалась своя семья, родилась дочь. При обращении брата за помощью никогда ему не отказывал; не препятствовал в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными в <адрес>, наоборот неоднократно предлагал приехать на дачу, но у брата были другие интересы.
Показания свидетелей ФИО12 о том, что Колесник М. Г. проживал отдельно от брата, не занимался его воспитанием и содержанием, не проявлял должного интереса к его судьбе, не могут свидетельствовать о злостном характере уклонения Колесника М. Г. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Указанные обстоятельства приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт злостного уклонения Колесника М. Г. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, следовательно, правовые основания к удовлетворению исковых требований о признании Колесника М. Г. недостойным наследником отсутствуют.
Не подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца о прекращении права собственности Колесника М, Г. на наследственное имущество и признании права за Романовой Е. В. на долю в наследственном имуществе, признанную за ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как применение последствий неосновательного обогащения недостойного наследника, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Доводы представителя ответчика в подтверждение необоснованности требований истца о том, что Романова Е. В., в силу закона, не наделена правом на обращение в суд с иском о признании Колесника М. Г. недостойным наследником, поскольку не является наследником ни по закону, ни по завещанию ФИО1, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Недостойные наследники могут быть отстранены судом по требованию любого заинтересованного лица. При этом не имеет значение идет ли речь об отстранении от наследования по закону или по завещанию. Лица, для которых такое отстранение порождает связанные с наследованием имущественные последствия, вправе требовать в судебном порядке всего неосновательного полученного недостойным наследником.
Материалами дела подтверждается, что Романова Е. В. является наследником по завещанию ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь также как и Колесник М. Г. являлась наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1; наследство приняла в порядке универсального правопреемства как единое целое.
Таким образом, признания Колесника М. Г. недостойным наследником порождает для Романовой Е. В. связанные с наследованием имущественные последствия, увеличение доли в наследственном имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Колесник М. Г. заявил ходатайство о взыскании с Романовой Е. В. расходов на оплату услуг адвоката Маламана И. А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., представив в обоснование заявленного требования квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, уачствующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание, что исковые требования Романовой Е. В. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах.
Оценивая размер требуемой суммы, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количества судебных заседаний и пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., так как материалами дела подтверждается, что участие представителя ответчика в деле было ограничено участием в четырех судебных заседаниях, при этом участие не было сопряжено с необходимостью представления значительного объема доказательств.
На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества: 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и 1/ 2 долю одноэтажного жилого дома с жилой пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес> сохранить до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Елены Владимировны к Колеснику Максиму Геннадьевичу о признании недостойным наследником, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании за Романовой Еленой Владимировной права собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и 1/ 2 долю одноэтажного жилого дома с жилой пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес> -оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романовой Елены Владимировны в пользу Колесник Максима Геннадьевича компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Колеснику Максиму Геннадьевичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества: 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и 1/ 2 долю одноэтажного жилого дома с жилой пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес> сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Н.Кустарникова
Дело № 2-307/2011ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиКустарниковой И. Н.
при секретаре:Питалевой В.Ю.
с участием: истца Романовой Е.В., представителя истца – Хасанова М.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>; представителя ответчика Колесника М.Г. – Маламана И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>5;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Владимировны к Колеснику Максиму Геннадьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, прекращении права собственности Колесника Максима Геннадьевича на наследственное имущество, признании за Романовой Еленой Владимировной права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, в связи с признанием Колесника Максима Геннадьевича недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колеснику М.Г. о признании недостойным наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от наследования имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Романовой Е.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором истец просит прекратить право собственности Колесника М.Г. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в связи с признанием Колесника М.Г. недостойным наследником; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в связи с признанием Колесника М.Г. недостойным наследником.
В судебном заседании истец Романова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требования к Колеснику М.Г. об отстранении от наследования, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за Колесником М.Г. признано право собственности на ? долю наследственного имущества. Просила принять отказ от иска в части требований, поскольку отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.
Представитель истца Хасанов М.Ш. заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Маламан И.А. не возражал против принятия частичного отказа истца от заявленного требования и прекращении производства по делу в части требования об отстранении Колесника М. Г. от наследства.
Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.
Суд считает, что отказ Романовой Е.В. от заявленного к Колеснику М.Г. иска в части требования об отстранении Колесника Максима Геннадьевича от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует принять, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают законные права и охраняемых законом интересы других лиц.
Письменное заявление истца Романовой Е.В. об отказе от иска к Колеснику М.Г. в части требований об отстранении от наследования приобщено к материалам дела.
В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220, ст. 221 ГК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Романовой Елены Владимировны от иска к Колеснику Максиму Геннадьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, прекращении права собственности Колесника Максима Геннадьевича на наследственное имущество, признании за Романовой Еленой Владимировной права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, в связи с признанием Колесника Максима Геннадьевича недостойным наследником в части требования об отстранении Колесника Максима Геннадьевича от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело № по иску Романовой Елены Владимировны от иска к Колеснику Максиму Геннадьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, прекращении права собственности Колесника Максима Геннадьевича на наследственное имущество, признании за Романовой Еленой Владимировной права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, в связи с признанием Колесника Максима Геннадьевича недостойным наследником производством прекратить в части требования об отстранении Колесника Максима Геннадьевича от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней.
СудьяИ.Н. Кустарникова