Дело № 2-309/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиКустарниковой И. Н.
при секретареШабуневич Н. Л.
с участием: истца-Роговой Г. А., представителя истца -адвоката Еленевского Ю. Ю., действующего на основании ордера А 906665 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года; представителей ответчика Тесловой Г. С.- адвоката Дьяконова В. А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и Теслова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, соответчика Теслова И. А.; 3-его лица: председателя СНТ «Дружба» -Клементьева В. Ф., действующего на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления,ответчика-представителя Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> –Макаровой Е. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, специалиста –генерального директора ОО «Гея» Сабурова А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Галины Ароновны к Тесловой Галине Семеновне, Теслову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении спорной границы земельного участка со смежным землепользователем в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,
встречному иску Тесловой Галины Семеновны к Роговой Галине Ароновне, Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об утверждении схемы расположения земельного участка Роговой Галины Ароновны, выполненной по результатам натурного обмера, определении границы земельного участка со смежным землепользователем,
УСТАНОВИЛ:
Рогова Г. А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Тесловой Г. С., Теслову А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив границу указанного земельного участка со смежным земельными участками № и №, находящихся в пользовании Тесловой Г. С. и Теслова И. А., по линии точек 1-н2 -21, 0 м, по линии точек н 2-н3 -37,0 м с дирекционными углами 92 50.4 и 93 05.6 соответственно, с расстояниями от точки н5 до точки 1-31, 51 м, от точки н3 до точки н 4-32, 26 м, при ширине земельного участка по фасадной линии со стороны <адрес> от точки н 4до точки н5-20, 32 м, в соответствии с планом, выполненным ООО «Гея», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Теслова А. П. на надлежащего- Теслова И. А (т. 1 л. д. 80-81).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен представитель СНТ «Дружба» (том 1 л. д. 82-83).
Определением Приозерского городского от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Тесловой Г. С. к Роговой Г. А. и Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО5 на кадастровом плане и внесении изменений в постановление администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Роговой Г. А. бесплатно земельного участка для ведения садоводства; определении границ земельного участка №, находящегося в пользовании Тесловой Г. С., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно межевому плану, изготовленного ООО «Геодезическая фирма «Карта», от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 470, от точки 470 до точки 469, от точки 469 до точки н1 (том 1 л. д. 113-114, 115-116).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Тесловой Г. С. привлечена Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л. д. 173-174).
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявленное требование уточнил и просил установить только спорную границу земельного участка со смежным землепользователем, между участком № Роговой Г. А. и № Тесловой Г. С. по варианту 2 или 3, предложенному ООО «Карта», в соответствии с которыми площадь земельного участка № равна <данные изъяты> кв. м или <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру и доверенности–адвокат Еленевский Ю. Ю. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснив, что Рогова Г. А. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Дружба» и с указанного времени в ее фактическом пользовании находится земельный участок № (ранее имеющий №) по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года Рогова Г. А. обратилась с заявлением на имя Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок, ООО «Гея» по заказу Роговой Г. А. выполнило геодезические работы по оформлению кадастрового и межевого планов земельного участка №.
Постановлением Главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м передан Роговой Г. А. в собственность.
По выполнению геодезических работ ООО «Гея», администрацией МО Приозерский муниципальный район принято дополнительное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельного участка № по данным натурного обмера и внесены изменения в ранее принятое постановление, в связи с изменением площади земельного участка с <данные изъяты>. м на <данные изъяты> кв. м.
Смежные пользователи земельных участков № Теслова Г. С. и № Теслов И. А. отказались от подписания акта согласования местоположения земельного участка №, указав несогласие со смежной границей по точкам 1-н2, н2-н3, требуя перенести линию забора по границе хозяйственной постройки. Другие смежные землепользователи границы участка Роговой Г. А. согласовали и претензий не имеют.
Полагают, что отказ ответчиков от согласования смежной границы является необоснованным, поскольку спорная граница давно сформирована и имеет межевые знаки, установленные еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия сведений о снятии возражений при согласовании местоположения границ земельного участка.
Таким образом, отказ ответчиков препятствует истцу в осуществлении законного права, в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Ответчик Теслов И. А., представители ответчика Тесловой Г. С. –Теслов А. П. и адвокат Дьяконов В. А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Роговой Г. А. не признали, встречный иск Тесловой Г. С. поддержали, пояснив, что Теслова Г. С. является членом СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользовании находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании Роговой Г. А. находится земельный участок №, площадь которого согласно Уставу и членской книжке также составляет <данные изъяты> кв. м. Земельный участок № находится в пользовании Теслов И. А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактические замеры земельных участков не производились, первоначальные межевые знаки не сохранены, ссылка Роговой Г. А. на сохранившиеся первоначальные межевые знаки является надуманной, поскольку площадь ее участка была увеличена за счет переноса забора вглубь участка Тесловой Г. С. перед проведением геодезических работ. Утверждение, что хозблок ФИО6 не достраивался, не соответствует действительности, металлические столбы также как и забор по смежной границе передвигались.
Постановление администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Теслова Г. С. узнала в ходе судебного разбирательства, носит незаконный характер, так как нарушает права смежных землепользователей, в частности Тесловой Г. С., поскольку ведет к уменьшению площади ее земельного участка до <данные изъяты> кв. м и необоснованному увеличению площади земельного участка Роговой Г. А. до <данные изъяты> кв. м.
Заявлением Роговой Г. А. на имя главы администрации, подтверждается, что она просила передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, как указано в оспариваемом постановлении.
Схема расположения земельного участка Роговой Г. А., утвержденная постановлением, в нарушение действующего законодательства, не была согласована ни с председателем СНТ «Дружба», ни со смежным землепользователями, для которых точка н3 является общей: Тесловой Г. С., Тесловым И. А.
Кроме того, постановление издано ДД.ММ.ГГГГ, а собрание по согласованию границ земельного участка Роговой Г. А. было назначено согласно объявлению в газете «Красная звезда» на ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Теслова Г. С. обращалась к председателю СНТ «Дружба» с заявлением о захвате Роговой Г. А. части земельного участка, находящегося в ее пользовании, решение по заявлению принято не было.
Таким образом, Рогова Г. А., оформляя в собственность земельный участок пытается увеличить площадь земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании Тесловой Г.С, что ведет к нарушению ее прав и законных интересов.
Ответчик по встречному иску- представитель Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области-Макарова Е. Г. исковые требования Тесловой Г. С. о признании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признала, пояснив, что гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя.
На основании представленных Роговой Г. А. документов, предусмотренных п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» было издано постановление о предоставлении Роговой Г. А. в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
В предоставленном описании местоположения границ земельного участка № действительно отсутствовало согласование со смежным землепользователем участка № Тесловой Г. С., однако данное обстоятельство не могло являться препятствием для принятия оспариваемого постановления, так как требования к оформлению данного документа не установлены действующим законодательством. Схема расположения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м была разработана на основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
3-е лицо: председатель СНТ «Дружба»- Клементьев В. Ф. удовлетворение заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда, подтвердив, что земельный участок № находится в пользовании Роговой Г. А. с 1993 года, земельный участок № находится в пользовании Тесловой Г. С. с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № находится в пользовании Теслова И. А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные лица являются членами СНТ «Дружба». В ДД.ММ.ГГГГ году между Роговой Г. А. и Тесловой Г. С. возник спор по смежной границе, стороны обращались к председателю садоводства с заявлениями о разрешении возникшей конфликтной ситуации, решение по обращениям не принималось, так как предполагалось уладить возникшие разногласия при проведении процедуры межевания и оформлении земельных участков в собственность.
Описание местоположения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> м), которое Рогова Г. А. представила в администрацию для решения вопроса о передаче земельного участка в собственность, соответствовало плану организации территории ДПК «Дружба». Генеральный план СНТ «Дружба» не утвержден. Поскольку границы земельного участка Роговой Г. А. от точки 1 до точки н2, от точки н2-н3 со смежными землепользователями согласованы не были; площадь земельного участка была увеличена на 64 кв. м без согласования с председателем СНТ «Дружба» и смежного землепользователя Тесловой Г. С., считает постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Сформированный ООО «Гея» земельный участок Роговой Г. А. площадью <данные изъяты> кв. м не может быть поставлен на государственный кадастровый учет без согласования спорной границы, о чем Рогова Г. А. была поставлена в известность.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста- генеральный директор ООО «Гея» Сабуров А. Н. пояснил, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление спорной границы между земельными участками № и № СНТ «Дружба», ООО «Гея» провела дополнительные промеры фактического положения жестких контуров, указанных смежных земельных участков по результатам которых установлено, что фактическое положение участка № затрагивает интересы смежных землепользователей. Разработаны три варианта для дальнейшего принятия решения по спорным границам землепользования, при этом учтено, что земельные участки № и № по данным кадастрового плана территории, полученным ДД.ММ.ГГГГ, состоят на Государственном кадастровом учете. Наиболее приемлемым считает второй из предложенных вариантов с перемещением смежной границы земельных участков № и № на 0, 35 м (точка н3). По указанному варианту площадь земельного участка Роговой Г. А. составит <данные изъяты> кв. м, площадь земельных участков № и № составит <данные изъяты> кв. м. (том 1 л. д. 220-221, том 2 л. д. 114-125).
Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста- исполнительный директор ООО «Карта» -Попов А. Ю. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пояснительной записке указал, что определить фактические площади земельных участков № не представляется возможным по причине отсутствия межевания указанных земельных участков, а также наличия нескольких вариантов определения места расположения межевых знаков, устанавливающих линию границы смежных землепользователей; сформировать земельные участки №, № площадью <данные изъяты> кв. м без уменьшения площадей участков № не представляется возможным; формирование земельного участка № исходя из площади <данные изъяты> кв. м по материалам межевания ООО «Гея» приведет к уменьшению площадей земельных №, а именно- площадь каждого из участков будет составлять менее <данные изъяты> кв. м (том 2 л. д. 113).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, учитывая мнение специалиста, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено садоводческое товарищество рабочих и служащих Приозерской ПМК-5 объединения «Ленмелиорация» на площади 16 га из земель госземзапаса в районе телевизионного ретранслятора (том 1 л. д. 156).
Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки участка коллективного садоводства площадью 16 га.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Дружба» в постоянное пользование с правом последующего предоставления садовых участков в собственность или аренду членам товарищества, в установленном порядке, передан земельный участок площадью 20, 14 га, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на землю № (том 1 л. д. 154, 155).
Пунктом 12 Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих Приозерской ПМК-5, Горбытуправления и других государственных организаций, утвержденного начальником ПМК-5 и зарегистрированного в Приозерском горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что администрация, местный комитет профсоюза предприятия, учреждения, организации совместным решением выделяют рабочим, служащим, пенсионерам для пользования земельные участки в установленных размерах (но не более 600 кв. м на семью), а правление садоводческого товарищества на основании этого решения производит оформление в члены товарищества (том 1 л. д. 158-165).
На основании решения членов садоводческого товарищества «Дружба» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Рогова Г. А. принята в члены данного товарищества. В пользовании истца находится земельный участок № по <адрес>, ранее имеющий №, что подтверждается членской книжкой садовода. (том 1. л. д. 27).
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Теслова Г. С. принята в члены садоводческого товарищества, с указанного времени в ее пользовании находится земельный участок № по <адрес>, ранее имеющий №, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой председателя СНТ «Дружба» (том 1, л. д. 57, 153).
В пользовании Теслова И. А. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок № по <адрес>, ранее имеющий №, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой председателя СНТ «Дружба». С ДД.ММ.ГГГГ пользователем указанного земельного участка являлась Теслова Г. С., а до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО11 (том 1. л. д. 72-73, 152).
Согласно имеющимся в членских книжках записям, площади земельных участков Роговой Г. А. №, Тесловой Г. С. № и Теслова И. А. № составляют <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что оплата земельного налога производилась членами садоводческого товарищества, включая Рогову Г. А, Теслову Г. С. и Теслова И. А. исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв. м.
Вышеуказанные земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены, границы земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается ответом начальника Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л. д. 55) и ответом начальника Приозерского отдела Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (том 1, л. д. 99).
Из пояснений сторон, 3-его лица председателя СНТ «Дружба» Клементьева В. Ф. следует, что при предоставлении земельных участков Акты установления границ земельного участка (межевых знаков) не составлялись.
Материалами межевого дела и схемой расположения земельного участка Роговой Г. А. на кадастровом плане подтверждается, что земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу в точках 1-н2, в настоящее время участок № со стороны участка № огорожен сетчатым забором. Между земельными участками № и № забор отсутствует. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками по делу, из пояснений которых следует, что при предоставлении Тесловой Г. С. в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка №, находящегося ранее в пользовании члена СНТ «Дружба» ФИО11, забор был демонтирован.
Из ответа начальника отдела по архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что проект межевания земель СНТ «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» разработан ООО «Гея» в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерское городское поселение за № П/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л. д. 100).
Указанным постановлением СНТ «Дружба» по фактическому пользованию в собственность бесплатно передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, ранее предоставленный в постоянное пользование (том 1 л. д. 101).
Утвержденный проект устанавливает границы земель общего пользования СНТ «Дружба», при этом границы садовых участков не устанавливает, генеральный план СНТ в составе проекта межевания не разрабатын (том 1, л. д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ Рогова Г. А. обратилась к Главе администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в СНТ «Дружба», <адрес>. <адрес>(том 1, л. д. 23).
Постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Роговой Г. А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в СНТ «Дружба», <адрес>», участок №, <адрес> для ведения садоводства (том 1, л. д. 39).
Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.п.8 и 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В целях постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок, Рогова Г. А. обратилась в ООО «Гея» для выполнения геодезических работ по оформлению кадастрового и межевого плана земельного участка № (том 1, л. д. 187).
По итогам топографической съемки длина линий и границ земельного участка Роговой Г. А. составляет: от точки 1 до точки н2 -21, 00 м; от точки н2 до точки н3-0, 37 м; от точки н3 до точки н4-32, 26 кв. м; от точки н4 до точки н 5-20, 32 м; от точки н5 до точки 1 -31, 51 м (том 1 л. д. 15, л. д. 41).
С учетом углов поворота и фактических границ земельного участка, площадь отмежеванного участка истицы составила <данные изъяты> кв. м.
По выполнению ООО «Гея» указанных выше работ, Администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № издано постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка Роговой Г. А. на кадастровом плане площадью <данные изъяты> кв. м (том 1. л. д. 40).
Указанным постановлением в постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения, пункты 1, 2 и 3 изложены в новой редакции, предусматривающей размер площади земельного участка передаваемого Роговой Г. А. в собственность и подлежащего постановке на кадастровый учет <данные изъяты> кв. м, вместо ранее указанных <данные изъяты> кв. м.
Оспаривая законность постановления Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Теслова Г. С. указала на несоблюдение органом местного самоуправления действующего законодательства при принятии данного постановления и нарушение ее законных прав и интересов.
Статей 13 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 48 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина.
В силу п. 2 ст. 38 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из представленных администрацией копий документов, послуживших основанием к изданию постановлений о передаче земельного участка в собственность Роговой Г. А. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, следует, что заявление Роговой Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит просьбу о приватизации земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, из описания местоположения границ земельного участка следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, из графического материала видно, что данный земельный участок представляет собой прямоугольник со сторонами 20м, 30 м, 20 м и 30 м; в представленных документах подпись Тесловой Г. С., как смежного землепользователя отсутствует, заключение правления СНТ «Дружба», подписанное председателем правления Клементьевым В. Ф., подтверждает площадь земельного участка Роговой Г. А. <данные изъяты> кв. м. Каких-либо других заявлений Рогова Г. А. в администрацию не подавала.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В силу ст.ст. 38, 39 названного закона согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.
Под смежными участками (приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет) понимаются участки, имеющие общую границу (межу) между участками.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, земельный участок Роговой Г. А. имеет общую границу с земельными участками Тесловой Г. С. (№) и Тесловым И. А. (№) в точках 1-н3, н3-н4, истица обратилась к смежным землепользователям для согласования местоположения границ своего земельного участка (том 1, л. д. 41).
Материалами дела подтверждается, что смежные с Роговой Г. А. землепользователи были извещены о необходимости согласования местоположения границ через публикацию в газете «Красная Звезда» (том 1, л. д. 33).
Как следует из материалов межевого плана (том 1, л. д. 18), при выносе межевых знаков земельного участка № СНТ «Дружба», массив «Заречный» пользователи земельных участков № Теслова Г. И. и № Теслов И. А. от согласования границ в точках 1-н2-н3 отказались, Акт согласования местоположения границ земельного участка № не подписали, указав на несогласие по смежной границе, имеющей забор по точкам 1-н2, н2- н3, требуя перенести забор и хозяйственную постройку, расположенную вблизи забора вглубь участка Роговой Г. А. (том 1, л. д. 21 об., л. 36, 37).
Смежные землепользователи ФИО13, ФИО14 и ФИО15 смежные границы земельного участка Роговой Г. А. согласовали (том 1 л. д. 21 об.).
Пункт 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» устанавливает правило, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в случае если при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей.
С учетом указанной нормы права, по причине наличия возражений со стороны смежных землепользователей, начальником отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № и № об отказе Роговой Г. А. в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на государственный кадастровый учет (том 1 л. д. 44, 188).
В соответствии с частью 5 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 86 Приказа № от 24.112008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.
Согласно ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Стороны, участвующие в деле, избрали судебный порядок защиты нарушенного права.
При разрешении возникшего между сторонами спора, согласно ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных на местности, согласно требованиям земельного законодательства, о нарушении (отсутствии нарушений) прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при предоставлении земельных участков Роговой Г. А., Тесловой Г. С. и Теслову И. А. замеры не производились, первично установленные на местности деревянные колья (межевые знаки) не сохранены, Акты установления межевых знаков отсутствуют, металлические столбы, имеющиеся на участках, расположены ни на одной линии, что свидетельствует о том, что они не отвечают расположению первичных межевых знаков и не соответствуют границам земельных участков, закрепленных проектом межевания границ земель СНТ «Дружба». Природных объектов, позволяющих закрепить границы земельного участка согласно схеме, утвержденной оспариваемым постановлением, не существует.
Доводы истца и его представителя о том, что фактические границы земельного участка Роговой Г. А. сложились с ДД.ММ.ГГГГ года, своего подтверждения не нашли.
Так, по утверждению стороны ответчика, спорная (смежная) граница между земельными участками Роговой Г. А. и Тесловой Г. С. изменялась, спор по границе существует с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Рогова Г. А. установила сетчатый забор, о чем свидетельствует заявления Тесловой Г. А. на имя председателя СНТ «Дружба»(том 1. л. д. 30).
Хозяйственный блок, имеющийся на земельном участке Роговой Г. А., изначально установлен с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, неоднократно достраивался, тем самым граница земельного участка Роговой Г. А. смещалась в сторону земельного участка Тесловой Г. С.
Пояснения, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства о том, что хозблок неоднократно достраивался истцом, нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания. При визуальном осмотре установлено, что хозблок не представляет собой единое строение, поскольку не имеет общего фундамента, обшит разным материалом, имеет несколько входов с разных сторон, выходит за прямую линию, разделяющие спорные земельные участки.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Дружба» ФИО17 показал, что земельный участки в садоводстве предоставлялись площадью <данные изъяты> кв. м, указанное положение было зафиксировано в Уставе ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельных участков обозначали деревянными кольями, колья устанавливали сами пользователи, они могли быть переставлены. Участок площадью <данные изъяты> кв. м изначально не мог быть образован, данная площадь могла образоваться в случае переноса границ (межевых знаков). Садоводам разъясняли, что постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего участка (том 2 л. д. 66).
Свидетель ФИО11 показал, что ранее являлся пользователем земельного участка №, в результате смещения, участок был урезан и составлял менее <данные изъяты> кв. м, по ширине 29, 5 м, по длине 19 м. В ДД.ММ.ГГГГ году участок был переписан на Теслову Г. С., при передаче замеры участка не производились. На момент передачи земельного участка Тесловой Г. С. между участками № и № существовал забор. Общую точку между участками №, № никто никогда не согласовывал. Граница участка проходила прямо по стенке хозяйственного. (том 2 л. д. 66-67).
Свидетель ФИО18 показала, что является пользователем земельного участка №, граничащего с участком № Роговой Г. А., между ее участком и участком истицы установлен забор. В ДД.ММ.ГГГГ году Рогова Г.А. установила забор по границе с участком Тесловой Г. С.. Линия границ между ее участком и участком Тесловых смещена в результате частичного разрушения им кладки, которая находилась на ее участке (том 2 л. д. 65-66).
Актом комиссионного обследования территории границы земельных участков №, № и земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Дружба», составленного на основании определения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 223-226) с участием лиц, участвующих в деле, подтверждается, что установить соответствие металлического столба-1 шт., металлического уголка-1 шт., палки деревянной-1 шт., имеющихся в районе спорной границе, ранее установленным межевым знакам, не представляется возможным. Ориентировочно указанные знаки были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, при возведении забора. Расстояние от хозблока Роговой Г. А. до установленного ею в ДД.ММ.ГГГГ году забора составляет 40, 70, 90 см в линию вдоль забора. Ширина двери, обращенной в направлении земельного участка №, составляет 70 см. Хозблок Роговой Г. А. имеет несколько дверей: в сторону участка №, в сторону участка №, в сторону участка №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка Роговой Г. А. №, указанные в выполненной ООО «Гея» топографической съемке, не являются границами, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Следовательно, земельный участок в указанных границах не подлежит постановке на государственный кадастровый учет, поскольку нарушаются законные права и интересы смежных землепользователей.
Таким образом, отказ смежных землепользователей Тесловой Г. С. и Теслова И. А. от согласования местоположения границ земельного участка № следует признать обоснованными и не влекущим нарушение прав истца на оформление земельного участка в собственность и постановке его на государственный кадастровый учет.
По результатам проведенных по поручению суда ООО «Гея» и ООО «Карта» дополнительных мероприятий, направленных на установление границ земельных участков №, по вариантам обмера указанных смежных земельных участков установлено, что формирование земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м приведет к уменьшению площадей земельных участков №, №, а именно площадь каждого участка будет составлять менее <данные изъяты> кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Роговой Г. А. на кадастровом плане площадью <данные изъяты> кв. м» не отвечает требованиям действующего законодательство, влечет за собой нарушение законных прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, следовательно, является недействительным и подлежит отмене.
Ссылку истца на обеспечение при установлении спорной границы земельного участка минимального расстояния от хозблока до соседнего участка в 1 метр, как на основание занятие дополнительной площади в размере 64 кв. м, суд находит неправомерной, поскольку предполагает изначально право на земельный участок в пределах <данные изъяты> кв. м, которое у истца не возникло, и установление границ земельного участка в соответствии с нормами вышеперечисленных положений законодательства.
Необоснованным суд считает и требование Роговой Г. А. о нечинении смежным землепользователем Тесловой Г. С. препятствий в пользовании земельным участком, поскольку границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. Право собственности за Роговой Г. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не зарегистрировано.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Рогова Г. А. не доказала право на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № в СНТ «Дружба» по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв. м
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Роговой Г. А. к Тесловой Г. С., Теслову А. И. об установлении границы земельного участка со смежными земельными участками № и № в соответствии с планом, выполненным ООО «Гея», утвержденным постановлением Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Не подлежащим удовлетворению в части установления спорной границы земельного участка, суд признает и встречное требование Тесловой Г. С. к Роговой Г. А., поскольку согласно межевому плану, выполненному ООО «Карта» границы от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 470, от точки 470 до точки н469, от точки н469 до точки н1 будут нарушать права пользователя земельным участком № –Роговой Г. А., так как одна из предлагаемых границ пересекает часть постройки Роговой Г. А.
Рассматривая каждый в отдельности, предложенные ООО «Карта» и ООО «Гея» варианты установления смежной границы земельного участка Роговой Г. А. и Тесловой Г. С., суд, учитывая баланс интересов сторон, наличие хозяйственной постройки на земельном участке Роговой Г. А., а также, что земельные участки № и №, согласно сведений кадастрового плана территории (КПТ), поставлены на Государственный кадастровый учет, приходит к выводу о целесообразности установления смежной границы по Варианту №, выполненному ООО «Гея».
Согласно указанному варианту, границы между участками №, между участками № остаются неизменными, граница между участками № остается неизменной точки 1-н5 мерой линии 31, 51 м согласно межевого плана Роговой Г. А., точка 1 значится межевым знаком по данным кадастрового учета(стык заборов), сторона между точками 1-н3 длиною 21, 06 (точка н2 аннулируется), точка н3 переносится по существующему забору между участками № на 0, 35 м в южном направлении, сторона н3-н4 мерою 32.14 м по существующему забору между участками №, граница между точками н4 –н5 мерою 20, 29 по границе земель общего пользования (сведения содержатся в КПТ).
По указанному варианту площадь земельного участка № составляет 658 кв. м, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м ( участок № кв. м, участок № кв. м).
Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ООО «Гея» при выполнении определения суда о проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление спорной границы земельных участков № и №, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговой Галины Ароновны к Тесловой Галине Семеновне, Теслову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении спорной границы земельного участка со смежным землепользователем в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без удовлетворения.
Встречный иск Тесловой Галины Семеновны к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> удовлетворить, признать постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Роговой Галины Ароновны на кадастровом плане площадью <данные изъяты> кв. м и внесении соответствующих изменений в постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
В остальной части исковые требования Тесловой Галины Семеновны к Роговой Галине Ароновне об определении смежной границы земельных участков № и № согласно межевому плану, изготовленному ООО «Геодезиечская фирма «Карта»- оставить без удовлетворения.
Установить смежную границу земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № 2, выполненному ООО «Гея», согласно которому границы между участками №, между участками № остаются неизменными, граница между участками № и № остается неизменной точки 1-н5 мерой линии 31, 51 м согласно межевому плану Роговой Г. А., точка 1 значится межевым знаком по данным кадастрового учета(стык заборов), сторона между точками 1-н3 длиною 21,06 (точка н2 аннулируется), точка н3 переносится по существующему забору между участками № на 0, 35 м в южном направлении, сторона н3-н4 мерою 32, 14 по существующему забору между участками №, граница между точками н4 –н5 мерою 20, 29 по границе земель общего пользования (сведения содержатся в КПТ), в соответствии с которым площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м ( участок № кв. м, участок № кв. м).
Взыскать с Роговой Галины Ароновны и Тесловой Галины Семеновны в пользу ООО «Гея» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, понесенные при проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление границ земельных участков №, <адрес>».
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Н.Кустарникова