Дело № 2-355/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиКустарниковой И.Н.
при секретареПиталевой В.Ю.
с участием: истца Ломакина Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Бориса Анатольевича к Кобрину Роману Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ломакин Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кобрину Р.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал на наличие расписки, данной ответчиком истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Б.А. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Кобрина Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Ломакина Б.А. принято к производству.
В судебном заседании истец Ломакин Б.А. поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, пояснил, что ответчик Кобрин Р.И. имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на тестя истца - ФИО1 с правом управлять транспортным средством. У ответчика Кобрина Р.И. были намерения в дальнейшем продать данный автомобиль истцу. На тот момент истец проходил курсы вождения в автошколе «<данные изъяты>», где Кобрин Р.И. был главным инструктором. В дальнейшем выяснилось, что указанный автомобиль был приобретен Кобриным Р.И. по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком «<данные изъяты>» и находился под залогом. Данный факт ответчик от истца скрыл, тем самым ввел его в заблуждение. Для покупки данного автомобиля истец оформил кредитный договор и получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику Кобрину Р.И. в счет покупки автомобиля <данные изъяты> рублей. При передаче денег присутствовали ФИО5 и ФИО6Ответчик Кобрин Р.И. оформил расписку, согласно которой, он получил <данные изъяты> рублей за продажу машины истцу.
Автомобилем истец не пользовался, поскольку на тот момент еще не получил водительские права. Машина стояла во дворе, истец только лишь производил за ней уход. Его тесть – ФИО5 имея доверенность, автомобилем также не управлял. После того, как истец получил водительские права и попросил Кобрина Р.И. оформить паспорт транспортного средства ответчик сказал, что указанный документ сгорел и попросил месяц на восстановление документа, затем перестал выходить на связь, на звонки истца не реагировал. Спустя 3 месяца у истца получилось разыскать ответчика, он попросил его еще немного подождать. Спустя некоторое время истцу позвонили сотрудники банка и сообщили, что указанный выше автомобиль был взят в кредит и находится под залогом. Кобрин Р.И. денежные средства в счет погашения кредита не выплачивал, поэтому задолженность была обращена на заложенное имущество. Автомобиль изъяли у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Кобрин Р.И. написал расписку о том, что вернет истцу переданную ему за продажу автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей после продажи принадлежащего ему земельного участка, с указанием срока - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Кобрин Р.И. денежные средства истцу не возвратил. Истцом было написано заявление в милицию по факту совершения мошеннических действий. После этого прошло уже 10 месяцев, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.
Ответчик Кобрин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении извещения по месту работы. Исковые требования не признал, поскольку не видит оснований для их удовлетворения.
Суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и признав его неявку в судебное заседание неуважительной при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уважительность неявки, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом его позиции, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ломакин Б.А. по устной договоренности с ответчиком Кобриным Р.И. имел намерение приобрести у последнего путем купли – продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> <данные изъяты>
При личной встрече с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ответчика на руках подлинного паспорта транспортного средства и отсутствием у истца водительских прав, Кобрин Р.И. выдал доверенность ФИО1, приходящемуся истцу зятем, сроком на три года с правом управлять автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, быть представителем в ГИБДД при прохождении техосмотра, следить за техническим состоянием автомобиля. При этом истец с ответчиком договорились о том, что в ближайшее время будет оформлена сделка по продаже автомобиля.
В этот же день Ломакин Б.А. передал ответчику Кобрину Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей покупки автомобиля, полагая, что Кобрин Р.И. является собственником автомашины и для заключения сделки последнему необходимо взять подлинник паспорта транспортного средства, который, по словам ответчика, находился у него в <адрес>, где он последнее время не проживал.
Факт передачи Ломакиным Б. А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения автомобиля подтверждается собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ Кобриным Р.И. распиской (л.д.14).
Для того чтобы расплатиться с ответчиком за автомобиль марки <данные изъяты>, истец Ломакин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная выше машина находилась у истца, однако истец ей фактически не пользовался, поскольку ответчик паспорт транспортного средства истцу не передал, от заключения договора купли – продажи автомобиля уклонялся.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что его зять Ломакин Б.А. в <данные изъяты> году проходил обучение в автошколе «<данные изъяты>», где ответчик Кобрин Р.И. работал инструктором. Со слов Ломакина Б.А. свидетелю известно, что Кобрин Р.И. предложил истцу купить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль за <данные изъяты> рублей, после обсуждения решено было, что истец возьмет кредит на покупку автомобиля у Кобрина Р.И. и приобретет указанное транспортное средство, которым будет управлять после окончания обучения в автошколе и получения водительского удостоверения. Кобриным Р.И. на свидетеля была оформлена доверенность на управление транспортным средством, при этом Кобрин Р.И. пообещал, что сразу после того, как истец получит водительские права, ответчик право собственности на автомобиль переоформит на него. Денежные средства Кобрину Р.И. за автомобиль были переданы в полном размере, однако ответчик право собственности на машину на истца не переоформил, в дальнейшем стало известно, что машину Кобрин Р.И. брал в кредит, кредит не выплатил, а поскольку машина находилась под залогом, ее изъяли и по решению суда должны были реализовать с публичных торгов. Несмотря на то, что автомашина Кобриным Р.И. истцу не была продана, ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что является поручителем у истца по кредитному договору, который истец оформил на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомашины у ответчика Кобрина Р.И. При передаче Кобриным Р.И. автомашины истцу, выяснилось, что у ответчика на руках нет подлинных документов на транспортное средство, в связи с чем, ответчиком на тестя истца ФИО1, поскольку на тот момент истцом еще не были получены водительские права, была оформлена доверенность на управление транспортным средством. В дальнейшем выяснилось, что Кобрин Р.И. брал автомобиль в кредит, кредит не погасил, и по решению суда автомобиль изъяли для реализации на торгах. Кобрин Р.И. написал истцу в присутствии сотрудников банка расписку, в которой обязался возвратить полученные им от Ломакина Б.А. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем, суд признает показания допрошенных свидетелей достоверными.
В связи с неисполнением ответчиком устной договоренности о продаже автомобиля и не возвращением истцу денежных средств, Ломакин Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался с заявлениями в ОВД по <адрес>, постановлениями оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ломакину Б.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобрина Р.И.
ДД.ММ.ГГГГ Кобрин Р.И. отменил выданную им ФИО1 доверенность на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Кобрина Р.И., зарегистрированным в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был изъят у ФИО1 сотрудниками ОАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.
При изъятии сотрудниками Банка указанной автомашины, ответчиком Кобриным Р.И. собственноручно была написана расписка (л.д.15), из которой следует, что Кобрин Р.И. действительно получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Ломакина Б.А.
Согласно расписке Кобрин Р.И. обязался возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Кобриным Р.И. у продавца ООО «Интей - Авто» на денежные средства, предоставленные ему ООО «Коммерческий банк «<данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, в период действия указанного договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. При этом Кобрин Р.И. (залогодатель) на весь срок действия договора залога передает паспорт транспортного средства Банку (залогодержателю) и не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе выдавать доверенность на право управления транспортным средством либо иным способом распоряжаться им.
Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика Кобрина Р.И., получившего выгоду путем заведомо неправомерных действий по распоряжению транспортным средством, находящемся в залоге у банка и введению истца в заблуждение путем предоставления истцу недостоверной информации о транспортном средстве, при этом ответчик, договариваясь с истцом о продаже последнему автомобиля и принимая от истца денежные средства, изначально знал, что не вправе распорядится автомашиной, в том числе продать ее.
В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком Кобриным Р.И. без правового основания у Ломакина Б. А., путем введения в заблуждение истца относительно принадлежности автомобиля и отсутствием дальнейшей возможности по распоряжению транспортным средством.
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кобрина Р.И. в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 221079,09 рублей; обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности на автомобиль марки ЗАЗ SENS TF698P, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
По сообщению ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отчужден Кобриным Р.И., с согласия Банка в пользу ФИО7
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что получение Кобриным Р.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет Ломакина Б.А. необоснованно, и в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность Кобрина Р.И. возвратить указанную сумму истцу.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Кобрин Р.А., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, не представил суду доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства факты либо подтверждающих возвращение истцу денежных средств.
Денежные средства, полученные Кобриным Р.И. от Ломакина Б.А., не относятся к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, перечисленному в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Требование о начислении в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, в связи с чем, судом рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования Ломакина Б.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.Принимая во внимание, что исковые требования Ломакина Б.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кобрина Р.И. в пользу истца понесенные судебные расходы в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакина Бориса Анатольевича к Кобрину Роману Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Кобрина Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ломакина Бориса Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Н. Кустарникова