Дело № 2-32/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
при участии прокурора Андреевой П.А.,
с участием истца Криворучко Г.М., ее представителя по ордеру и доверенности -адвоката Еленевского Ю.Ю.,
ответчика Орлова А.В., егопредставителяпо ордеру и доверенности-адвоката Дьяконова В.А.,
ответчика Копилец А.И., его представителя по ордеру - адвоката Лобановой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Криворучко Галины Михайловны к Орлову Александру Владимировичу, Копилец Андрею Ивановичу, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Криворучко Г.М. обратилась в суд с иском к Орлову Александру Владимировичу, Копилец Андрею Ивановичу, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на <адрес>, водитель Орлов А.В. управляя автомашиной<данные изъяты> принадлежащей Копилец А.И., совершил столкновение с находившейся в попутном направлении остановившейся для поворота автомашиной <данные изъяты> под управлением истца.
В результате столкновения транспортных средств, автомашина истца получила технические повреждения, а она сама получила травмы тела и шейного отдела позвоночника.
Вред, причиненныйздоровью истца был оценен заключением судебно -медицинской экспертизы, как тяжкий.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № расследованием которого занималось СО при ОВД по <адрес>, по результату расследования которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его прекращении в виду отсутствия в действиях водителя Орлова А.В. состава преступления.
В результате полученных травм, истец находилась на лечении в стационаре в Приозерской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в <адрес> клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем амбулатороно (по месту жительства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией ЗАО СК «Мегарус-Д», в которой была застрахована гражданская ответственность в связи использованием транспортного средства, принадлежавшее Копилец А.И., были выплачены: - (согласно о страховом случае №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации поврежденияавтомашины истца, из которых 3100 рублей являются услугами эксперта пооценке повреждений.
Намомент ДТП, истец работала в <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и использовала свою автомашину в качестве такси, имела средний заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с получением травмы, истец вынуждена по своему личному заявлению расторгнуть указанный договор,в результате чего утратила заработок (доход), составляющий в среднем по ИП Стельников И.В. <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
По консультационному заключению специалистов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, утрата истцом трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%, а в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 20%. Данное заключение было выполнено за плату, по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, понесенные истцом расходы составили <данные изъяты> рублей.
За время лечения, истцом потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение лекарственных препаратов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на покупку шейного фиксатора, понеся таким образом затраты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования просила суд взыскать с Копилец Андрея Ивановича и Орлова Александра Владимировича, в солидарном порядке, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же утраченного заработка (дохода) вследствие временной нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, возмещение понесенных истцом затрат на приобретение лекарственных средств и фиксирующего шею приспособления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затрат связанных с проведением консультационного заключения специалистов в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере <данные изъяты> рублей, а так же утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 месяцев 1 неделю и 1 день) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей месяц, затрат на оплату участия представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Орлова Александра Владимировича в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением об индексации сумм компенсации материального ущерба.
Истец Криворучко Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Страховая компания ответчика ЗАО « СК Мегарусс-Д» выплатило возмещение по ущербу, причиненному повреждением ТС. По вопросу выплаты по затратам на лечение истец в страховую компанию не обращалась, т.к. продолжала лечение. Затраты на лечение, приобретение шейного корсета подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что по существу истица Криворучко находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, получала доход, но в силу причинения вреда она утратила этот доход. Так же просит взыскать услуги представителя, государственную пошлину и моральный вред, индексировать сумму материального ущерба по приведенному расчету.
Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Дьяконов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ответственность должна быть возложена на СК « Мегарусс-Д», поскольку страхование автомобиля, которым управлял Орлов по доверенности, произошло на основании договора страхования, заключенного собственником Копилец А.И., поэтому в отношении Орлова иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик Копилец А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Орлов управлял автомобилем КАМАЗ по доверенности от него, в связи с чем он не может нести гражданскую ответственность.
Представитель ответчика Копилец А.И. Лобанова А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что не представлено доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении расходов на лечение. В части индексации требования заявлены не обоснованно, не соответствует закону, положения которого регулируют возможность индексации только после вступления решения суда в законную силу. Просила отказать в иске в отношении ответчика Копилец А.И., который предоставил Орлову принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ по доверенности.
Ответчик ЗАО СК « Мегарус-Д» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
3-е лицо ООО « Вояж» (ИП Стельников И.В.), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Г.М. заключила договор с <данные изъяты> по которому арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги уплачивает арендодателю арендную плату в размере соответствующую приложению № от выполненного заказа ( л.д.28-29).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Г.М. принята в ИП «Стельников И.В.» в качестве водителя такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ( л.д.59).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Криворучко Г.М. расторгнут договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она не может выполнять обязанности водителя такси.( л.д.30), по ее личному заявлению.
Из справки, выданной <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата Криворучко Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП такси <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1 составила <данные изъяты> рублей (л.д.31).
Как установлено судом, данная сумма рассчитана с учетом сумм, которые получены истицей в связи с исполнением ею обязательств по названному договору аренды водителя с транспортным средством, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей по смыслу правоотношений, возникающих из трудовых правоотношений.
Из акта о страховом случае № следует, что Криворучко Г.М. выплачено ЗАО «СК Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в связи с повреждением автомобиля в ДТП (л.д.33).
Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Орлова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д.66).
По запросу суда из следственных органов и прокуратуры неоднократно запрашивалось уголовное дело, которое к моменту рассмотрения иска не представлено в суд в связи с его утратой, по представленным ответам из СО ОВД по <адрес> – уголовное дело не восстановлено.
В ходе рассмотрения иска Криворучко Г.М. суд обсудил вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, на которой стороны не настаивали.
Судом истребовано из Северо-Западного центра судебной экспертизы заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97) следует, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,9.10 и 10.1ПДД, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель Криворучко Г.М. должна была руководствоваться требованиями ч.2п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 50,4 км/ч.Водитель Орлов А.В. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованием п.п.1.3.,9.10.,10.1 ПДД, дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ.
Водитель Криворучко Г.М. не имела технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие (л.д.92-97).
Исходя из данных доказательств суд считает доказанной вину водителя Орлова А.В. в совершенном ДТП, действия которого находятся в прямой причнной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что водитель Орлов А.В. управлял транспортным средством правомерно, на основании доверенности, выданной от Копилец А.И. на управление, использование ТС КАМАЗ. В трудовых отношениях Орлов А.В. и Копилец А.И. между собой не состояли. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Копилец А.И. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СК Мегарусс-Д».
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК)
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчик Копилец А.И. в судебном заседании пояснил, что договор страхования риска гражданской ответственности у него не сохранился, в договор страхования было включено принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ, которым управлял Орлов в момент ДТП, Орлов как водитель в договор страхования включен не был.
Ответчик «СК Мегарусс-Д» договор страхования риска гражданской ответственности с Копилец А.И. в суд не представил.
В соответствие со ст. 3 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( Закона) одним из основных принципов обязательного страхования являетсягарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Указанные положения Закона позволяют судупридти к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью Криворучко Г.М. должна быть возложена на ответчика ЗАО «СК Мегарусс-Д» в части заявленных требований с учетом также и следующих оснований.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что истцом уплачено за выполнение платной услуги по консультационному заключению в ГУЗ « Бюро судебно- медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей (л.д.26).
В отношении указанной суммы истец Криворучко Г.М. пояснила, что вынуждена нести эти затраты в период, когда страховая компания «Мегарусс-Д» предложила ей представитьподтверждение причинения в результате ДТП телесных повреждений, она выполнила рекомендацию страховой компании, однако, по неизвестным причинам возмещение страховой суммы в связи с повреждением здоровья выплачено не было.
Поскольку ответчиком СК «Мегарусс-Д» не представлено каких-либо документов, связанных с выплатой данной суммы истцу, суд принимает во внимание доказательства, установленные при рассмотрении иска.
В ЗАО «СК Мегарусс-Д» истцом предоставлены документы из уголовного дела №, а именно : справка о ДТП (л.д.8), постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО2 с указанием на то, что при ДТП Криворучко Г.М. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (л.д.9), справка, заверенная ОГИБДД Приозерского ОВД (л.д.10), ипринятие этих документов подтверждено Штампом ЗАО «СК Мегарусс-Д».
Договором №/Т от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.26) подтверждаются затраты истца на сумму <данные изъяты> руб. в связи с составлением Акта судебно-медицинского обследования.
Наличие телесных повреждений у истца также подтверждается выписками из медицинских карт (л.д.20-21), медицинскими картами ЛОКБ (л.д.76-84), МУЗ «Приозерская ЦРБ (л.д.135), справкой травматолога (л.д.133).
Затраты, понесенные истцом в связи с лечением- на медицинские препараты, фиксатор для шеи, приобретенные в связи с врачебными рекомендациями, подтверждаются товарными чеками на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчетом (л.д.23-25, 134).
В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям,
Таким образом, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в пользу Криворучко Галины Михайловны в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением после ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой консультативного заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес>.
Истцом заявлены требования по взысканию утраченного заработка со ссылкой на договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.28), пунктом 4.1 данного договора определено, что арендатор за предоставляемые ему Арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает Арендодателю арендную плату в размере соответствующую приложению № от выполненного заказа.
В качестве Приложения № к данному договору представлены расценки на пассажирские перевозки – тарифы, применяемые таксистами, деятельность которых обеспечивает <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.171-177).
Справка, подписанная <данные изъяты> (л.д.31)содержит сведения о том, что заработная плата Криворучко Г.М. за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Как пояснила истец, данная сумма рассчитана из журнала ведения записей диспетчера ООО «Вояж»(л.д.200-251).
Однако, исходя из того, что правоотношения между Криворучко Г.М. и ИП Стельниковым возникли из договора аренды, а не из трудовых отношений, следовательно, нет оснований считать, что данная сумма может быть отнесена к заработной плате как таковой в том понятии, которое определено ст. 135 Трудовым Кодексом РФ, а именно:заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Истцом Криворучко Г.М. не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма, как утраченный заработок или доход, отвечают требованиям названных положений законодательства, следовательно, справка о размере дохода ИП Стельникова, и иные сопутствующие документы, связанные с вышеназванным договором аренды, на может быть принята как допустимое доказательство и как базовую для отсчета суммы утраченного заработка.
Следовательно, требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка ( дохода) удовлетворению не подлежит.
Статья 318 ГК РФ предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).
Согласно ст.208 ГПК РФ индексация сумм производится на основании заявления взыскателя в отношении присужденных сумм, что предполагает наличие исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением суда.
Индексация, которую сторона истца просила применить к суммам, на которых настаивает истец, не основана на законе, поэтому в этой части заявление удовлетворению не подлежит.
ассматривая
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда Криворучко Г.М. суд исходил из того, что Криворучко Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, истец находилась в состоянии стресса от постоянных болевых ощущений, переживала за свое ограниченное в движениях состояние и за последствия травмы на шейном отделе позвоночника, испытывала постоянные боли. Истец перенесла операцию, длительное время, около 9 месяцев находилась на лечении – стационарном, затем амбулаторном.
Учитывая требования разумности и справедливости, изложенные факты, учитывая также материальное положение ответчика Орлова А.В., наличие на его содержании двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Орлова А.В компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.( л.д.134).
Следовательно, с Орлова А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Орлова А.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Криворучко Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Криворучко Галины Михайловны в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением после ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой консультативного заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Взыскать с Орлова Александра Владимировича в пользу Криворучко Галины Михайловны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска и во взыскании ущерба с Копилец А.И. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова