2-158/2011
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составеСудьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
при участии прокурораАндреевой П.А.
с участием истца Дерябина A.M., представителей истца Смирновой Т.В., Болокан В.Д., представителя ответчика ООО «Антарес» - Крапивина С.В. представителя ответчика ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социальногострахованияРоссийскойФедерацииподоверенности Чунихина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Дерябина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Фонду Социального Страхования Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Фонду Социального Страхования Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей на производстве.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в рабочее время, на территории предприятия ООО <данные изъяты> «Антарес» при выполнении работ по демонтажу колеса. Данная травма признана производственной и страховым случаем.
По медицинским показаниям истцу рекомендовано вставить в голени интрамодуляционные стержни. Истец письменно обратился к руководителю ООО « Антарес» с просьбой оплатить данное лечение, но ответа не получил. При обращении в Фонд Социального Страхования так же получил отказ в связи с отсутствием акта о страховом случае. В связи с полученной травмой истцу требуется постоянный медицинский уход, необходимы средства на приобретение лекарств. Финансовые затруднения, физические страдания, недопустимое отношение со стороны работодателя довели истца до депрессии, что не способствует его выздоровлению.
В исковом заявлении просил взыскать с ООО « Антарес» расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей. В счет компенсации морального вреда взыскать с ООО « Антарес» <данные изъяты> рублей.
Истец Дерябин А.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Смирнова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Болокан В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО « Антарес» Крапивин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в связи с тем, что никаким образом ООО «Антарес» не причастно к компенсации имплантантов, которые были поставлены истцу, так как это прерогатива ФСС, следовательно, по его мнению, права истца не нарушены.
Что касается возмещения морального вреда, считает требования необоснованными, просил учесть, что актом и заключением госинспектора труда, подтверждено, что травма получена при нарушении Дерябиным А.М.техники безопасности. Просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Чунихин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что материальный вред выплачивается после установления процентов утраты трудоспособности и обращения с программой реабилитации. Оплата дополнительных расходов выполняется в том случае если, установлено, что человек нуждается в установке данных протезов. Имплантанты приравниваются к протезам и расцениваются как дополнительное лечение. В настоящее время программы реабилитации нет. Поддержали пояснения, данные в отзыве на исковое заявление ( л.д.194-196).
3-е лицо Государственная инспекция труда в <адрес> извещено надлежащим образом, в зал судебного заседания своего представителя не направило.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябин получил травму в то время, когда свидетель «халтурил» на территории «Антарес». Встретившись с Дерябиным, выпил с ним чекушку водки <данные изъяты> грамм и тот уехал на обед. В этот день Дерябин ремонтировал машину.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала на скорой помощи, забирала пострадавшего Дерябина в больницу. Поступил вызов, что взорвалась шина, это было после обеда, выехав на место происшествия, определили, что у Дерябина шок 1-2 степени, перелом обеих ног. Оказали помощь Дерябину, он был в сознании, но находился в шоке, бледный с низким давлением. Свидетелю на месте происшествия пояснили, что взорвалась шина и ударила Дерябину по ногам. Признаков алкоголя у Дерябина не было.
Свидетель ФИО3 лечащий врач, в судебном заседаниипоказал, что при поступлении потерпевшего в больницу оказывал первую помощь: наложили скелетное натяжение и выполнили первичную обработку ран, первоначально на этой стадии была необходимость заживить раны. Состояние Дерябина было удовлетворительное. Кровь на алкоголь была взята, результат отрицательный, в дальнейшем Дерябин получал перевязку и свидетель обсуждал вопросы с больным о дальнейшем лечении. До момента операции с момента поступления, каждый пациент должен быть проинформирован обо всех методах, в том числе и альтернативных.
По его совету, в связи с лечебной рекомендацией, с целью наиболее благоприятного исхода в лечении было выбрано приобретение металлоконструкций
зарубежного производства, что в данном случае разумно, поскольку такие
металлоконструкции привели к более быстрому восстановлению Дерябина. Данные изделия позволяют свести к минимуму кровопотерю при операции, и они дают возможность физической нагрузки после операции быстрее, чем при установке иной другой конструкции. В данном случае, такие конструкции позволили Дерябину быстрее встать на ноги.
Суд, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Андреевой П.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А.М. состоит с ответчиком, работодателем ООО « Антарес» в трудовых отношениях, работает слесарем ( Т-1 л.д.57)
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин на территории ООО « Антарес» Дерябин А.М. при выполнении трудовых обязанностей получил травму (перелом обеих ног) ( Т-1 л.д.59-62).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении пр. пр. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.95-97).
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Дерябина А.М. этиловый спирт не обнаружен (л.д.121).
Как установлено в судебном заседании Дерябин A.M. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, исполняет обязанности слесаря.
Материалами дела и как установлено в судебном заседании ООО« Антарес»являетсяюридическимлицом, работодателем Дерябина А.М.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, выполняя указание руководства, Дерябин А.М. производил замену тормозных колодок задних колес автомашины МАЗ-500А. Для снятия колес с заднего моста машины Дерябин А.М. приподнял задний мост автомобиля грузоподъемным краном. Производя смену второго колеса, которое в жаркую погоду нагрелось от прямых солнечных лучей, Дерябин А.М. молотком произвел удар по диску колеса, в результате чего произошел взрыв колеса, при этом запорное колесо и промежуточный диск вылетели с большой силой и попали по ногам Дерябина А.М., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома обоих большеберцовых костей.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, обязаны в трудовых отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Они же обязаны обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
которые в свою очередь согласно ст.211 ТК РФ обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В случае наступления вреда, причиненного увечьем физического лица, ответственность о возмещении вреда, в том числе и морального, предусмотрена гл.59 ГК РФ, гл.34, 35, 36 ТК РФ, Законом РФ « Об основах охраны труда в РФ» от 17.07.99г. 181 и Федеральным законом от 24.07.98 г. №125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Материальная ответственность ООО «Антарес» наступила за ущерб, причиненный Дерябину А.М. в результате невыполнении ответчиком обязанностей, возложенных правилами охраны труда, техники безопасности, а также нарушения требований трудового законодательства РФ. То есть налицо виновное противоправное действие и бездействие ответчика.
Вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае подтверждается заключением гос. Инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д. 36-41) о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12) года в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, факт причинения вреда Дерябину A.M. в результате травмы, полученной при выполнении им трудовых обязанностей, установлен.
Дерябин A.M. был принят работу в ООО «Антарес» с нарушениями трудового законодательства осенью 2008 г. на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, однако согласно трудовой книжке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-50) он принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) на должность слесаря, не имея на это достаточного образования, при этом ознакомлен под роспись с должностными обязанностями автослесаря.
Профессииводителя,слесаря, автослесаряразличаются по выполняемым функциям и соответственно каждой профессии должна соответствовать присущая ей должностная инструкция, то есть в данном случае налицо явное несоответствие требований должностной инструкции к занимаемой должности. Слесари могут быть и электриками и сборщиками и наладчиками в соответствии с тарифно-квалификационным справочником профессий для различных отраслей). В данном случае Дерябин A.M. получил трудовое увечье во время исполнения трудовых обязанностей автослесаря, так как выполнял действия, предназначенные именно для такой трудовой обязанности.
В соответствии с требованиями ЕКТС РФ на должность слесаря по ремонту автомобилей (автослесаря) назначается лицо, отвечающее следующим требованиям:
-начальное профессиональное или среднее профессиональное образование. - - стаж работы в соответствующей области не менее года
Слесарь по ремонту автомобилей должен знать:
-правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов агрегатов и приборов –
устройство и принципы работыремонтируемого оборудования, способы восстановления изношенных деталей. (как в нашем случае) -технические условия на испытания; регулировку и приемку узлов, механизмов и оборудования после
ремонта; -допуски, посадки и классы точности
-устройство и способы применения специальных приспособлений и контрольно-измерительных приборов.
Такие требования в должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, разработанной ООО « Антарес», подписанной Дерябиным А.М., не содержатся( л.д.53-56).
Работодатель ООО « Антарес» допустил водителя (или слесаря) Дерябина A.M. к выполнению данных обязанностей, не обучив его в соответствии с требованиями п. 10.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте №, где изложено, что ». ..Все лица, впервые поступающие на работу или меняющие профессию, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение по безопасности труда в процессе их профессионально-технической подготовки с последующей сдачей экзаменов...», для чего необходимо издать приказ о проведении стажировки с назначением наставника, после этого пройти стажировку, потом пройти проверку полученных знаний и только после этого должен быть издан приказ о допуске к самостоятельной работе.
В данном случае этого не сделано.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и
оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведениюинструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаниятребований охраны труда. Данное требование также нарушено ответчиком.Мало того, что сам Дерябин A.M. не прошел обучение, в том числе и по охранетруда, его также не прошли и руководители OОO « Антарес» (отмечено в актеН-1, объяснении ФИО5
Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в течение первого месяца своей работы.
Как видно из материалов дела начальник гаража ФИО6 и руководитель ООО «Антарес» Корчагина О.С. на ДД.ММ.ГГГГ проработали в ООО « Антарес» каждый более года, но обучение не прошли, требования статьи 225 ТК РФ, в соответствии с которой руководителиорганизаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаниятребованийохраны труда.
Работами Дерябина A.M. руководил непосредственно Лебедев А.С., который не мог не знать, что Дерябин положенное обучение не прошел, однако допустил Дерябина к снятию колес с автокрана. Данные работы Дерябин выполнял впервые, в его каждодневные трудовые обязанности слесаря по должности в трудовой книжке, такая работа не входит, то есть расценивается как разовая работа.
В соответствии с инструкцией № (л.д.53-58) по охране труда при снятии и установке колес ООО «Антарес» персонал не должен приступать к выполнению разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без
целевого инструктажа по охране труда. Такой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ с Дерябиным A.M. не проводился. При производстве работ Дерябин A.M. так же не был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, причинами несчастного случая являются не действия Дерябина А. М., допущенного к выполнению работ по снятию колес с автокрана без соответствующей профессиональной подготовки, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, а неудовлетворительная организация работ и отсутствие контроля руководителя работ за производством
работ.
Данный вывод суда основан на данных Акта № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), на сведениях, отраженных в материалах проверки следственного отдела по городу Приозерску СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> (т.2л.д.2-91).
Заявленные суммы морального вреда и материального ущерба основываются на фактических материальных затратах, произведенных семьей Дерябина A.M.на покупку интрамодуляционных стержней. С первого дня несчастного случая предприятие должно было в течение суток сообщить об этом в трудовую инспекцию, создать комиссию провести расследование с составлением акта формы Н-1.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда Дерябину А.М. суд исходил из того, что в связи с получением по вине ответчика тяжелой производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дерябин А.М продолжает испытывать физические страдания, ему требуются материальные средства на приобретение лекарстви на элементарное проживание и выздоровление, но он нетрудоспособен, вынужден жить на средства матери- Смирновой Т.В, доход которой очень маленький. Последствия травмыдля трудоустройства Дерябина A.M. неблагоприятны. Все указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, которые естественным образом затрудняют выздоровление.
Истец после получения травмы длительное время испытывал физические страдания: перенес две операции, испытывал боли, находился в обездвиженном состоянии, не имел возможности самостоятельно себя обслуживать, суд считает, что при возмещении морального вреда надлежит принимать во внимание требования разумности и справедливости, изложенные факты, поэтому считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО «Антарес» в пользу Дерябина Андрея Михайловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В данном случае установлено, что Дерябину А.М. во время нахождения его в больнице было показано оперативное лечение, в течение которого ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ выполнены поэтапно операции на каждую ногу с использованием интрамодуляционных стержней, той конструкции, которая была предписана врачом в целях ускорения реабилитации потерпевшего.
Приобретение таких металлоконструкций (иностранного производства)за плату обусловлено тем, что отечественные образцы, как пояснил лечащий врач, не были показаны при том состоянии Дерябина А.М., которое он имел на тот период. Кроме того, это было подтверждено дальнейшим излечением Дерябина А.М. без осложнений и ускорило его реабилитацию.
Учитывая данные обстоятельства, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за приобретение металлоконструкций для обеих ног, подлежат возмещению с ответчика - Государственного Учреждения Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования.
При этом ссылка ответчика на то, что данные затраты могут быть отнесены к дополнительными расходам, с учетом программы реабилитации, не влияет на данные выводы суда, так как такая сумма предусмотрена ФЗ « Об обязательном социальном страховании» и отнесена к страховым выплатам с учетом требований названного закона. Время составления акта о несчастном случае на производстве также не может влиять на обязанность такой выплаты.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты, понесенные истцом Дерябиным А.М. в связи с услугами представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя истца Болокан В.Д. в получении суммы <данные изъяты> руб. и, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, документов, суд полагает заявленную сумму соответствующей разумным пределам и подлежащей возмещению с ответчиков поровну.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы, понесенные судом, подлежат взысканию с ООО « Антарес» в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по иску неимущественного характера.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Дерябина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Фонду Социального Страхования Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате
травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей на производстве подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дерябина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дерябина Андрея Михайловича в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением травмы, полученной на производстве - <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с участием представителя – в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Антарес» в пользу Дерябина Андрея Михайловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя- <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> - <данные изъяты> руб.
Меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - о наложении ареста на расчетный счет, имущество, принадлежащее ООО «Антарес» и его учредителям, в пределах исковых требований; о запрете совершать сделки на отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО «Антарес», о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «Антарес» недвижимое имущество и сделок с указанием имущества, - сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) принесен протест прокурором в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова