Дело № 2-407 \2011ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
с участием истца Новикова В.Н.,
представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности –Бураковой Е.А.,
3-его лица Гуляева В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Новикова Валентина Николаевича о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств- страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату производства оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами на день вынесения решения, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов- оплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.
В дальнейшем, в связи с частичной выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., произведенной после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил взыскиваемую сумму незаконно удерживаемых денежных средств, потребовав взыскать <данные изъяты> руб. и произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании в обоснование своего иска Новиков В.Н. пояснил, что осенью <данные изъяты> года купил в автосалоне новый автомобиль <данные изъяты> в полной комплектации, с дополнительными опциями, предусмотренными заводом-изготовителем. Машина была укомплектована подножками, прицепным устройством \форкопом\, крышкой грузового отсека, защитной дугой, защитой картера и другими опциями. В ноябре <данные изъяты> года автомобиль впервые был застрахован в ОСАО «Россия».
Страховая стоимость автомобиля, из которой исчислялась страховая премия \сраховой взнос\, была определена из полной продажной стоимости автомобиля в полной комплектации. Никаких оговорок в договоре страхования о наличии дополнительного оборудования не содержалось. Более того, при составлении акта предстрахового осмотра ТС, произведенного Ассистанской компанией <данные изъяты>, никакие элементы не были указаны как дополнительное оборудование. Договор страхования автомобиля истца перезаключался каждый год в клиентском офисе ОСАО «Россия», расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОСАО «Россия» очередной договор страхования автомобиля <данные изъяты>. номер № которого на тот момент не истек гарантийный срок. Условия договора не менялись, менялась только страховая стоимость с учетом износа и, соответственно, страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Проведенной по рекомендации представителя ОСАО «Россия» Гуляева В.Я. в <адрес> экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» оценкой был установлен размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» были представлены все предусмотренные Правилами страхования документы, включая отчет ООО «Независимая экспертиза» об оценке ущерба. В соответствии с Правилами страхования в течение 23 рабочих дней ОСАО «Россия» должно было произвести выплату страховой суммы, однако, никаких выплат не было произведено. После обращения истца в суд с исковым заявлением была произведена выплата <данные изъяты> руб. О причине уменьшения суммы страховой выплаты истец уведомлен не был, оснований такого уменьшения ответчик не представил. Оставшаяся сумма в <данные изъяты> руб. не выплачена до настоящего времени. В результате задержки с выплатой страховой суммы задержался ремонт автомобиля, сорвалась запланированная поездка в отпуск, возникли препятствия в работе, дополнительные расходы и убытки. С учетом этих обстоятельств истцу причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты> руб. Истец, указывая на то, что ответчик, удерживая незаконно страховое возмещение, пользовался предназначенными ему для выплаты денежными средствами, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского кредита на день вынесения решения в соответствии с представленным расчетом, размер которой установлен в 8,25%, согласно Указанию банка России от 29.04.2011.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Буракова Е.А. иск признала частично, пояснив, что ущерб в сумме <данные изъяты> рубль уже выплачен, а за просрочку выплаты с ОСАО «Россия» следует взыскать проценты исходя из этой суммы, как и указывалось ранее в представленном в суд отзыве на исковое заявление, т.е. согласившись на выплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Просила учесть расчет суммы страховых выплат, соответствующей фактически выплаченной, которую объяснила тем, что поврежденная защитная дуга на автомобиле истца является дополнительным оборудованием и не входит в состав застрахованного имущества. В связи с несогласием с указанной в отчете ООО« Независимая экспертиза» суммой ущерба, которая рассчитывалась по средней рыночной стоимости нормо-часа и ценам по Северо-Западному региону, ОСАО «Россия» обратилась в ООО »АПЭКС ГРУП»,которое на основании материалов, представленных ООО «Независимая экспертиза», выдало свой отчет о размере ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. С возмещением расходов на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не согласна, поскольку оценка была произведена истцом самостоятельно в ООО «Независимая экспертиза» без направления от ОСАО «Россия» (отзыв- л.д.33, 119)
3-е лицо, директор Приозерского клиентского офиса от ОСАО «Россия» Гуляев В.Я. считал иск подлежащим удовлетворению в части возмещения процентов за пользование несвоевременно выплаченной суммы и пояснил, что он в течение последних трех лет заключал договор страхования АвтоКАСКО с Новиковым В.Н. на один и тот же автомобиль, на котором имелась защитная дуга, которая в полис страхования как дополнительное оборудование не включалась. При обращении истца в клиентский офис им принято заявление о выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ООО «Независимая экспертиза», в дальнейшем отчет по оценке повреждений ТС этой организации им направлен в филиал ОСАО «Россия» в г.С-Петербурге для разрешения вопроса о выплате. Гуляев В.Я. представил суду копию доверенности, на основании которой он уполномочен действовать от имени ОСАО «Россия» по заключению договоров страхования.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо Гуляева В.Я. исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о страховании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данный случай признан страховщиком ОСАО «Россия» страховым и по данному случаю страхователю Новикову В.Н. выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
В обоснование указанной суммы представлен отчет № исполнителя ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Данный отчет, как пояснил представитель ответчика составлен в связи с тем, что оценка, проведенная ООО «Независимая экспертиза», вызвала сомнения в сумме ущерба, которая, по мнению страховщика, не должна была включать стоимость повреждений и ремонта защитной дуги, которая является дополнительным оборудованием, и не подлежала оплате. Кроме того, оказались завышенными нормочасы по выполнению ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных для ремонта ТС истца.
Из положений части 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобрететелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования, заключенный ОСАО «Россия» и Новиковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответчиком не оспаривается и не действительным не признан.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Обязанность доказывания обоснованности суммы, которую фактически выплатил ответчик, лежит на ответчике.
При оформлении договора страхования страховщику были сообщены все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая, а также представлены документы на ТС, и автомобиль для осмотра.
Договор страхования содержит сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., договор страхования не содержит сведений о дополнительном оборудовании- защитной дуги транспортного средства истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Факт выполнения Новиковым В.Н., условий договора по предоставлению ТС, как при заключении договора страхования, так и после его повреждения требований указанной статьи, подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) с приложением всех необходимых документов, что, в свою очередь указывает на выполнение требования правил страхования ТС истцом.
Кроме того, как следует из содержания договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,№, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта предстрахового осмотра ТС к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета страховой премии к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие элементы застрахованного автомобиля не были указаны как дополнительное оборудование, а страховая премия рассчитывалась исходя из страховой суммы, равной страховой стоимости автомобиля на момент страхования без исключения стоимости каких – либо отдельных ее элементов.
Заявление истца принято представителем ОСАО «Россия» Гуляевым В.Я., представляющим в силу выданной ему доверенности интересы ответчика. Гуляев В.Я. подписал заявление Новикова В.Н. в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовал обратиться за оценкой ущерба в ООО «Независимая экспертиза», в дальнейшем, приняв данное заключение лично от экспертной организации, минуя истца, направил все материалы в филиал ОСАО «Россия».
Согласно п. 11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта и расходов по оплате дополнительных работ, к которым, в числе прочих относится составление сметы ремонта и проведение экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из представленных материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, проведя по своему усмотрению оценку в ООО <данные изъяты> произвольно, в одностороннем порядке изменил условия договора и Правил страхования.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности уменьшения суммы ущерба, определенной им со ссылкой на отчет № исполнителя ООО <данные изъяты>», с учетом следующих оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость проведения оценки повреждений в ООО «Апекс Груп» в связи с сомнениями, возникших у специалистов ОСАО «Россия» в размере ущерба.
Однако, в указанных Правилах, которые обязательны для исполнения не только страхователем, но и страховщиком, указано, что страховщик может отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая, если у Страховщика имеются обоснованные сомнения относительно права Страхователя на получение страхового возмещения (п. 10.3 Правил). Как установлено в судебном заседании, случай повреждения ТС истца признан страховым случаем, и сомнений в этом у страховщика не возникало.
Таким образом, Правила, говоря о сомнениях страховщика, как основании для отсрочки принятия решения о выплате, прямо указывают на сомнения в возникновении права, как такового на страховое возмещение возмещение, а не на сомнения в размере ущерба.
Исходя из этого, по мнению суда, недопустимо исключать из состава застрахованного имущества защитную дугу ТС, которая на момент заключения договора страхования входила в комплектацию автомобиля.Стоимость защитной дуги входит в страховую стоимость и с учетом ее исчислялся размер страховой премии.
От проведения судебной экспертизы по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.
С учетом названных положений законодательства и установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание как надлежащее доказательство заключение по оценке транспортного средства, выполненное сразу же после обращения истца с заявлением о страховом случае, специалистом –оценщиком ООО «Независимая экспертиза» (л.д.77).
Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. с использованием средних рыночных цен и стоимость нормо-часов по Северо-Западному региону на момент, наиболее приближенный к дате ДТП; данное экспертное учреждение было рекомендовано истцу представителем ОСАО «Россия» в <адрес>, что истцом и было выполнено не по личному выбору и усмотрению, а по согласованию со страховщиком; истец выполнил требования п.10.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66); истец представил отчет об оценке и документы, подтверждающие оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., что отвечает положениям п. 10.1.9 названных Правил (Правила лист 13); какой-либо обязанности страхователя для получения направления на оценку ущерба для страхователя от страховщика вышеназванные Правила не предусматривают. Не предусмотрено настоящими Правилами и назначение повторной оценки ущерба без согласования со страхователем и без предоставления поврежденного транспортного средства специалисту.
Информационное письмо ООО <данные изъяты> к заключению по оценке (л.д.108), на основании которого ответчик уменьшил сумму страхового возмещения, имеет указания на то, что завышена стоимость нормочаса, запасных частей и что защита передняя (дуга) является дополнительным оборудованием. Однако, в данном письме имеется ссылка на то, что « для более точного определения суммы ущерба требуется дополнительный осмотр повреждений с частичной разборкой транспортного средства…», чего не было выполнено ответчиком.
Исходя из данного текста следует вывод о том, что заключение ООО «Апекс Групп» нельзя назвать точным по определению суммы ущерба, а, значит, в основу выплаты той суммы, на которой настаивает ответчик, заключение по оценке ущерба ООО «Апекс Групп» не подлежит учету как допустимое доказательство размера ущерба. Данные выводы, не носящие конкретного характера, не могут служить основанием для снижения суммы, подлежащей выплате истцу.
Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежала сумма, определенная изначально оценщиком ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> руб.
Из Положений п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а в случае если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с нормами абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если договором или законом не определен иной срок.
Сведения о ставке рефинансирования Госбанка РФ в размере 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ является общедоступной информацией, с учетом этого суд принимает во внимание, что размер ущерба, определенный ООО «Независимая экспертиза» составил <данные изъяты> руб. и частичная выплата на сумму <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение л.д.25), а период просрочки составил в соответствии с п.п. 10.2.2. и 10.2.3.Правил страхования, с учетом 23 рабочих дней с момента предъявления всех документов ДД.ММ.ГГГГ- 45 дней \с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\ Размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>
После частичного возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не возмещенной осталась сумма равная : <данные изъяты> руб., а период просрочки по данной сумме составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ -109 дней, проценты на указанную сумму составляют : <данные изъяты>
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, исходя из пределов исковых требований (поскольку истец не требовал процентов по сумме <данные изъяты> руб, уплаченной им за оценку), составляет <данные изъяты>
Ответчик, соглашаясь в этой части исковых требований по уплате процентов на сумму, рассчитанной от фактически выплаченного страхового возмещения, не представил расчета, опровергающего вышеуказанный расчет.
Учитывая, что сумма по оценке повреждений ТС истца не была выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил при проведении экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», подтвержденная квитанцией и приходным кассовым ордером (л.д.109).
В соответствии с Разъяснениями « О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Государственного антимонопольного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан, в том числе, на предоставление информации, о возмещении морального вреда, т.е. возникающие из правоотношений по страхованию имущества.
Поэтому требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате невыполнения условий договора страхования являются обоснованными.
С учетом характера исковых требований, степени вины страховщика в несвоевременном выполнении обязательств по договору страхования, суд принимает во внимание частичное исполнение обязательств ответчиком, а также соразмерность компенсации морального вреда заявленной сумме исковых требований, суд полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления, исходя из суммы не возмещенного ущерба, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, в полном объеме. Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд и рассчитанная исходя из суммы имущественных требований, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новикова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Новикова Валентина Николаевича: -сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.,
- расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
-судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., -в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.,
всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по иску неимущественного характера <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова