Дело № 2-390/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ботковой М.Б.
с участием истца Тюрина О.И.,
представителя истца Привалова Н.М., действующего на основании протокола судебного заседания,
представителя ответчика Дорощука С.В. – Борисова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера,
соответчиков Петелина А.В., Вайник Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Олега Игоревича к Дорощуку Сергею Владимировичу, Вайник Татьяне Александровне, Петелину Анатолию Владимировичу, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Фонду поддержки малого предпринимательства Приозерского района о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании опубликовать опровержение несоответствующих действительности фактов и утверждений в газете «<данные изъяты>» на основании действующего законодательства
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Олег Игоревич обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Дорощуку Сергею Владимировичу, Вайник Татьяне Александровне, Петелину Анатолию Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ год, издателем и распространителем которой является администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в публикации «О чем умалчивает «<данные изъяты>», распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают нематериальные права истца.
Учитывая то обстоятельство, что указанная публикация нанесла вред деловой репутации истца, который за <данные изъяты> года работы в редакции газеты «<данные изъяты>» получил доверие многих тысяч жителей <адрес>, и теперь вынужден перед ними оправдываться в поступках, которые не совершал, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с требованием о защите чести и достоинства, сослался на ст. 150-152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, международную Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил обязать ответчиков опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца фактов и утверждений в газете «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством на платной основе за счет ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Фонд поддержки малого предпринимательства Приозерского района.
В судебном заседании Тюрин О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию, высказанную ранее.
Представитель истца Привалов Н.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Дорощук С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66,67).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Дорощука С.В.
Представитель Дорощука С.В. – адвокат Борисов И.А., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Соответчик Петелин А.В. в судебное заседание исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменную позицию по выступлению в прениях (л.д.149-151). Ранее представил письменный отзыв (л.д. 33).
Соответчик Вайник Т.А. исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представила письменный отзыв (л.д. 35).
Соответчик – администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области своего представителя в зал судебного заседания не направила, представила письменный отзыв, исковые требования не признала (л.д. 111).
Соответчик – Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Социально-деловой центр» своего представителя в зал судебного заседания не направил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.68).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истцы указывают как на основания своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространения сведений, факт несоответствия или соответствия сведений действительности.
В силу ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации; обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Статьей 23, 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом установлено, что в газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ год была опубликована статья «О чем умалчивает «<данные изъяты>», подписанная А. Петелиным. Авторство данной статьи помощником депутата Законодательного собрания Ленинградской области Петелиным А.В. не оспорено.
Из материалов дела усматривается, что газета «<данные изъяты>» в качестве средства массовой информации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрирована (л.д.72).
Из представленного в материалы дела печатного издания следует, что «<данные изъяты>» издавалась тиражом менее одной тысячи экземпляров, в связи чем, учитывая отсутствие регистрации газеты в качестве средства массовой информации, суд расценивает данное печатное издание как листовку.
Из пояснений Тюрина О.И. следует, что статья «О чем умалчивает «<данные изъяты>», опубликована под рубрикой «Необъективная информация или мнение обиженного человека», что является недостоверным фактом. Кроме того, истец полагает, что все выводы автора статьи относительно фальсификации редакцией газеты «<данные изъяты>» итогов проведенного анкетирования деятельности чиновников администрации Приозерского района являются недостоверными фактами.
Из анализа опубликованной статьи «О чем умалчивает «<данные изъяты>» следует, что в ней содержатся следующие фразы, которые, по мнению истца, являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тюрина О.И.:
«Почему же не упоминаются положительные мнения 43 человек, которые поставили оценки 4 и 5»,
«Как мы выяснили, положительные отзывы были, но вы, почему-то об этом не помянули»,
«Естественно, всегда есть недовольные, но нельзя, же писать чего нет»,
«…в газете публикуется непроверенная информация, которая выдается за фактическую»,
«Его поведение можно объяснить скандальным происшествием во время конференции Союза СМИ Ленобласти, на котором газета «<данные изъяты>» не была включена в состав Союза новых членов»,
«Свой протест редактор «<данные изъяты>» выразил тем, что взял самоотвод и покинул заседание, положив на стол заявление о выходе из организации».
Анализируя оспариваемые утверждения статьи «О чем умалчивает «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что данные фразы носят общий и оценочный характер, являются субъективным суждением Петелина А. В., т.к. не содержат каких-либо утверждений о совершении истцом каких-либо действий, которые можно было бы проверить на их соответствие действительности. При этом данное мнение не выражено в оскорбительной форме.
Суд полагает, что данные фразы не могут быть отнесены к сведениям, подлежащим опровержению. Указанные фразы не носят порочащего характера, так как не содержат в себе указание на неправильное, неэтичное поведении Тюрина О.И. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности постановления Европейского суда по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 г, «Федченко против России» от 11 февраля 2010 г, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.
Исходя из позиции Европейского суда, в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство... Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах...".
Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятием и представлениям отдельного человека, выражающего мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В свете данных разъяснений суд не усматривает возможности проверки на предмет соответствия действительности утверждений, изложенных автором статьи «О чем умалчивает «<данные изъяты>», которые суд оценивает как выражения субъективного мнения и предположений автора статьи.
Суд соглашается с позицией ответчика Петелина А.В. о том, что статья «О чем умалчивает «<данные изъяты>» является субъективным мнением автора, суждением, оценкой деятельности руководства администрации Приозерского района, оценкой поступков истца. Указанные в статьях фразы, оспариваемы истцом, не являются утверждением, их нельзя проверить на предмет соответствия действительности. В тоже время, суд не может согласиться с мнением истца, что субъективное мнение автора статьи Петелина А.В. в данном случае было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца.
При указанных обстоятельствах, факты, изложенные в оспариваемой статье, не могут быть расценены судом как намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. При этом если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что инициатором распространения и издания газеты для предпринимателей «<данные изъяты>» являлись администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Фонд поддержки малого предпринимательства. Указанная газета была для предпринимателей и о предпринимателях, содержала в себе рекламу, в ней опубликовались статьи граждан, организаций желающих высказать свое мнение по какому-либо событию, факту.
Однако показаниями указанных свидетелей не подтвержден тот факт, что администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Фонд поддержки малого предпринимательства или их сотрудники являлись соавторами статьи «О чем умалчивает «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, суд оценил оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом и установил, что в статье «О чем умалчивает «<данные изъяты>» содержатся субъективные суждения автора об оценке деятельности руководителей администрации Приозерского района и поселений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения сведений об истце, а также о невозможности оценки субъективных суждений автора на предмет оценки соответствия их действительности в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.
Также суд учитывает то, что пресса и журналисты играютособуюроль и выполняют специфические задачи в демократическом обществе, в том числе такие как: информирование граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлечение внимания к этим явлениям, как только соответствующая информация попадает в их руки; охрана правопорядка; критика публичной власти. Задача прессы - распространение информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес; вклад в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес; участие в публичныхдискуссияхповопросам, вызывающим обоснованную озабоченность общества; привлечение внимания граждан к явным или предполагаемым злоупотреблениям публичной властью.
Суд приходит к выводу, что спорные фрагменты не могут быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.
Поскольку истцом не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, о том, что использованные автором фразы и формулировки являются порочащими и недействительными, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести достоинства и деловой репутации, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрина Олега Игоревича к Дорощуку Сергею Владимировичу, Вайник Татьяне Александровне, Петелину Анатолию Владимировичу, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Фонду поддержки малого предпринимательства Приозерского района о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании опубликовать опровержение несоответствующих действительности фактов и утверждений в газете «<данные изъяты>» на основании действующего законодательства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
СудьяЕ. Б. Переверзина