Дело № 2-364/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Брежневой И.Л.
с участием: помощника прокурора Грибуковой Л.Н.
при секретаре: Петровой В.А.
с участием: представителя истца – Родионовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Еленевского Ю.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Кузнечное» к Кравцову Павлу Александровичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Кузнечное» обратилась в Приозерский городской суд с иском к Кравцову Павлу Александровичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления жилого помещения.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что Кравцов П.А., в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве нанимателя жилого помещения выступал его отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, пользовался изолированным жилым помещением по адресу: <адрес>. Ни при жизни, ни после смерти ФИО5 за заключением договора социального найма к истцу никто не обращался. В течении ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушал права и законные интересы соседей, проживающих по адресу: <адрес>. Истец расценивает действия ответчика как систематическое нарушение законных прав и интересов соседей, которые делают невозможным совместное проживание с ответчиком соседей в одном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Родионова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на своих исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что систематическое нарушение Кравцовым П.А. прав и законных интересов соседей, проживающих в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> выражалось в распитии ответчиком спиртных напитков; в допуске ответчиком в занимаемое им жилое помещение посторонних лиц без определенного места жительства и распитие с ними спиртных напитков, после чего регулярно устраивал дебоши, драки, сопровождающиеся криками, ударами, грохотом; в отпуске в адрес соседей угроз следующего характера: «взорву», «убью» и т.п. Зачастую указанные нарушения прав и интересов соседей Кравцов П.А. допускал ночью. Соседи обращались в ОВД <адрес> <адрес> с соответствующими заявлениями и в ДД.ММ.ГГГГ года обратились в администрацию МО «Кузнечное» с заявлением-жалобой на действия Кравцова П.А. с просьбой принять к нему меры.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравцова П.А. в целях соблюдения досудебного порядка выселения, установленного ст. 91 ЖК РФ в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении допущенных нарушений. Передать предупреждение ответчику лично не удалось, поскольку Кравцов П.А. не открыл дверь и человеку, который находился за дверью было доведено до сведения в устной форме содержание предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ответчика поступило повторное обращение, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кравцов опять устроил дебош, который сопровождался криками, выбрасыванием каких-то предметов из окна квартиры, которые ударялись об оконные рамы квартиры нижних этажей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кузнечное» в адрес Кравцова П.А. было направлено повторное предупреждение. Действия ответчика истец расценивает как систематическое нарушение законных прав и интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание ответчика и соседей в одном жилом помещении.
Ответчик – Кравцов Павел Александрович о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика – Еленевский Юрий Юрьевич, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что в настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Большая часть материалов об административных правонарушениях в отношении Кравцова П.А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Административное наказание было только в виде штрафа. Из объяснений и протокола об административном правонарушении следует, что протокол не соответствует обстоятельствам, происходившим на самом деле. Все претензии к ответчику исходят от одних и тех же соседей – Шкляр. Кроме того, из материалов об административных правонарушениях в отношении Кравцова П.А. следует, что все правонарушения были совершены до <данные изъяты> часов. Из материалов административного дела также можно увидеть, что именно соседи Шкляр провоцировали Кравцова на скандал. Между ними имеются личные неприязненные отношения. Также представитель ответчика указал на то, что нельзя говорить о систематике совершения Кравцовым П.А. административных правонарушений, поскольку нарушения производились с большим промежутком времени. Полагает, что указанных представителем истца доводов не достаточно, чтобы лишать Кравцова П.А. его конституционного права на жилище. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом в отношении Кравцова П.А. рассмотрено уголовное дело, Приговор суда вступил в законную силу. Это говорит о том, что на текущий момент, на ответчика распространяется действие ст. 71 ЖК РФ о сохранении права на жилище. Кроме того, администрацией МО «Кузнечное» не соблюдена процедура выселения. Утверждать, что Кравцов достоверно уведомлен о том, что его действия нарушают права, нельзя. Подписи Кравцова П.А. в получении предупреждения о его выселении из занимаемого жилого помещения в материалах дела не имеется. Протоколы, составленные в отношении Кравцова, различны как по времени, так и по кругу лиц, часть из них вовсе не относится к жильцам подъезда.
Третье лицо – Шкляр Виктор Иванович в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержал.
Третье лицо – Шкляр Татьяна Сергеевна в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержала.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из положения ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Поскольку, на момент возникновения жилищных правоотношений, в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, то к возникшим правоотношениям в полной мере применимы нормы Жилищного кодекса РФ в части, регулирующей жилищные отношения на условиях договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> ФИО5 на семью из трех человек, а именно: нанимателя, его жену – ФИО5, сына – Кравцова П.А. выдан ордер № на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки <данные изъяты> следует, что в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Кравцов Павел Александрович, что также подтверждается справкой о регистрации <данные изъяты>
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Кузнечное» за № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Кузнечное», не закреплена за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями и составляет казну муниципального образования «Кузнечное».
Согласно п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что основанием предъявления иска в суд о выселении Кравцова П.А. из занимаемого им жилого помещения послужили факты обращения соседей, с заявлениями о нарушении тишины жильцом <адрес>, путем допуска ответчиком в занимаемое им жилое помещение посторонних лиц без определенного места жительства и распития с ними спиртных напитков, регулярно устраиваемых дебошей, драк, сопровождающихся криками, ударами, грохотом, в отпуске в адрес соседей угроз следующего характера: «взорву», «убью» и т.п., указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5. Самостоятельные обращения жильцов и администрации МО «Кузнечное» к Кравцову П.А., а также в ОВД <адрес> <адрес> результатов не дали.
Согласно ч.1ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно сведениям о привлечении Кравцова П.А. к административной ответственности предоставленным ОВД <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела административных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кравцов П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> Областного Закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № однако большая часть административных материалов, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, которые делают невозможным совместное проживание соседей и ответчика в одном жилом помещении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить допущенные им нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО5 следует, что предупреждение о возможном выселении из занимаемого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей лично Кравцову П.А. не вручалось, а было зачитано через входную дверь, его сожительнице, сам Кравцов П.А. в момент предупреждения в квартире отсутствовал, следовательно, предупрежден о возможном выселении из занимаемого им жилого помещения не был.
Таким образом, суд, не подтверждение сведений о систематическом нарушении Кравцовым прав и законных интересов соседей, которые делают невозможным совместное проживание соседей и ответчика в одном жилом помещении, а также отсутствие предупреждения о возможном выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, за указанные выше нарушения приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что факт нарушения Кравцовым П.А. тишину и спокойствия граждан в ночное период времени имел место быть, суд полагает возможным предупредить Кравцова П.А. о возможном выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.91 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования «Кузнечное» к Кравцову Павлу Александровичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления жилого помещения оставить без удовлетворения.
Предупредить Кравцова Павла Александровича о возможном выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева