Дело № 2-78 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А.
с участием: Головановой Г.А., ответчика Кравченко Н.П., представителя ответчика адвоката Кустарникова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Галины Абдулзапировны к Кравченко Наталии Петровне о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления Кравченко Наталии Петровны к Головановой Галины Абдулзапировны о признании договора займа <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.П. и Головановой Г.А. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Голованова Г.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.П. о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла у истца деньги в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет <данные изъяты> руб., в установленный срок сумма займа с процентами не была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомления о возврате суммы займа с процентами в добровольном порядке, однако ответчик на данные требования не отреагировал (добровольно требование не исполнил).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>., где залогодержателем является истец по настоящему иску, а залогодателем - ответчик по настоящему иску. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Кравченко Наталии Петровны к Головановой Галины Абдулзапировны о признании договора займа <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.П. и Головановой Г.А. недействительным принят как встречное требование по иску Головановой Галины Абдулзапировны к Кравченко Наталии Петровне о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании Голованова Г.А. просила иск удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на квартиру, стоимость квартиры в договоре залога определяла Кравченко Н.П., показала, что деньги ею были переданы на квартире у ФИО2, полностью сумма, деньги частями не передавались, после передачи денег нотариально заключен договор займа и договор залога квартиры. Деньги находились дома, ранее взяты из сбербанка <данные изъяты>, деньги переданы в тот же день когда заключен договор займа, продала жилье в <данные изъяты> в <данные изъяты> г.
Встречный иск Голованова Г.А. не признала, предъявлен, чтобы не отдавать деньги.
Кравченко Н.П. иск не признала, утверждает, что деньги ей не передались, деньги получила ФИО2, по ее просьбе она заключила договор займа и договор залога квартиры, подпись в указанных договора ее.
В подтверждение встречного иска Кравченко Н.П., представитель ответчика адвокат Кустарников С.Н. указали, что после смерти отца в <данные изъяты> при оформлении наследства выяснилось, что земельным участком отца завладели посторонние лица, Кравченко Н.П. никакого опыта не имела, обратилась к ФИО2, чтобы она ей помогла, та пообещала помочь. Впоследствие ей позвонил муж ФИО2, сообщил, что к ней могут ворваться какие-то люди с преступными намерениями, все документы на землю и жилье нужно отдать кому-нибудь на хранение, а все бумаги с подписью отца зачем-то уничтожить. Понятно, что все документы она отнесла ФИО2, на что, видимо, и был расчет. По просьбе ФИО2 она оформила завещание своего жилья на её дочь, поскольку, как ей сообщила ФИО2, ее кто-то может "прессовать". По просьбе ФИО2 она прописала по своему жилью несколько каких-то людей, которые у нее не жили. Затем ФИО2 попросила ее помочь достать ей денег на адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги, дескать, можно занять у одной знакомой ФИО2, но та просто так не даёт, но может дать под залог, например, ее жилья, Знакомой этой оказалась истица по настоящему делу Голованова Г. А. Она согласилась помочь ФИО2, будучи уверенной, что ее не могут обмануть. Вот таким образом и появились договоры займа и залога квартиры, по которым она будто бы заняла у Головановой <данные изъяты> рублей и договора залога ее квартиры в обеспечение этого договора займа, на которые ссылается Голованова Г. А. в обоснование своих исковых требований. Никаких денег ни от Головановой, ни от кого-либо другого она не получала.
Почувствовав сомнения, ДД.ММ.ГГГГ. она отменила завещание жилья в пользу дочери ФИО2, а в мае ей позвонила Голованова и напомнила о том, что нужно отдавать долг.
Спор в Приозерском горсуде по поводу земельного участка отца проиграла, ей посоветовали в ДД.ММ.ГГГГ отказаться от исковых требований предоставленные ФИО2 какие-то юристы, а суд этот отказ принял, хотя, как ей теперь кажется, было очевидным, что она делает что-то не так и явно не в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в милицию, а в ДД.ММ.ГГГГ г, в прокуратуру, подробно изложив произошедшее с ней. <данные изъяты> ОВД провел проверку, ей сообщили, что никакого состава преступления нет, имеются гражданско-правовые правоотношения.
Никаких денег ни от Головановой, ни от кого-либо она не получала.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Кустарников С.Н. просили встречный иск удовлетворить, отказать в иске Головановой Г.А., при вынесении решения взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, Кравченко Н.П. расписок о получении денег не писала.
Подтверждением получения денег Голованова Г.А. ссылается на заключенный договор займа, основанием для обращения взыскания имущества – на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Наталия Петровна заняла у Головановой Галины Абдулзапировны деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком на пять месяцем. Возврат должен быть произведен к ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> данного договора указано, что деньги переданы до подписания настоящего договора <данные изъяты>
Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.П. передала Головановой Г.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Кравченко Н.П. и Головановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <адрес><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.П., согласно сделанному распоряжению, завещала принадлежащие на праве собственности:
- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>
в случае смерти – ФИО2<данные изъяты>
Распоряжением Кравченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2 отменено <данные изъяты>
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в подтверждение обоснованности заявленных требований сторонами были допрошены свидетели.
Так ФИО2 подтвердила факты регистрации третьих лиц( ее знакомых) в квартиру Кравченко Н.П., факт нахождения документов Кравченко Н.П. у нее дома, с их помощью установление местонахождения земельного участка, принадлежащего отцу Кравченко Н.П., которая вообще не знала, где земельный участок находится, оформлением доверенности для представления интересов Головановой Г.А. по взысканию суммы займа, в последствие передала полномочия по доверенности ФИО2 Показала, что деньги по желанию Кравченко Н.П. передавались у нее на квартире, после передачи денег заключен договор займа у нотариуса. Голованова уехала в Санкт-Петербург. С Кравченко Н.П. никто никуда не ходил, Кравченко Н.П. сама ходила.
Свидетель ФИО2 показала, что у ФИО2 Елены, зимой, конкретно день не помнит, год точно не помнит, в прихожей стояли Голованова и Кравченко, Голованова передавала Кравченко сумму денег. Какими купюрами, не смотрела. Кравченко их пересчитывала, сказала, что все правильно, сумма была крупная, пачка внушительная, и они ушли, были одетые, Голованова сказала ФИО2, что они с Наташей пошли к нотариусу.
Свидетель ФИО2, председатель КСЗН <адрес>, показала следующее. Кравченко Н.П. принята на работу как социальный работник, Кравченко Н.П. обратилась лично к ней с серьезной проблемой, что есть документы, что она якобы взяла деньги, что госпожа Голованова ей дала деньги. Спрашивала, кто бы ей помог, посоветовала, что есть адвокаты. При мне она позвонила Головановой и спросила: «Я у Вас деньги не брала?», и та бросила трубку. И еще у Кравченко Н.П. были прописаны люди, образовалась задолженность по коммунальным услугам. И из управляющей компании обратились. Спрашивали, почему наш работник не оплачивает. Она позвонила одному из этих мужчин и он сказал: «Я все вопросы решил с Мартыновой». Тут решили по – другому и через суд выселили. Уже не первый случай, когда наши клиенты или работники могут остаться без жилья. Ее очень настораживает участие третьих лиц, упоминается ФИО2, завещание было составлено на имя ФИО2. Кравченко Н.П. ей показала его, после того как отозвала. И с ипотекой. Сегодня волнует вопрос – психологическое состояние Кравченко такое, что она очень поддается влиянию людей, очень впечатлительная, доверчивая. Попала под влияние. Сказать, кто брал деньги и кому передавал, не может. В данной ситуации присутствует влияние третьего лица, часть задолженности по коммунальным услугам Кравченко погашена, часть постепенно гасится.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – психологическая экспертиза.
Согласно заключению судебно – психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога имущества Кравченко Н.П. находилась в состоянии выраженного затяжного стресса, физического и психического истощения: настроение имело выраженную депрессивную окраску, отсутствовал аппетит, сон был нарушен, пила успокоительное, но оно не помогало. Данное состояние было связано со смертью близких (особенно отца), потерю которого переживала очень тяжело: находилась в сильнейшем стрессе, слышала голоса умершего отца, утром не могла заставить себя встать с постели, испытывала страх одиночества (подруг не имела). Данное обстоятельство усугублялось тем, что пока ухаживала за родителями, работу пришлось оставить, появились долги. Когда же занялась поисками работы, смогла устроиться только в соцзащиту, где работала с трудом, так как многое напоминало о смерти отца. При данных обстоятельствах встреча с ФИО2, которая обещала помочь в судебном разбирательстве насчет земельного участка, стала своего рода «надеждой и поддержкой». Учитывая то, что Кравченко Н.П. обладает низким уровнем интеллекта, практически полной неспособностью принимать важные решения самостоятельно (привыкла действовать по «подсказкам других» - «мне сказали, я сделала»), а также то, что она имеет ограниченность социального опыта (опыт адаптации только в тех областях жизни, с которыми непосредственно сталкивалась: медицина - в связи с болезнями собственными и родственников, работа, необходимые покупки и т.п., а в юридических вопросах совсем не разбирается - «Я не знаю этого всего. Я далека от этого. Я не врубаюсь»), повышенную доверчивость и внушаемость, она стремилась строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей (в данном случае Мартыновых): отнесла к ним документы на участок и квартиру, прописала на своей площади знакомых ФИО2, оформила на ее дочь завещание, а потом данные договоры. Данный тип «подчиняемого» поведения был свойственен Кравченко Н.П. на протяжении всей ее жизни (потеряла комнату на Фонтанке, выслала на неизвестный адрес 10 тысяч рублей, которые пришлось занять, подписала отказ от иска в суде насчет земельного участка и т.п.), а в случае с ФИО2 был дополнительно обусловлен их высказываниями о том, что к ней «ворвутся люди с преступными намерениями», что из-за того, что они ей помогают, у них большие неприятности, в т.ч. украли их дочь в Питере и т.п. Все это, с учетом свойственного Кравченко чрезмерно выраженного уровня тревожности («Если волнуюсь, то вообще ничего не соображаю»), воспринималось ею очень остро и способствовало тому, что Кравченко верила в то, что «раз они мне помогают, значит и я должна помочь». Во время подписания самих договоров информация зачитывалась вслух нотариусом. С учетом того, что Кравченко плохо воспринимает информацию на слух, особенно незнакомую, она «подписала и все».
Из самого определения сделки следует, что субъект должен иметь представление о цели (результате) своей деятельности. Эта цель должна быть им осознана, определяться свободно. Должны осознаваться способы ее достижения и выбираться адекватные средства. В интересующей суд ситуации существо сделки не соответствовало интересам Кравченко Н.П., наступившие последствия (когда Голованова просила вернуть деньги, а ФИО2 сказала, что «деньги я заняла под свою квартиру, и что она собирается подавать на меня в суд,. ..я восприняла как угрозу...») стали для нее субъективно неожиданными. Тем самым, при подписании договоров займа и залога Кравченко имела неадекватное представление о цели сделки (результате действий и их последствий), значения и последствий подписываемых ею обязательств она не понимала.
Таким образом, учитывая низкий уровень интеллектуального развития, нарушения познавательных процессов (внимания, снижения памяти, нарушения мышления, трудности с восприятием информации на слух), индивидуально-психологические особенности (чрезмерно выраженную тревожность, пассивность, инертность, внушаемость и т.п.), а также конкретную ситуацию, Кравченко Н.П. в интересующей суд ситуации не понимала последствий заключаемых ею договоров займа и залога имущества, не имела правильное представление о сделке. Выявленные нарушения не позволяют исключить наличие возможного психического расстройства у испытуемой. Но для выяснения клинической картины и решения вопроса о влиянии возможного психического расстройства на ее сделкоспособность, необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, учитывая индивидуальные и возрастные особенности Кравченко Наталии Петровны, а также конкретные условия, связанные со смертью её отца и возникшими трудностями с оформлением наследства (когда выяснилось, что принадлежавший её отцу земельный участок оказался проданным через несколько месяцев после смерти отца другому лицу на основании доверенности), Кравченко Н. П. не имела адекватное (правильное) представление о существе сделки. У Кравченко Наталии Петровны имеются признаки повышенной внушаемости.
Заключение экспертизы согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, поведением Кравченко Н.П. в судебном заседании, проявляющей заторможенность в ответах на вопросы, необходимость повторения вопроса, формулирование вопроса иначе, проще для восприятия.
Как следует из текста договора займа, деньги были переданы до подписания данного договора.
Суд обращает внимание на противоречивостью показаний Головановой Г.А. в части обстоятельств передачи денег: передача денег состоялась после подписания договора займа, часть суммы <данные изъяты> были переданы раньше( <данные изъяты>, в последующем показавшей, что деньги переданы до подписания договора займа, все сразу<данные изъяты>
Суд не доверяет показаниям ФИО2 в части обстоятельств передачи денег, поскольку, считает ее заинтересованным лицом- завещание в пользу дочери отменено, имеется возможность получения квартиры через обращения взыскания на имущество. Заинтересованность ее подтверждается установлением факта регистрации ее знакомых в квартире Кравченко Н.П., нахождение документов Кравченко Н.П. в ее квартире, оформлением доверенности для представления интересов Головановой Г.А. по взысканию суммы займа. Данных обстоятельств ФИО2 не оспаривала.
Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом в подтверждение обоснованности заявленных требований Головановой Г.А., поскольку ее показания малоинформативны, она не помнит времени и обстоятельств передачи денег.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, жизненные обстоятельства на период заключения сделок, склонность характера, физического состояния, низкий уровень интеллектуального развития, внушаемость, суд приходит к выводу, что Кравченко Н.П. деньги у Головановой Г.А. не получала.
Учитывая установленное, положения ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Наталией Петровной и Головановой Галиной Абдулзапировной на сумму <данные изъяты> рублей считается незаключенным, поскольку Кравченко Н.П. деньги от Головановой Г.А. не получала.
Встречное требование о признании договора займа <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся в связи с безденежности данного договора, по правовым последствиям, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, рассматривается судом как требование о признании договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Наталией Петровной и Головановой Галиной Абдулзапировной на сумму <данные изъяты> рублей, является незаключенным, договор залога квартиры, заключенный в обеспечение передачи денег, как сделка, совершенная под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), должна быть признана недействительной.
Встречное исковое заявление Кравченко Н.П. подлежит удовлетворению.
Требование Головановой Г.А. о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая выводы суда по договору займа, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.
Кравченко Н.П. согласно квитанции оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая выводы суда, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем ответчика представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму <данные изъяты>.
С учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы представителем, непосредственного участия представителя в судебных заседаний, необходимость подготовки материалов, суд считает возможным взыскать с Головановой Г.А., как стороны, проигравшей в процессе, в пользу Кравченко Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление Кравченко Наталии Петровны удовлетворить.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Наталией Петровной и Головановой Галиной Абдулзапировной на сумму <данные изъяты> рублей признать незаключенным.
Договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.П. и Головановой Г.А. признать недействительным.
Взыскать с Головановой Галины Абдулзапировны в пользу Кравченко Наталии Петровны расходы по делу : государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление Головановой Галины Абдулзапировны к Кравченко Наталии Петровне о взыскании суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева