Дело № 2-4/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием истца Атояна Люд.Г., представителя истца Дьяконова В.А., действующего на доверенности, ордера,
представителя ответчика Судейского С.Л. - Баудис А.А., действующей на основании доверенности, ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян Людмилы Георгиевны к Судейскому Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Атоян Людмила Георгиевна, являясь опекуном недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Судейскому Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и Судейским С.Л., недействительным.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ее муж, ФИО 2 комиссией судебно-медицинских экспертов признан недееспособным. В его собственности находился двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Судейским Сергеем Леонидовичем договор купли-продажи данного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находился на лечении с диагнозом черепно-мозговой травмы, однако был вызван на работу для подписания документов. Нарушив больничный режим, он прибыл на предприятие, где его ожидала служебная машина, на которой Судейский С.Л. с ФИО1. повезли ФИО2 подписывать договор купли-продажи имущества. Данное имущество муж истца никак не оценивал и денег от его продажи не получал. Истец полагает, что в связи с тем, что недееспособность была установлена на основе экспертизы заболеваний, возникших в результате полученных черепно-мозговых травм, то оценка психического заболевания истца в период ДД.ММ.ГГГГ года существенно влияет на решение рассматриваемого иска. Проводившаяся ранее экспертиза не была связана с рассмотрением заболеваний супруга истца, а учитывала только влияние применяемых препаратов на состояние больного. Поскольку в настоящее время ФИО2 признан недееспособным, истец готов представить новые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки ФИО2. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В качестве основания признания договора купли-продажи недействительным истец указала ст. 171, 177 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании Атоян Люд.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 2 и Судейским С.Л. недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ. Сослалась на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с выводами которой ФИО2 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца Дьяконов В.А., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования Атоян Л.Г. поддержал в полном объеме.
Ответчик Судейский С.Л. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Баудис А.А., действующая на основании доверенности, ордера исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Представила возражения на исковое заявление (том 1 л.д.172-173), дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 245).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем Судейским С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10).
Согласно пункту 5 указанного договора стоимость дома и земельного участка по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания договора.
В соответствии с пунктом 12 договора право собственности на жилой дом и земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации в Приозерском территориальном отделении учреждения юстиции – Ленинградская областная регистрационная палата (том 1 л.д. 11).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Судейским С.Л. (том 1 л.д. 44).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Атоян Л.Г. сослалась на положения ч. 2 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным (том 1 л.д. 16,17).
В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Основанием для признания сделки недействительной выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительным лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить им, при этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названых дефектов психики гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (том 1 л.д.150-163).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ФИО2. ранее неоднократно обращался в суд с исками к Судейскому С. Л. о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-198) по делу № исковые требования ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ оставлены без удовлетворения.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-217) по делу № исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, представленных сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО2. в юридически значимый период на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он и его жена Атоян Люд.Г. являлись приобретателями выгоды при оплате Судейским С. Л. стоимости приобретаемых объектов недвижимости, так как согласно п. 5 договора продавец полностью получил от покупателя <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора (том 1 л.д.60).
На момент заключения сделки ФИО2. и Атоян Люд. Г состояли в браке. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.199- 206) по делу № исковые требования Атоян Люд. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168 ГКРФ, ст. 35 СК РФ оставлены без удовлетворения.
Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного имущества заключен без намерения создать правовые последствия.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика Баудис А. А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в обоснование иска сослалась на ст. 171 ГК и ч.2 ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Согласно п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор одновременно являлся передаточным актом. Таким образом, срок исковой давности по данному основанию истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.
Истец Атоян Люд. Г. предъявила исковые требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени в порядке ч. 2 статьи 177 ГК Российской Федерации.
При этом Атоян Люд. Г. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным недееспособным впоследствии.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Атоян Л. Г. лично ранее обращался в Приозерский городской суд с исками о признании спорного договора недействительным. По делу № в качестве представителя ФИО2. участвовала истец Атоян Люд. Г.. также с иском обращалась Атоян Люд. Г самостоятельно.
На момент вынесения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-198), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-217), от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.199- 206) ФИО2. не был признан недееспособным.
Таким образом, суд считает, что с учетом положений части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с имевшим место обращением ранее ФИО2. и Атоян Люд. Г. в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности к моменту обращения Атоян Люд. Г. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истек, что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на ст. ст. 203, 205 ГК РФ (том 1 л.д.249-250) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что изначально с иском ФИО2. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), о чем свидетельствует штамп Приозерского городского суда на исковом заявлении (том 2 л.д.1).
Иск подан за истечением годичного срока с момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом по настоящему иску является опекун ФИО2 - Атоян Люд. Г. Таким образом, ходатайство о восстановлении ФИО2 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как ФИО2. не является истцом по данному иску. В связи с чем не подлежит и применению ст. 203 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Атоян Людмилы Георгиевны к Судейскому Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя ответчика Судейского С. Л. по делу, обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Судейскому С. Л. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов ответчика, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые Судейским С. Л. расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчика на квалифицированную защиту её интересов, суд находит подобные расходы соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем ответчику Судейскому С. Л. по гражданскому делу, полагает необходимым взыскать с Атоян Люд. Г. в пользу Судейского С. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Атоян Людмилы Георгиевны к Судейскому Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Атоян Людмилы Георгиевны в пользу Судейского Сергея Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Меры по обеспечению иска – наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина