Дело № 2-537/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Коченкова А. Н., представителей истца Морева Ю. В., Коченковой В. А., действующих на основании доверенностей,
ответчика Андреева В. Н., представителя ответчика Андреевой В. И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Коченкова В. Н. – Невердовского А. А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова Александра Николаевича к Коченкову Владимиру Николаевичу, Андрееву Виктору Николаевичу о разделе жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём переоборудования, возложив расходы по перестройке, переоборудованию дома на стороны в равных долях, выделе в натуре в собственность 1/3 часть указанного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение б <данные изъяты>.) с соответствующим помещением в пристройке площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение I), прекращении права общей долевой собственности Коченкова Владимира Николаевича, Коченкова Александра Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на жилой дом с пристройками, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделе в собственность времянку лит Г6 с пристройкой лит Г7, туалет лит Г2, выделе в собственность ответчика Коченкова Владимира Николаевича времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи лит Г, Г1, Г8., обязании Коченкова Владимира Николаевича переместить сараи лит Г,Г1,Г8,времянку лит Г4 с навесом лит Г5 с территории участка № на территорию №, прекращении права общей долевой собственности Коченкова Владимира Николаевича,Коченкова Александра Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на времянку лит Г6 с пристройкой лит Г7, туалет лит Г2, времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи лит Г, Г1, Г8, установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Коченкову Владимиру Николаевичу, выделив для совместного подхода иподъезда к дому проезд площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Коченков Александр Николаевич обратился в Приозерский городской суд к Коченкову Владимиру Николаевичу с иском об установлении порядка пользования домом, выделив в пользование часть дома площадью <данные изъяты> кв.м., установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Коченкову В. Н., обязании Коченкова В. Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязании Коченкова В. Н. переместить сараи с территории земельного участка истца, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и 1/3 доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: двумя дощатыми сараями, навесом из металлических стоек, дощатой времянкой, дощатым навесом, дощатой времянкой, дощатой пристройкой к времянке, дощатым сараем, дощатым туалетом. Собственниками дома по 1/3 доли также являются Коченков В. Н. и Андреев В. Н. Дом расположен на земельном участке с кадастроым номером №, принадлежащем на праве собственности Коченкову В. Н. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом, от заключения о порядке пользования домом уклоняется. В соответствии с планом раздела земельного участка, на границе земельного участка истца и ответчика расположены ветхие сараи. Ответчик от сноса сараев возражает, таким образом препятствует истцу пользоваться всем земельным участком.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены отдел архитектуры администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район и администрация муниципального образования Громовское сельское поселение (том 1 л.д.63).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Андреев Виктор Николаевич (том 2 л.д.12).
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коченкова Александра Николаевича удовлетворены частично (том 2 л.д.112-124).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.171-176).
Истец при новом рассмотрении дела изменил исковые требования и окончательно просил: разделить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём переоборудования, возложив расходы по перестройке, переоборудованию дома на стороны в равных долях, выделить в натуре в собственность 1/3 часть указанного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение б <данные изъяты>.) с соответствующим помещением в пристройке площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение I), прекратить право общей долевой собственности Коченкова Владимира Николаевича, Коченкова Александра Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на жилой дом с пристройками, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив в собственность времянку лит Г6 с пристройкой лит Г7, туалет лит Г2, выделив в собственность ответчика Коченкова Владимира Николаевича времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи лит Г, Г1, Г8., обязать Коченкова Владимира Николаевича переместить сараи лит Г, Г1, Г8, времянку лит Г4 снавесом лит Г5 с территории участка № на территорию №, прекратить право общей долевой собственности Коченкова Владимира Николаевича,Коченкова Александра Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на времянку лит Г6 с пристройкой лит Г7, туалет лит Г2, времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи лит Г, Г1, Г8, установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Коченкову Владимиру Николаевичу, выдели для совместного подхода и подъезда к дому проезд площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в соответствии с вариантом 1заключения эксперта (том 3 л.д. 35-36).
В судебном заседании истец Коченков А. Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители истца Морев Ю. В., Коченкова В. А. просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Коченков В. Н. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Невердовский А. А. исковые требования не признал просил виске отказать.
Соответчик Андреев В.Н., представитель Андреева В. И. возражали против прекращения права общей долевой собственности между Андреевым В. Н. и Коченковым В. Н., против выдела доли в натуре Коченкову А. Н. возражений не высказали.
Третье лица – администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, отдел архитектуры муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области своих представителе в зал судебного заседания не направили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Право собственности Коченкова А. Н. на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками в праве общей долевой собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.18).
Право собственности Коченкова А. Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.17).
Право собственности Коченкова В. Н. на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками в праве общей долевой собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.30).
Право собственности Коченкова В. Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.32).
Право собственности Андреева В. Н. на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками в праве общей долевой собственности подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.220).
Из кадастрового плана земельного участка следует, что Андреев В. Н имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 3 л.д.2).
Согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом без номера с надворными постройками, имеющий кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.12-15).
Из плана раздела земельного участка следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику Коченкову В. Н. Также на земельном участке частично расположен сарай, обозначенный в техническом паспорте под лит Г,Г1,Г8, который подлежал сносу (том 1 л.д.7 оборот. сторона). Судом установлено, что указанным сараем пользуется ответчик Коченков В. Н.
На земельном участке истца Коченкова А. Н. расположены следующие строения: времянка (лит Г6) и пристройка к времянке (лит Г7), туалет (лит Г2), времянка (лит Г4) с навесом (лит Г5), частично сарай (лит Г,Г1,Г8).
Строениями под лит Г6, Г7, Г2 пользуется истец Коченков А. Н., строениями под лит Г4, Г5 пользуется ответчик Коченков В. Н.
Указанные строения принадлежат на праве общей долевой собственности как и основное строение по 1/3 доле истцу Коченкову А. Н., ответчикам Коченкову В. Н., Андрееву В. Н.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что порядок пользования жилым домом не определен, между истцом и ответчиком Коченковым В. Н. возникают конфликты по вопросу пользования недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, от заключения мирового соглашения при разрешении спора в суде отказались.
Технический паспорт жилого дома, сведения о расположении на местности и площади земельного участка по кадастровой выписке в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии технической возможности раздела жилого дома и установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Коченкову Владимиру Николаевичу на обособленные части по двум указанным в заключении эксперта вариантам.
В судебном заседании стороны не достигли соглашения ни по одному из предложенных экспертом вариантов, при этом, истец просил разделить дом установить сервитут на земельный участок по первому варианту, предложенным экспертом.
Представитель ответчика Коченкова В. Н. - Невердовский А. А. отверг все варианты, заняв позицию, что раздел жилого дома технически невозможен, так как дом ветхий.
Представитель ответчика Коченкова В. Н. –Невердовский А. А. и ответчик Андреев В. Н. намерения прекратить право общей долевой собственности не высказали.
Как следует из заключения эксперта, объемно-планировочное решение дома по адресу: <адрес> и размер долей совладельцев позволяет произвести раздел дома между тремя совладельцами в соответствии с долями сторон, при условии переоборудования дома(том 2 л.д.47).
Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что ответчики возражают о разделе жилого дома и прекращении за ними права общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, требование о разделе жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём переоборудования, возложив расходы по перестройке, переоборудованию дома на стороны в равных долях удовлетворению не подлежит.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, требование о выделе доли в натуре в собственность 1/3 части указанного дома подлежит удовлетворению.
При выборе варианта выдела жилого дома, предложенных экспертом, суд учитывал, прежде всего, объем работ по переустройству частей дома, стоимость переустройства и переоборудования дома.
Рассматривая предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд пришел к выводу о необходимости произвести выдел 1/3 доли, принадлежащей истцу в натуре по первому варианту, выделив в собственность Коченкова Александра Николаевича помещения, обозначенные в заключении эксперта зеленым цветом (том 2 л.д.52) полезной площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение 1 <данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1 в пристройки литера «а» площадью <данные изъяты> кв.м., подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями.
Оставшиеся помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выделить в собственность Коченкова Владимира Николаевича и Андреева Виктора Николаевича в долях: Коченкову Владимиру Николаевичу ? доля, Андрееву Виктору Николаевичу – 1/2 доля.
Из заключения эксперта следует, что для выдела доли в натуре необходимо произвести перепланировку жилого помещения.
Для переоборудования жилого дома необходимо произвести следующие работы:
Установить перегородку для создания изолированного жилого помещения в соответствии с заключением эксперта по варианту №.
Произвести устройство отопительной печи.
В пристройке литера «а» разобрать оконный проем и на месте проема выполнить крыльцо с козырьком и установить дверной блок для входа с улицы.
Принимая во внимание, что выдел доли истцу в натуре предполагает переустройство и переоборудование в обеих вновь образуемых частях жилого дома, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в заключении эксперта переоборудования дома следует возложить как на истца, так и на ответчиков.
Суд приходит к выводу, что обязанность по производству и оплате работ по установке перегородки для создания изолированного жилого помещения, необходимо возложить на Коченкова Александра Николаевича.
Так как при перепланировке жилого помещения отопительная печь остается в помещении ответчиков, то суд считает необходимым возложить обязанность по оплате работ по устройству отопительной печи в жилом помещении Коченкова Александра Николаевича в равных долях на Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича.
Так как при проведении работ по изолированию части жилого помещения у ответчиков вход в жилое помещение остается у истца, обязанность по оплате работ по разбору в пристройке литера «а» оконного проема и строительству крыльца с козырьком, установке дверного блока для входа с улицы ответчикам возложить на истца Коченкова Александра Николаевича.
В заключении эксперта определена стоимость указанных работ (том 2 л.д.42-44).
При указанных обстоятельствах, с Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича надлежит взыскать затраты на производство работ по устройству отопительной печи в жилом помещении Коченкова Александра Николаевича в размере <данные изъяты> рубль с каждого.
С Коченкова Александра Николаевича в пользу Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича надлежит взыскать затраты по разбору в пристройке литера «а» оконного проема и строительству крыльца с козырьком, установке дверного блока для входа с улицы в жилом помещении, в котором будут проживать ответчики в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 26 ЖК РФ указанный раздел жилого дома следует рассматривать как техническое задание для разработки проекта перепланировки жилого помещения.
Разрешая требования о выделе в собственность истца времянку лит Г6 с пристройкой лит Г7, туалет лит Г2, выделе в собственность ответчика Коченкова Владимира Николаевича времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи лит Г, Г1, Г8, обязании Коченкова Владимира Николаевича переместить сараи лит Г, Г1, Г8, времянку лит Г4 с навесом лит Г5 с территории участка № на территорию участка <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности Коченкова Владимира Николаевича, Коченкова Александра Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на времянку лит Г6 с пристройкой лит Г7, туалет лит Г2, времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи лит Г, Г1, Г8 суд приходит к следующему.
С учетом выдела доли истца в натуре и прекращении за ним права общей долевой собственности необходимо разрешить вопрос о надворных постройках, которые принадлежат истцу и ответчикам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена судебная строительно-техническая экспертиза».
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № определена стоимость жилого дома с надворными постройками и оставляет <данные изъяты> рублей (том 1л.д.158).
Судом установлено, что надворные постройки: времянка (лит Г6) и пристройка к времянке (лит Г7), туалет (лит Г2), времянка (лит Г4) с навесом (лит Г5) расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
При указанных обстоятельствах, указанные надворные постройки подлежат передаче в собственность Кочекова А. Н., которые является собственником земельного участка, на котором они расположены.
Из заключения эксперта следует, что стоимость времянки (лит Г6) составляет <данные изъяты> рублей, пристройки к времянке (лит Г7) -<данные изъяты> рублей, туалет (литГ2) – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.156).
Таким образом, суд полагает, что право общей долевой собственности Коченкова Александра Николаевича, Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на времянку, обозначенную в техническом паспорте по литером Г6, пристройку к времянке, обозначенную в техническом паспорте под литером Г7, туалет, обозначенный в техническом паспорте под литером Г2 подлежит прекращению и Коченков А. Н. обязан выплатить Коченкову Владимиру Николаевичу, Андрееву Виктору Николаевичу компенсацию за надворные постройки: времянку (лит. Г6), пристройку к времянке (лит Г7), туалет (лит Г2) по <данные изъяты> каждому (<данные изъяты> – стоимость 1/3 доли).
При указанных обстоятельствах требование о выделе в собственность ответчика Коченкова Владимира Николаевича времянку Г4 с навесом Г5 удовлетворению не подлежит.
Требование истца об обязании ответчика Коченкова В. Н. перенести на свой земельный участок времянку лит Г4 с навесом лит Г5, сараи под лит Г,Г1,Г8 удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что возможен демонтаж этих строений и их установка на другом месте без утраты их целевых характеристик и назначения.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что сарай под лит Г, Г1 и Г8 непригоден к эксплуатации (том 1 л.д.113), не подлежит оценке. Таким образом, требование истца о выделение в собственность указанного строения Коченкову В. Н. удовлетворению не подлежит, так как не представляется определить стоимость компенсации другим сособственникам данного строения.
Требование истца об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Коченкову Владимиру Николаевичу, выделив для совместного подхода иподъезда к дому проезд площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта подлежит удовлетворению, так как для организации подъезда и подхода к входу в жилой дом необходимо выделить часть земельного участка, принадлежащего ответчику Коченкову В. Н..
Так как выдел доли истца произведен по предложенному экспертом первому варианту, то для организации прохода и поезда необходимо установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту плана подъездов к жилому дому (синий цвет), входящего в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Коченкову Владимиру Николаевичу, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к недвижимому имуществу – жилому помещению Коченкова Александра Николаевича.
Отвечающим положению ст. 98 ГПК РФ суд признает и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением двух экспертиз.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за первую экспертизу <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.86), за вторую экспертизу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.87). Всего <данные изъяты> рублей. Из восьми требований 3 требования удовлетворены, 2 требования удовлетворены частично, в удовлетворении 3 требований отказано.
Суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Учитывая, что согласно определению суда о назначении второй судебной строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы возлагались в равных долях на истца и ответчиков, суд полагает возможным взыскать с Коченкова В. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28), с Андреева В. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскать <данные изъяты> рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29).
Также с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчиков денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя истца по делу, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Коченкову А. Н. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истца, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые Коченковым А. Н. расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов, суд находит подобные расходы соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем Моревым Ю. В. Коченкову А. Н. по гражданскому делу, полагает необходимым взыскать в пользу Коченкова А. Н. с Коченкова В. Н., Андреева В. Н. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коченкова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Произвести выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Коченкова Александра Николаевича в натуре в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту раздела жилого дома (зеленый цвет), прекратив право общей долевой собственности Коченкова Александра Николаевича на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив в собственность:
- Коченкова Александра Николаевича помещения полезной площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение 1 <данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1 в пристройки литера «а» площадью <данные изъяты> кв.м., подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями.
Оставшиеся помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выделить в собственность Коченкова Владимира Николаевича и Андреева Виктора Николаевича в долях: Коченкову Владимиру Николаевичу ? доля, Андрееву Виктору Николаевичу – ? доля.
Для переоборудования жилого дома произвести следующие работы:
Установить перегородку для создания изолированного жилого помещения в соответствии с заключением эксперта по варианту №.
Произвести устройство отопительной печи.
В пристройке литера «а» разобрать оконный проем и на месте проема выполнить крыльцо с козырьком и установить дверной блок для входа с улицы.
Обязанность по производству и оплате работ по установке перегородки для создания изолированного жилого помещения, возложить на Коченкова Александра Николаевича, обязанность по оплате работ по устройству отопительной печи в жилом помещении Коченкова Александра Николаевича возложить в равных долях на Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича, обязанность по оплате работ по разбору в пристройке литера «а» оконного проема и строительству крыльца с козырьком, установке дверного блока для входа с улицы возложить на Коченкова Александра Николаевича.
Взыскать с Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича в пользу Коченкова Александра Николаевича затраты на производство работ по устройству отопительной печи в жилом помещении Коченкова Александра Николаевича в размере <данные изъяты> рубль с каждого.
Взыскать с Коченкова Александра Николаевича в пользу Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича затраты по разбору в пристройке литера «а» оконного проема и строительству крыльца с козырьком, установке дверного блока для входа с улицы в жилом помещении Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля каждому.
Признать за Коченковым Александром Николаевичем право собственности на времянку, обозначенную в техническом паспорте по литером «г6», пристройку к времянке, обозначенную в техническом паспорте под литером «г7», туалет, обозначенный в техническом паспорте под литером «г2».
Прекратить право общей долевой собственности Коченкова Александра Николаевича, Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на времянку, обозначенную в техническом паспорте по литером «г6», пристройку к времянке, обозначенную в техническом паспорте под литером «г7», туалет, обозначенный в техническом паспорте под литером «г2».
Обязать выплатить Коченкова Александра Николаевича Коченкову Владимиру Николаевичу, Андрееву Виктору Николаевичу компенсацию за надворные постройки: времянку (лит. г6), пристройку к времянке (лит. г7), туалет (лит.г2) по <данные изъяты> каждому.
Признать за Коченковым Александром Николаевичем право собственности на времянку, обозначенную в техническом паспорте по литером «г4», навес к времянке, обозначенного в техническом паспорте под литером «г5».
Прекратить право общей долевой собственности Коченкова Александра Николаевича, Коченкова Владимира Николаевича, Андреева Виктора Николаевича на времянку, обозначенную в техническом паспорте по литером «г4», навес к времянке, обозначенного в техническом паспорте под литером «г5».
Обязать выплатить Коченкова Александра Николаевича Коченкову Владимиру Николаевичу, Андрееву Виктору Николаевичу компенсацию за надворные постройки: времянку (лит. г4), навес к времянке (лит. г5) по <данные изъяты> рублей каждому.
Установить в пользу Коченкова Александра Николаевича являющегося собственником недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту плана подъездов к жилому дому (синий цвет), входящего в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Коченкову Владимиру Николаевичу, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к недвижимому имуществу – жилому помещению Коченкова Александра Николаевича.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коченкова Владимира Николаевича в пользу Коченкова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андреева Виктора Николаевича в пользу Коченкова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коченкова Владимира Николаевича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Андреева Виктора Николаевича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина