Дело № 2-547/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием истца Суковицкого Сергея Юрьевича, представителя истца Астафурова П. С., действующего на основании доверенности, ордера,
ответчика Амур Т. Н., представителя ответчика Еленевского Ю. Ю.. действующего на основании доверенности, ордера,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковицкого Сергея Юрьевича к Амур Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Суковицкий Сергей Юрьевич обратился в Приозерский городской суд с иском к Амур Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска истец указал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение убытков по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что он должен выплатить указанные денежные средства учредителям общества. Амур Т. Н. сообщила истцу о том, что она является учредителем общества и ей полагается доля от страховки. Признав ее доводы разумными, истец передал <данные изъяты> рублей под расписку. В последующем, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» сообщил, что Амур Т.Н. не имеет прав на часть страховой суммы, поскольку уничтоженное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», а не участникам общества, и, следовательно, расписка Амур Т.Н. в получении <данные изъяты> рублей не может быть принята в качестве отчета о расходовании переданных истцу в подотчет денежных средств, и Суковицкий С. Ю. считается ответственным за <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик без законных оснований приобрела <данные изъяты> рублей, добровольно которые возвратить отказывается.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Амур Т. Н. и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Амур Т. Н. получила от Суковицкого С. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинной распиской (л.д.21).
Из пояснения истца следует, что указанные денежные средства передавались ответчику не в долг, обязательств между истцом и ответчиком не было. Денежные средства были преданы истцом ответчику вследствие заблуждения и таким образом ответчик незаконно обогатилась. Добровольно возвратить полученную сумму истец отказывается.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения денежных средств за счет другого лица, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчик, возражая против доводов истца, указала, что получила денежные средства от Суковицкого С. Ю. в качестве возврата долга, который образовался у истца перед её мужем. Не отрицала факт, что на момент передачи денег учредителем ООО «<данные изъяты>» не являлась, оформляла документы о вступлении в наследство на долю умершего мужа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 431 ГК РФ из буквального толкования расписки следует, что Амур Т. Н. получила от Суковицкого С. Ю. <данные изъяты> рублей. Из текста расписки невозможно определить, что Суковицкий С. Ю. передал денежные средства ответчику в счет долговых обязательств, которые у него возникли пред мужем ответчика.
Представленные ответчиком расписки от <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. в подтверждение того, что Суковицкий С. Ю. ранее имел долговые обязательства перед ФИО1 мужем ответчика, не свидетельствуют, что <данные изъяты> рублей являются долгом Суковицкого С. Ю., так как ответчиком не представлено письменных доказательств долга Суковицкого С. Ю. перед мужем Амур Т. Н. на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является бухгалтером ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение убытков по договору страхования имущества. Денежные средства получил в подотчет Суковицкий С. Ю.. Уничтоженное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», а не участникам общества, и, следовательно, истец не вправе был передавать денежные средства участникам общества или иным лицам, Суковицкий С. Ю. считается ответственным за <данные изъяты> рублей перед обществом.
Поскольку <данные изъяты> рублей были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, иск Суковицкого Сергея Юрьевича к Амур Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суковицкого Сергея Юрьевича к Амур Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Взыскать с Амур Татьяны Николаевны в пользу Суковицкого Сергея Юрьевича <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина