Дело № 2-603/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре: Ботковой М. Б.
с участием: истца Плаксина М. В., представителя истца Тменова Р. М., действующего на основании доверенности,
ответчика представителя филиала государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района Никифорова М. В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Михаила Владимировича к филиалу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Плаксин Михаил Владимирович обратился в Приозерский городской суд к филиалу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района об изменении формулировки основания увольнения с однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГПС Приозерского района начальником караула № пожарной части. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил. В этот день истец принимал лекарство «Пенталгин», так как ощущал головные боли. В этот день была вызвана фельдшер скорой помощи, которая проверила состояние здоровья и самочувствия Плаксина М.В., который жаловался на головные боли. Истец полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения и просит изменить формулировку увольнения с однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Тменов Р. М. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик – представитель филиала государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района Никифоров М. В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М. В. принят на работу пожарным № пожарной части (л.д.37).
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён начальником караула № ПЧ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М. В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Основанием к увольнению Плаксина М. В. являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в рабочее время находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации, шатающая походка. Своё состояние Плаксин М. В. объяснить отказался. Свой отказ от письменных объяснений и медицинского освидетельствования объяснить не смог (л.д.45).
Отказ от дачи объяснений зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия по факту совершения административного проступка Плаксиным М. В. (л.д.43).
Комиссией по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Позже ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М. В. с актом о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ознакомился.
В качестве доказательств нахождения Плаксина М. В. в состоянии алкогольного опьянения работодатель ссылается также на свидетельские показания.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пожарную часть <адрес> и объявил учебную тревогу. Караул вышел, кроме начальника караула Плаксина М. В.. Пожарные пытались его разбудить, но он не просыпался. Свидетель вызвал фельдшера скорой помощи. После того, как приехал фельдшер Плаксин М. В. встал качающийся. От него пахло алкоголем, была нарушена координация движения. Фельдшер сказал, что медицинское освидетельствование проводят в <адрес>. Свидетель предложил истцу проехать на освидетельствование, но он отказался и ушёл в гараж. С заместителем начальника ФИО1 составили акт, Плаксин М. В. его подписывать не стал. Когда приехала фельдшер, истец не жаловался, что у него что-то болело. Перед заступлением на смену присутствовал медработник и истец мог в любой момент к нему обратиться. Ранее уже имелись случаи нахождения Плаксина М. В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его по телефону вызвал Никифоров М. В., сказал, что в части ЧП и попросил вызвать скорую помощь. Когда свидетель пришёл на работу, то выяснилось, что начальник караула не поднялся по тревоге. В присутствии медработника Плаксина М. В. разбудили и определили, что он находится в нетрезвом состоянии. От него пахло алкоголем, было необычное поведение. Плаксину М. В. предложили поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Никифоров М. В. составил акт, истец от подписи отказался. Свидетель предлагал Плаксину М. В. отвезти его домой, но он отказался. От работы его отстранили. Также свидетель пояснил, что в течение рабочего дня Плаксин М. В. не подходил и на самочувствие не жаловался.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была объявлена учебная тревога. Он работает водителем. Начальник караула Плаксин М. В. не встал. О том, что истец был пьяный свидетель не видел. Видел Плаксина М. В. около <данные изъяты> часа, он пьяным не был. Пояснил, что на территорию пожарной части возможно пронести алкоголь. Слышал, что Плаксину М. В. предлагали проехать на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в пожарную часть. По приходу в часть она увидела, что на кровати спал мужчина. Его разбудили и начальник сказал фельдшеру, что истца надо освидетельствовать на алкоголь. Свидетель пояснила, что надо ехать в <адрес>. Она слышала, что начальник части предложил истцу поехать на освидетельствование. Фельдшер Плаксина М. В. не осматривала, близко она к нему не подходила, поэтому сказать был ли он в состоянии алкогольного опьянения не может. На её вопрос об оказании ему медицинской помощи, истец сказал, что его ничего не беспокоит. Утром к ней в скорую приехал начальник части и она подписала акты, прочитав их бегло.
Свидетель ФИО3 пояснил, что летом в <адрес> горели сараи. Свидетель, проходя мимо, увидел, что пожар тушит истец. Плаксин М. В. направил шланг на свидетеля и облил его. На предложение извинится, истец обругал его и свидетель увидел, что он был пьян. После этого, свидетель пожаловался начальству истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, не противоречат сведениям, отраженных в акте о нахождении Плаксина М. В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что причиной того, что он не поехал на медицинское освидетельствование являлось то, обстоятельство, что начальник бы договорился с медработниками, суд находит несостоятельными.
Истец ни ночью, ни утром самостоятельно также не прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя имел такую возможность.
Доводы истца о том, что он плохо себя чувствовал опровергаются показаниями свидетель ФИО2, которая пояснила, что при обращении к Плаксину М. В. измерить ему давление или оказать иную медицинскую помощь, он отказался, сказав, что его ничего не беспокоит.
Из материалов дела следует, что ранее Плаксин М. В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51).
Из пояснений представителя ответчика следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с данное административное взыскание с Плаксина М. В. было снято на основании служебной записки начальника части, чтобы Плаксин М. В. получил премию в конце года, так как у него несовершеннолетние дети.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Плаксина М. В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей о дисциплинарном проступке истца и обстоятельствах составления акта, письменными доказательствами.
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд приходит выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Плаксина М. В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение Плаксина М. В. и его отношение к работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
Судья Е. Б. Переверзина