Дело № 2-436/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре: Ботковой М. Б.,
с участием: истца Жернаковой Н. А.,
представителя истца Калининой О. В. действующей на основании доверенности,
ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» Крючкова А. А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на день рассмотрения дела в суде, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жернакова Наталья Александровна обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ООО «Кайлас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром-операционистом в ООО «Кайлас». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ товаровед магазина отстранила истца от работы, забрав ключи от магазина и в дальнейшем ей сообщили, что Жернакова Н. А. уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение по вышеуказанной статье ТК РФ незаконно по причине того, что факт наличия недостачи не проверен и не установлен, она не была привлечена к участию в инвентаризации. Кроме того, не была ознакомлена должным образом с приказом о проведении ревизии, приказом об отстранении от работы, а также имелись другие нарушения в порядке увольнения. При получении трудовой книжки истец увидела, что принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 трудового договора должностной оклад Жернаковой Н. А. установлен в размере <данные изъяты> рублей. С момента трудоустройства заработную плату истец не получала.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила: признать незаконным увольнение по ст. 81 п.7 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (уволена по собственному желанию); взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Жернакова Н. А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Калинина О. В. заявленные требования истца поддержала.
Ответчик – генеральный директор ООО «Кайлас» Крючков А. А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что увольнение было законным, истец совершила дисциплинарный проступок, что подтверждается материалами ревизии.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жернакова Н. А. заключила трудовой договор с ООО «Кайлас», по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята на работу по профессии (должности) кассир-операционист в продуктовый магазин по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к трудовым обязанностям. Приказ о приеме на работу Жернаковой Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался.
Ответчиком представлена копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Подлинник договора ответчиком не представлен.
Из пояснений истца следует, что указанный договор она не заключала и не подписывала.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа....
Поскольку ООО «Кайлас» оригинал договора суду не представлен, а истец отрицает факт его заключения, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что с Жернаковой Н. А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жернакова Н. А. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания данного приказа послужили наличие недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в результате произведенной ревизии. В подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» (л.д.68) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения ревизии товаров (л.д.71).
Доказательств, подтверждающих, что при проведении ревизии была составлена инвентаризационная опись, суду не представлено.
Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодателем по факту недостачи составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которому Жернакова Н. А. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи (л.д.74).
Из пояснений истца следует, что ей не предлагали ознакомится с актом о проведении ревизии, объяснений с нее не требовали. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в магазин и ей вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении.
Из акта о не предоставлении письменного объяснения следует, что он составлен в день ревизии ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Жернакова Н. А. не присутствовала при проведении ревизии.
Таким образом, истребовать письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог. Кроме того, в акте указано, что по истечении двух рабочих дней письменное объяснение о причине не присутствия на ревизии не представлено.
В акте сделана пометка, что отказ от подписи в акте удостоверен ФИО1, которая членом ревизионной комиссии не являлась.
Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что при наличии таких порочных недостатков указанный акт нельзя признать допустимым доказательством для подтверждения факта отказа Жернаковой Н. А. от письменного объяснения.
Кроме того, из табеля учета рабочего времени за январь <данные изъяты> года (л.д. 61) последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ДД.ММ.ГГГГ магазин работал и до ДД.ММ.ГГГГ (день проведения ревизии) учет товара работодателем не проводился.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что недостача товара образовалась до ДД.ММ.ГГГГ в период работы Жернаковой Н. А., а не с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в период работы других сотрудников.
Суд обращает внимание на тот факт, что документы издавались в ООО «Кайлас» в нарушение требований действующего трудового законодательства. В приказах о приеме на работу, об увольнении, должностной инструкции отсутствую сведения об ознакомлении Жернаковой Н. А. с данными документами. В материалах дела имеется дополнение к трудовому договору, подписанное единолично директором ООО «Кайлас», условия которого противоречат трудовому законодательству и Конституции РФ(л.д.76).
Согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.
В силу ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.
Частью 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Жернакова Н. А. на другую работу не трудоустроена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) является законным и подлежит удовлетворению. Дата увольнения Жернаковой Н. А. с ООО «Кайлас» должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде).
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для исчисления среднего заработка Жернаковой Н. А. принимается расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Справка о заработной плате истца работодателем не представлена. По данным ИФНС по <адрес> справки 2-НДФЛ от ООО «Кайлас» в инспекцию не поступали (л.д.32).
Согласно п. 12 трудового договора заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Количество рабочих дней, согласно производственному календарю за <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля.
Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск.
Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный истцом (л.д.102).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с трудовым договором заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия истца на работу и по день увольнения ей выплачивалась заработная плата.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Количество рабочих дней, согласно производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля.
Размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> дня х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
Судом установлено, что согласно трудовому договору Жернакова Н. А. принята и приступила к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, если увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
Моральный вред для Жернаковой Н. А. заключается в незаконном увольнении, невозможности устроиться на другую работу в связи с основанием увольнения (л.д.103), утратой заработка, который являлся основным источником дохода.
Учитывая требования положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характер причиненных Жернаковой Н. А. нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковое требование Жернаковой Н. А. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг.
С учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, значимости дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Кайлас» в пользу Жернаковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жернаковой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Жернаковой Натальи Александровны на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Жернаковой Натальи Александровны с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ «уволена по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Жернаковой Н. А. на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Кайлас» внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Жернаковой Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Жернаковой Н. А. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Жернаковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Жернаковой Н. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Жернаковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
Судья Е. Б. Переверзина