Дело № 2-598/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием помощника Приозерского городского прокурора – Андреевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов Васильевой Ольги Николаевны к ООО «Севзапмолоко-Сосново» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд в защиту интересов Васильевой Ольги Николаевны к ООО «Севзапмолоко-Сосново» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования прокурор указал на то, что c ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Севзапмолоко-Сосново» в должности начальника основного производства. За период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая по настоящее время не выплачена. В связи с тем, что работодатель в добровольном порядке не выплатил Васильевой О.Н. законно установленную заработную плату, имеются основания для принудительного взыскания таковой в судебном порядке. Заявление предъявлено прокурором в интересах Васильевой О.Н. в соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ на основании имеющегося обращения о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений.
В судебном заседании прокурор Андреева П.А. исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что задолженность у ООО «Севзапмолоко-Сосново» перед Васильевой О.Н. образовалась за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно просила взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет. Не возражала против рассмотрения дело в порядке заочного судопроизводства.
Истец Васильева О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик – ООО «Севзапмолоко-Сосново» своего представителя в зал судебного заседания не направил. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сведений об изменении юридического адреса в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, судом предпринимались иные меры с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки по месту жительства директора ООО «Севзапмолоко-Сосново» ФИО1
Судебное извещение возвращено в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от его получения.
Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.
При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.
В судебном заседании помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А. не возражала о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ООО «Севзапмолоко-Сосново».
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Севзапмолоко-Сосново», о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 10-12).
Установленный Васильевой О.Н. размер ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.40).
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «Севзапмолоко-Сосново» имеет перед Васильевой О.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений прокурора, указанная задолженность образовалась за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Н. обратилась с заявлением к Приозерскому городскому прокурору о проведении проверки деятельности ООО «Севзапмолоко-Сосново» по факту невыплаты заработной платы и нарушения трудового законодательства (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки записи об увольнении истца не имеется.
Давая правовую оценку материалам дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Севзапмолоко-Сосново» является действующим юридическим лицом (л.д. 13-22).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Севзапмолоко-Сосново» истцом представлена трудовая книжка с записью о приеме на работу, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, суд находит доказанным факт трудовых правоотношений истца и ответчика, что не опровергается материалами дела.
Ответчику по настоящему делу надлежало доказать выплату причитающейся заработной платы истцу в полном объеме или представить доказательства в опровержение пояснений истца.
Согласно положениям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить учредительные документы, справку о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу, иные доказательства в обоснование возражений по иску.
Кроме того, судом разъяснены положения ст. 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в связи с чем, суд обосновывает свое на решение на основании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей не оспорена лицами, участвующими в деле, суд находит требование Приозерского городского прокурора в интересах Васильевой О.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36. п. 9 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и интересов граждан, а исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приозерского городского прокурора в защиту интересов Васильевой Ольги Николаевны к ООО «Севзапмолоко-Сосново» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапмолоко-Сосново» в пользу Васильевой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей 00 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапмолоко-Сосново» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Переверзина