Дело № 2-454/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернова Александра Васильевича о признании действия начальника УВД по <адрес> незаконными, обязании начальника УВД по <адрес> выдать водительское удостоверение серии <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Александр Васильевич обратился в Приозерский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением к начальнику УВД по <адрес> о признании действия начальника УВД по <адрес> незаконными, обязании начальника УВД по <адрес> выдать водительское удостоверение серии <адрес>. В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года заявитель направил в адрес Всеволожского УВД заявление с просьбой отправить изъятое водительское удостоверение по месту жительства в <адрес>. Не дождавшись ответа в августе ДД.ММ.ГГГГ года Чернов А. В. обратился с жалобой на действия начальника УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо за подписью начальника УВД по <адрес>. Данный ответ Чернов А. В. считает отпиской и полагает, что начальником УВД по <адрес> грубо нарушены права заявителя, изложенные в Конституции РФ.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д.96-97).
В судебное заседание заявитель Чернов А. В. не явился. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).
Заинтересованное лицо – начальник УВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо – УВД по Всеволожскому району Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседание не направило. Ранее представителем представлен письменный отзыв (л.д.77-78).
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д.67-68,70).
Из заявления Чернова А. В. следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в УВД по <адрес> с заявлением, в котором просил отправить по почте изъятое водительское удостоверение по месту жительства заявителя в <адрес>.
В августе 2010 года заявитель обратился с жалобой на действия начальника УВД по <адрес> к начальнику ГУВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № Чернову А. В. отправлен ответ за подписью начальника УВД по <адрес> ФИО4 в котором указано, что по заявлению Чернова А. В. проведена проверка. В действиях сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> объективных фактов нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлено. Также указано, что водительское удостоверение было направлено в адрес заявителя заказным письмом и в целях содействия в розыске водительского удостоверения к ответу были приложены копия сопроводительного письма и копия списка отправки заказных писем. (л.д.15).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Чернова А. В. за исх. номером № направлено по месту жительства заявителя с сопроводительным письмом через канцелярию УВД (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо передано в почтамп <адрес> согласно списка заказных писем (л.д.91).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
Согласно положению об УВД по <адрес> начальник УВД руководит деятельностью УВД, организует прием граждан, рассмотрение их письменных обращений и направление ответов.
Суд приходит к выводу, что содержание ответа начальника УВД соответствует требованиям закона, поскольку в ответе указано, что в ходе проверки объективных фактов нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлено. Также указано, что водительское удостоверение было направлено в адрес заявителя заказным письмом и в целях содействия в розыске водительского удостоверения к ответу были приложены копия сопроводительного письма и копия списка отправки заказных писем. Ответ не содержит неясностей, является полным.
Несогласие заявителя с доводами изложенными в ответе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, поскольку по существу обращения заявителю был направлен мотивированный ответ.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании действия начальника УВД по <адрес> ФИО4 незаконными удовлетворению не подлежит, так как заявителю был дан ответ на жалобу в соответствии с законом в пределах полномочий начальника УВД, при этом права и свободы заявителя нарушены не были.
Согласно п. 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009) для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения.
В соответствии с п. 12 Правил выдача и замена им водительских удостоверений осуществляется Государственной инспекцией на территории того субъекта Российской Федерации, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.
В связи с тем, что изъятое водительское удостоверение было по просьбе заявителя направлено по месту его жительства и по неизвестным причинам не было доставлено сотрудниками почты адресату, заявитель не лишен возможности обратиться в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного.
При указанных обстоятельствах, требование Чернова А. В. об обязании начальника УВД по <адрес> выдать водительское удостоверение серии <адрес> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чернова Александра Васильевича о признании действия начальника УВД по <адрес> незаконными, обязании начальника УВД по <адрес> выдать водительское удостоверение серии <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина