Дело № 2-1/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием: прокурора Заниной Ю. Ф.,
ответчика Загумённовой В.А., представителя ответчика Сунн Е.С., действующей на основании доверенности,
третьего лица – представителя комитета социальной защиты населения – Красовой В.Д., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Юрьевича к Загумённовой Вере Анатольевне о признании недействительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учёта и принудительном выселении,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Евгений Юрьевич обратился в Приозерский городской суд с иском к Загумённовой Вере Анатольевне о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учёта Загумённовой Веры Анатольевны и членов её семьи. В обоснование требований истец указал, что проживал в законном браке с Загумённовой В.А.. Под её давлением, постоянными ссорами в семье вынужден был подписать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора находился под влиянием обмана, был в беспомощном болезненном состоянии. В дальнейшем свои требования уточнил, и ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором указал, что в момент подписания договора дарения не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими. Периодически с августа <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГУ «<данные изъяты>» с диагнозом: фиброзно-кавернозный туберкулез единственного левого легкого, эзофагобронхиальный свищ, хроническая сердечно-легочная недостаточность, хронический пиелонефрит, грыжа бронхиальной стенки, язвенная болезнь желудка и т.д.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова Е. Ю. о выселении Загумённовой В. А. и ее семьи из спорного жилого дома, о снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирнова Е. Ю. к Загумённовой В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом по иску Смирнова Е. Ю. к Загумённовой В. А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец Смирнов Е. Ю. в судебное заседания не являлся, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Фокеева П.А., свои исковые требования поддерживал.
ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Фокеев П.А. показал, что воля истца Смирнова Е.Ю. в момент подписания договора дарения дома была подавлена вследствие личностных особенностей и действий ответчика Загумённовой В.А., поэтому Смирнов Е.Ю. считает, что он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, находился в психически угнетенном состоянии (л.д. 135,175, 180).
Ответчик – Загумённова В.А. требования истца не признала и показала, что по предложению Смирнова Е.Ю. вышла за него замуж. Он заявлял ей, что хочет жить в семье, что ему нужна помощь в ведении хозяйства. После заключения брака по настоянию истца она переехала жить к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Муж оформил завещание на дом на ее имя. Сначала жили очень хорошо. Смирнов Е.Ю. настоял, чтобы она снялась с регистрации из общежития в <адрес>, т.к. приходилось платить коммунальные платежи, настоял, чтобы к ним в дом приехала семья ее старшего сына ФИО1 Но в дальнейшем истец стал высказывать мысли, что он хочет взять в нескольких банках кредит, а затем уехать из дома и кредит не оплачивать. Стал настаивать на оформлении сделки дарения дома. Истец сам разговаривал с ФИО3, занимающимся риэлтерской деятельностью об оформлении сделки дарения дома, сам подписывал документы и самостоятельно ходил в регистрационную палату – ставил подпись на документах. Учитывая, что истец постоянно всем говорил об оформлении кредитов в банках, она обратилась в ФСБ, чтобы воспрепятствовать этому, т.к. понимала, что ей – законной жене, придется также нести имущественную ответственность перед кредиторами. Обращение в суд истца было для Загумённовой В.А. полной неожиданностью. Считает, что истец находился в здравом уме и светлой памяти, оформляя договор дарения дома, и преследовал свои интересы. В период оформления сделки дарения дома истец интенсивно вел переписку с местными органами власти. Обращался с заявлениями в <данные изъяты> ОВД, <данные изъяты> прокуратуру, администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение, участвовал в судебном процессе в мировом суде, защищая свои интересы. Он не производил впечатление психически больного человека.
Представитель ответчика Сунн Е.С. поддержала показания Загумённовой В.А. Свою правовую позицию по делу изложила в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.
Третье лицо – представитель комитета социальной защиты населения Красова В.Д. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Смирнова Е.Ю., заявляя, что им придется решать вопрос о предоставлении ему жилого помещения, т.к. истец болен туберкулезом.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изучив доказательства по делу, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым Е.Ю. (даритель) и его женой Загумённовой В.А. (одаряемой) был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40).
Согласно пункту 4.2 договора с момента приобретения права собственности на жилой дом с надворными постройками «Одаряемая» осуществляет право владения, пользования и распоряжения данным домом с надворными постройками в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием в собственности жилого дома и надворных построек, и уплатой налогов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на жилой дом переходит от дарителя одаряемой с момента регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно штампов на договоре дарения спорного жилого дома договор дарения жилого дома и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома Смирнов Е.Ю. и его представитель сослались на ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основанием для признания сделки недействительной выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительным лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими, при этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названых дефектов психики гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцу надлежало доказать, что при совершении сделки дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он не понимал значения своих действий либо не мог руководить своими действиями.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Ю. находится на излечении в ФГУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ По поводу заболевания позвоночника и грудной клетки (том 1 л.д.13).
Из выписки из амбулаторной карты Смирнова Е.Ю., <данные изъяты> г.р. он взят на диспансерный учет в <данные изъяты> туб. кабинете ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфильтративный туберкулез легких распада и обсеменения, осложненный правосторонней эпиемой плевры (том 1 л.д.14).
В соответствии справки серии № Смирнову Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.
Из представленных по запросу суда из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов следует, что при регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилой дом, были приняты во внимание заявления Смирнова Е.Ю. с его росписью на регистрацию договора дарения дома и перехода права собственности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № и номер № (том 2 л.д.25, 27), а также расписки Смирнова Е.Ю. о получении документов после проведения государственной регистрации права договора дарения и перехода права на жилой дом (т. 2 л.д. 30, 32), квитанции об оплате Смирновым Е.Ю. госпошлины по государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 34)
Суду не представлено доказательств того, что истец находился под каким-либо давлением со стороны ответчика, либо в таком состоянии, что не мог понимать совершаемых им действий во время оформления договора дарения жилого дома.
Учитывая ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (том 2 л.д.229-234).
Выводы экспертизы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан соответствующий анализ.
По заключению экспертизы комиссия пришла к выводу: Смирнов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> г.р. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики не страдает, однако у него имеются признаки астено-невротического синдрома. С учетом общего продолжительного, тяжело протекающего соматического неблагополучия и характерного для туберкулезного процесса стойкого астено-невротического синдрома с высокой истощаемостью, повлекли за собой нарушение и эмоционально-волевой сферы и в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, вероятно не мог осознавать характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 234).
Суд полагает, что вывод экспертов является предположительным, так как эксперты утвердительно не ответили, что при заключении договора дарения жилого дома по адресу: <адрес> Смирнов Е.Ю. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он познакомился с истцом отдельно до знакомства с Загумённовой В.А. Именно Смирнов Е.Ю. звонил ему за 2-3 недели до оформления договора дарения дома и просил переоформить имущество на Загуменнову В.А. Сказал, что хочет взять кредиты, свое имущество оформить на жену, чтобы у него это имущество не отобрали. В этот период времени Смирнов Е.Ю. не был в болезненном состоянии, потому что он сам звонил ФИО3, все исходило от него. Сам получал документы в регистрационной палате (т. 2 л.д. 137-141)
Свидетель ФИО2 показала, что перед совершением сделки дарения дома она находилась на кухне и услышала разговор своей свекрови Загумённовой В.А. со Смирновым Е.Ю. Он стал спрашивать телефон какого-то Борисовича. Истец говорил, что он поможет оформить сделку дарения дома. Свекровь дала номер телефона и сказала, чтобы он звонил сам. Смирнов звонил сам по вопросу оформления договора дарения дома и на следующий день пошел на встречу с Борисовичем. Смирнов Е.Ю. решил подарить дом свекрови, т.к. собирался набрать кредитов, купить вагончик и жить в нем в Санкт-Петербурге, скрываясь, чтобы не отдавать кредиты (т. 2 л.д. 185-188).
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4. (т. 2 л.д. 188-189).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют и не противоречат друг другу и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец осознанно подходил к вопросу оформления сделки дарения жилого дома, рассчитывая в дальнейшем получить для себя определенную выгоду, получив кредиты в банках, и не оплачивая их. В то же время он не хотел в дальнейшем лишиться дома на основании карательных мер банков. Указанное свидетельствует, что у него была воля на оформление сделки и он не находился в каком-то болезненном состоянии, не осознавая своих поступков по отчуждению недвижимости.
Учитывая собранные по делу доказательства, медицинские документы, показания свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Ю. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на отчуждение указанного объекта недвижимости, поэтому его требования о признании недействительным договора дарения жилого дома в порядке ст. 177 ГК РФ и истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования Смирнова Е.Ю. о выселении ответчика и снятии с регистрационного учёта из жилого дома являются производными требованиями, то в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Загумённова В.А. просила возместить ее затраты на оплату услуг представителя Сунн Е.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя ответчика по делу, обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Загумённовой В. А. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов ответчика, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
Однако, учитывая доходы истца, то обстоятельство, что он является инвалидом № группы, суд решил взыскать со Смирнова Е.Ю. в пользу Загумённовой В.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова Евгения Юрьевича к Загумённовой Вере Анатольевне о признании недействительным договора дарения одноэтажного жилого дома с надворными постройками с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова Евгения Юрьевича в пользе Загумённовой Веры Анатольевны <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина