Дело № 2-292/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
без участия сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бетон» к Михайлову Александру Юрьевичу, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о сносе самовольно возведенной постройки – котельной, расположенной по адресу: <адрес> между зданиями, обозначенных в технических паспортах под лит.П и лит.Н,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Бетон» обратилось в Приозерский городской суд с иском к Михайлову Александру Юрьевичу о сносе самовольно возведенной постройки – котельной, расположенной по адресу: <адрес> между зданиями, обозначенных в технических паспортах под лит.П и лит.Н. В обосновании заявленных требований указало, что земельный участок по адресу: <адрес>, постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АООТ «Бетон». ЗАО «Бетон» является правопреемником АООТ (ОАО) «Бетон». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бетон» заключило договор аренды части нежилого здания крытого склада для хранения материалов по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>»(генеральный директор Михайлов А.Ю.). Указанное нежилое здание принадлежало ОАО «Бетон» на праве собственности на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем комитета по управлению имуществом администрации Приозерского района Ленинградской области, зарегистрированном Приозерским отделом ГУ Федеральной регистрационной службы по СПб и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> году по договору купли-продажи Михайловым А. Ю. приобретена у ОАО «Бетон» <данные изъяты> доли склада для хранения материалов по адресу: <адрес>. В период владения и пользования частью указанного объекта недвижимости Михайлов А.Ю. построил на земельном участке котельную между зданиями лит. П и лит. Н согласно топографическому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под строительство котельной гр-ну Михайлову А.Ю. в установленном порядке не предоставлялся, постройка является самовольной, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешительной документации, тем самым нарушены права и законные интересы титульного владельца земельного участка.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Бетон» оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, своего представителя в зал судебных заседание не направил.
Ответчик Михайлов А. Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела телефонограмма, в судебное заседание не явился. Дополнительно судебное извещение о дате судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Ходатайств об отложении слушания дела Михайловым А. Ю. не представлено.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, определено злоупотребление правом Михайловым А.Ю. и суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Михайлова А.Ю..
Соответчики – администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация МО Приозерское городское поселение в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ЗАО «Бетон» является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для хранения материалов лит П на основании плана приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 56).
Михайлов А. Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для хранения материалов лит П на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 38).
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Бетон» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, на котором расположен крытый склад для хранения материалов (том 1 л.д. 10).
ЗАО «Бетон» является правопреемником АООТ (ОАО) «Бетон», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Ответчику Михайлову А. Ю. земельный участок не отведен.
Из пояснений сторон следует, что спорное строение возведено между складом для хранения материалов (лит Н) и крытым складом для хранения материалов (лит П) (том 2 л.д. 26).
Ранее в судебных заседаниях ответчик Михайлов А. Ю. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году организация «<данные изъяты>» на месте спорного строения сделала из туалета навес, а он в ДД.ММ.ГГГГ году поставил стены (том 1 л.д.23).
В своих возражения ответчик Михайлов А. Ю. указывал, что указанное строение является временным сооружением, не обладает признаками капитального строения. Не отрицал, что строение используется им, там лежат дрова, лом, лопаты (том 1 л.д.25).
Судом установлено, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. что подтверждается также администрацией МО Приозерское городское поселение (том 1 л.д.81).
Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Михайлова А. Ю. прав на земельный участок и разрешительной документации на проведение строительных работ по возведению спорного строения.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная строительная техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.98-101).
При проведении экспертизы изучались материалы гражданского дела, произведен осмотр здания (сооружения) по <адрес> между зданиями, обозначенных в технических паспортах под лит.П и лит.Н, фотофиксация конструкций здания (сооружения).
Согласно заключению эксперта № здание (сооружение), расположенное по адресу: <адрес> между зданиями, обозначенными втехнических паспортах под лит. П и лит. Н., по степени долговечности и степени огнестойкости относится к зданиям (сооружениям) капитального типа. Здание (сооружение) расположенное по адресу: <адрес> между зданиями, обозначенными в технических паспортах под лит. П и лит. Н., не является движимым имуществом и не может перенесено без его повреждения и существенного обесценивания. Установить в полном объеме, нарушены ли при возведении здания (строения), расположенного по адресу: <адрес> между зданиями, обозначенными в технических паспортах под лит. П и лит. Н, градостроительные и (или) строительные нормы и правила и представляет ли здание (сооружение) угрозу для жизни или здоровью граждан, не представляется возможным, в связи с тем, что ответчиком не обеспечен доступ внутрь здания.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Михайлову А. Ю. выделялся земельный участок под строительство спорного объекта, не предоставлены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, является капитальной постройкой, возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Бетон» об обязании Михайлова А. Ю. снести самовольно возведенную постройку подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Бетон» удовлетворить.
Обязать Михайлова Александра Юрьевича снести самовольно возведенную постройку – одноэтажное сооружение с наружными стенами, выполненными из пенобетонных блоков, расположенное по адресу: <адрес> между зданиями, обозначенных в техническом паспорте на крытый склад для хранения материалов под лит.П и лит.Н (инвентарный номер №).
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина