Дело № 2-477/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Волощук Т. В., истца Сорокина С. В., представителя истцов Сорокина С.В., Волощук Т. В., Поповича В. В., Иванова А. Ю. –Уварова Н. А., действующего на основании доверенностей, представителя истца Поповича В. В. –Запольской Г. Л., действующей на основании доверенности, ордера,
ответчика председателя СНП «Ладожское» Малкова Д. Ю., действующего на основании протокола общего собрания, представителя СНП «Ладожское» Михеева А. Э., действующего на основании доверенности, ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Татьяны Владимировны, Поповича Василия Васильевича, Сорокина Сергея Викторовича, Иванова Андрея Юрьевича к СНП «Ладожское» о признании незаконными пунктов 5.2.3 и 6.6 Устава, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с одного участка, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части введения штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса на <данные изъяты> год из расчета площади занимаемого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Волощук Татьяна Владимировна, Сорокин Сергей Викторович, Попович Василий Васильевич, Иванов Андрей Юрьевич обратились в Приозерский городской суд с иском к СНП «Ладожское» о признании незаконными пунктов 5.2.3 и 6.6 Устава, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с одного участка, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части введения штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса на <данные изъяты> год из расчета площади занимаемого земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков в СНП «Ладожское» и членами садоводства. Пунктом 5.2.3. Устава предусмотрена обязанность по оплате членских, целевых взносов в зависимости от площади и от количества занимаемых земельных участков. Пунктом 6.6. Устава предусмотрено, что каждый собственник одного земельного участка имеет решающий голос, собственник двух земельных участков имеет два решающих голоса. Истцы полагают, что положения Устава противоречат действующему законодательству. Исходя из норм ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы должны взиматься непосредственно с члена садоводства и их размер не должен зависеть от количества и площади земельных участков. Истцы просят признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с одного участка, признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части введения штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса на <данные изъяты> год из расчета площади занимаемого земельного участка. Считают данные решения приняты с нарушением закона и процедуры проведения собрания.
В судебное заседание истцы Иванов А. Ю., Попович В. В. не явились, направив для участия в деле своих представителей.
Истец Волощук Т. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Сорокин С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истцов Сорокина С.В., Волощук Т. В.. Поповича В. В., Иванова А. Ю. –Уваров Н. А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Поповича В. В. - Запольская Г. Л. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик -председатель СНП «Ладожское» Малков Д. Ю., представитель СНП «Ладожское» Михеев А. Э. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ранее представили письменный отзыв (том 1 л.д.107-108, 200-201), заявили о пропуске истцами срока исковой давности (том 1 л.д.188-189).
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Волощук Т. В. является собственником земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 25-27).
Волощук Т. В. является членом СНП «Ладожское», что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д.36-38).
Сорокин С. В. является собственником земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 33-35).
Сорокин С. В. является членом СНП «Ладожское», что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д.41-44).
Попович Василий Васильевич является собственником земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 33-35).
Попович В. В. является членом СНП «Ладожское», что не оспаривалось ответчиком.
Иванов А. Ю. является собственником земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 31-32).
Иванов А. Ю. является членом СНП «Ладожское», что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д.88-90).
Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
Согласно п. 5.2.3 Устава СНП «Ладожское» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) член партнёрства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, в зависимости от площади и количества занимаемых участков (том 1 л.д.15).
Истцы, оспаривая названный пункт Устава, ссылаются на то, что данная норма противоречит положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как ставит в неравное положение граждан, имеющих более одного участка с другими членами партнёрства.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон № 66-ФЗ не содержит положений о порядке исчисления размера членских взносов, в том числе и в зависимости от размера участка, а указывает на необходимость обязательного отражения в Уставе порядка внесения вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов (п. 4 ст. 16 ФЗ).
При утверждении редакции Устава члены партнерства предусмотрели порядок исчисления и внесения вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов.
Согласно п. 6.6. Устава СНП «Ладожское» каждый собственник одного земельного участка имеет решающий голос, собственник двух земельных участков имеет два решающих голоса (том 1 л.д.17).
Суд приходит к выводу, что п. 5.2.3., п.6.6. Устава не противоречат законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Истцы не лишены возможности обратится с заявлением о включении в повестку дня при проведении общего собрания вопроса о внесение изменений в п. 5.2.3., п.6.6. Устава, а также в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ добровольно выйти из СНП «Ладожское» и заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Истцы просят признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с одного участка (том 1 л.д.142-147), признать незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части введения штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (123-129), признать незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса на <данные изъяты> год из расчета площади занимаемого земельного участка (том 1 л.д. 160-166).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНП «Ладожское» следует, что на данном собрании присутствовали Иванов А. Ю., Сорокин С. В., Волощук Т. В.. Отсутствовал Попович В. В..
Согласно п. 6.5. Устава уведомление о проведении собрания может осуществляться как по телефону, так и путём размещения информации на информационном щите.
Согласно распечатки телефонных переговоров Попович В. В. был уведомлен о предстоящем собрании по телефону ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22).
Из протокола № ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНП «Ладожское» следует, что на данном собрании присутствовали Иванов А. Ю., Сорокин С. В., Волощук Т. В.. Отсутствовал Попович В. В..
Согласно распечатки телефонных переговоров Попович В. В. был уведомлен о предстоящем собрании по телефону ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНП «Ладожское» следует, что истцы присутствовали на собрании.
Судом установлено, что в СНП «Ладожское» информационный щит установлен.
Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о дате проведения, повестке собраний не была своевременно размещена на информационном щите, установленном в садоводстве.
Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Суд не может согласиться с возражениями истцов относительного того, что срок исковой давности по требованию об обжаловании решений общего собрания составляет три года. Предъявление заявления в порядке искового производства не исключает право суда применить установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд.
Не присутствие на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поповича В. В. не доказывают факта того, что он не знал о принятых решениях и опровергаются материалами дела.
Из представленных квитанций об оплате членских взносов Поповичем В. В. следует, что указанные взносы он оплачивал не в полном объеме, не соглашаясь с установленным на собраниях размером взноса (том 1 л.д.47, 207-209).
Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания не противоречит нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а суд не вправе вмешиваться в деятельность садоводческого объединения по принятию решений о формировании и об использовании имущества некоммерческого объединения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчиком представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.74).
Представитель ответчика Михеев А. Э. действовал в судебном процессе на основании доверенности и ордера.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истцов денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя ответчика по делу, обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных СНП «Ладожское» представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов ответчика, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые СНП «Ладожское» расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчика на квалифицированную защиту её интересов, суд находит подобные расходы соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем ответчику по гражданскому делу, полагает необходимым взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
Требование СНП «Ладожское» о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на бензин и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на отправку доказательств по делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К ходатайству о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей представлен кассовый чек на покупку бензина. В материалах дела не представлено доказательств, что именно <данные изъяты> литров бензина было потрачено ответчиком на поездку в <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не был лишён представить доказательства по делу непосредственно в судебное заседание, в связи с чем ходатайство о взыскании почтовых расходов, потраченных на отправку доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волощук Татьяны Владимировны, Поповича Василия Васильевича, Сорокина Сергея Викторовича, Иванова Андрея Юрьевича к СНП «Ладожское» о признании незаконными пунктов 5.2.3 и 6.6 Устава, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с одного участка, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части введения штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу повестки дня в части установления размера членского взноса на <данные изъяты> год из расчета площади занимаемого земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волощук Татьяны Владимировны, Поповича Василия Васильевича, Сорокина Сергея Викторовича, Иванова Андрея Юрьевича в пользу СНП «Ладожское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина