Дело № 2-221/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием прокурора Заниной Ю.Ф.
с участием представителя ответчика от ЛОГП «Приозерское ДРСУ» по доверенности Кудинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Закатилова Алексея Михайловича, Мамедовой Надежды Рафиковны к ЛОГП «Приозерское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГП «Приозерское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Закатилов А. М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № и двигаясь по дороге <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и на <данные изъяты> м. автодороги произошел занос транспортного средства Закатилова А.М. с выездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Приозерскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному производству были исключены выводы о вине Закатилова А.М. в нарушении правил дорожного движения.
Истец указал на то, что на данном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дефектах дорожного покрытия. Участок дороги находится в хозяйственном ведении ответчика, вследствие чего ответчик несет ответственность за содержание участка дороги в надлежащем виде и обязан содержать и устанавливать информирующие знаки. Однако на данном участке отсутствуют какие – либо информационные и ограничительные дорожные знаки, информирующие о неудовлетворенном состоянии дорожного полотна. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены серьезные технические повреждения.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика: Закатилов А.М. – сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; Мамедова Н.Р. – сумму морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Закатилов А.М., истец Мамедова Н.Р., представитель истцов, уведомленные о судебном заседании, не явились, уважительных причин неявки не представили.
Суд, не усмотрев оснований для отложения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть иск при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения дела суд учел пояснения истцов, представителя истцов, поддержавших исковые требования в полном объеме, в судебных заседаниях (л.д.56-58, 74,110-114).
Представитель ответчика ГП Приозерское ДРСУ Кудинов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что о факте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стало известно из претензии за ДД.ММ.ГГГГ от Закатилова А.М.(л.д.46). Указанный участок дороги находится на обслуживании ЛОГП «Приозерское ДРСУ».
По существу заявленных требований пояснил, что причинение вреда не является следствием действий дорожных служб Приозерского ДРСУ. На место ДТП дорожную службу истцы не вызывали, от сотрудников ГИБДД предписаний получено не было в отношении конкретного участка дороги, где совершено ДТП. Дорога на участке дороги имеет съезд с асфальтобетонного покрытия на грунтовую, перед съездом установлен знак, предусмотренный ПДД- 1.16 «неровная дорога» (треугольный) и табличка 8.2.1, обозначающая участок зоны действия этого знака – 2,5 км.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <данные изъяты> года ехал с истцом в Финляндию, необходимо было проехать через Приозерск, скорость не превышали, ехали около 80 км/ч, огранивающих дорожных знаков не заметил. На дороге была яма, машина ушла в занос, в том, что случилось, считает, что виновата дорожная служба.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на месте происшествия дорожный знак стоял и находится там по сей день и предупреждает о том, что на дороге яма. Знак просматривается хорошо, водитель его может увидеть.
Выслушав пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора Заниной Ю.Ф., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещения убытков. Выбор способа защиты права возлагается на истца.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных приказом Росавтодора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Закатилов Алексей Михайлович управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № двигаясь по дороге <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На <данные изъяты> м. автодороги произошел занос транспортного средства Закатилова А.М. с выездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля (л.д.14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 ч.1КоАП РФ, в отношении Закатилова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель Закатилов А.М., имел техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3;1.5;2.1.2,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.120-128).
Опрокидывание автомобиля последовало из-за несоответствия действий водителя Закатилова А.М. требованиям названных пунктов Правил дорожного движения, в том числе с технической точки зрения между произошедшим ДТП и не выполнением водителем Закатиловым А.М. требований, установленных дорожным знаком 1.16 с табличкой 8.2.1.
Установка этого знака с табличкой подтверждается рабочими материалами ДРСУ – путевыми листами и выполнением работы по установке знака рабочей бригадой в <данные изъяты> году (л.д.69-70).
В судебном заседании установлено, что после ДТП вызов ответчика на место ДТП не производился ни истцами, ни сотрудниками ОГИБДД, прибывшими на место происшествия.
Истец также не представил доказательств того, что Ответчик ЛОГП «Приозерское ДРСУ» был поставлен в известность о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при дорожной ситуации, на которую указали истцы и оценки поврежденного ТС.
Из представленной Закатиловым А.М. претензии (л.д.46) видно, что ответчик о факте ДТП, имевшем место в <данные изъяты> года, узнал лишь в <данные изъяты>, т.е. спустя 10 месяцев после ДТП.
Отчет об оценке повреждений ТС (л.д.23) составлен 4 июня 2010 года, т.е. около девяти месяцев спустя после ДТП. Акт осмотра поврежденного ТС перед оценкой не составлен, истцом не представлено иных документов, подтверждающих наличие повреждений, связанных с ДТП. Уведомление о проведении оценки поврежденного автомобиля ответчику не направлялось.
Из материала проверки ОГИБДД (л.д.87-97) следует, что на участке дороги <данные изъяты> м имеется дорожный знак 1.16, предупреждающий о неровной дороге при съезде с асфальта на грунтовую дорогу, что отражено на схеме ДТП, с которой водитель Закатилов А.М. ознакомлен, подписав ее, что также подтвердил свидетель ФИО3 который пояснил, что при выезде на место ДТП он видел стоявший примерно за 100 метров перед съездом на грунтовую дорогу знак 1.16, данный дорожный знак находится в обозрении водителя, и если ехать с допустимой скоростью и быть внимательным, водитель в состоянии этот знак увидеть.
Закатилов А.М., давая объяснение сотруднику ОГИБДД, указал на то, что во время движения на автомобиле он не заметил дорожный знак 1.16 из-за деревьев (л.д.92).
Однако, в исковом заявлении истцы Закатилов А.М. и Мамедова Н.Р. ссылались на полное отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного покрытия, что опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Указанные факты, доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что не действия дорожной службы явились причиной ДТП, а действия самого водителя Закатилова А.М., допустившего съезд в кювет и опрокидывание автомобиля и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.
Истцами в качестве основания отсутствия такой связи приведено Решение судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, согласно которому изменено Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Приозерскому <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Закатилова А.М.: из установочной части исключены выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения в совершении ДТП (л.д.18).
Суд полагает, что непривлечение Закатилова А.М.к административной ответственности либо исключение выводов о его виновности из Постановления Начальника ОГИБДД ОВД по Приозерскому району не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований к ЛОГП «Приозерское ДРСУ», поскольку в рамках административного расследования отсутствие доказательств нарушений ПДД может означать лишь отсутствие состава административного правонарушения, тогда как вопрос о причинно-следственной связи и вине в причинении ущерба разрешается в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
При этом суд отмечает, что административное производство возбуждалось не в отношении ЛОГП «Приозерское ДРСУ», а в отношении истца Закатилова А.М., поэтому названные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами гражданской ответственности ЛОГП «Приозерское ДРСУ».
Суд полагает, что вина Приозерского ДРСУ в рассматриваемой ситуации в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги во взаимосвязи с причинением материального и морального вреда Закатилову А.М. и Мамедовой Н.Р. не доказана.
Следовательно, на ЛОГП «Приозерское ДРСУ» ответственность по возмещению вреда возложена быть не может, иск Закатилова А.М. о возмещении материального и морального вреда, и Мамедовой Н.Р. - о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Закатиловым А.М. было заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведенную экспертизу по оценке в сумме <данные изъяты> коп и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, суд считает, что в части взыскания с ответчика затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Закатилову А.М., Мамедовой Н.Р.
Ответчиком было заявлено требование о взыскании с Закатилова А.М., Мамедовой Н.Р. расходов, связанных с участием представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), заключенного в ответчиком в период направления истцом претензии о выплате ущерба, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Затраты на представителя, понесенные ответчиком до возбуждения гражданского дела, подлежат удовлетворению, поскольку они возникли в связи со спорными правоотношениями именно по данному предмету спора.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с Закатилова Алексея Михайловича, и Мамедовой Надежды Рафиковны подлежат взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».
В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ответчиком ЛОГП «Приозерское ДРСУ» понесены затраты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Данная сумма подлежит возмещению в пользу ответчика с истца Закатилова А.М. и истца Мамедовой Н.Р. поровну - по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закатилова Алексея Михайловича о возмещении материального ущерба, морального вреда, иск Мамедовой Надежды Рафиковны к ГП «Приозерское ДРСУ» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закатилова Алексея Михайловича, Мамедовой Надежды Рафиковны в пользу Ленинградского областного государственного предприятия « Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы: связанные с участием представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы - по <данные изъяты> руб. с каждого, всего по <данные изъяты> руб. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова.