Дело № 2-555/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Ибрагимова Р.Х., представителя истца Тумарова Р.Ф., действующего на основании доверенности,
ответчика Ермолаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рашида Хасановича к Ермолаевой Валентине Васильевне, Костиковой Анне Эдуардовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Рашид Хасанович обратился в Приозерский городской суд с иском к Ермолаевой Валентине Васильевне, Костиковой Анне Эдуардовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Через некоторое время в соответствии с генеральной доверенностью указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ответчику Ермолаевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила продажу автомобиля себе лично. По мнению истца, данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен в нарушение части 3 ст. 182 ГК РФ, следовательно, ответчик была не вправе приобретать данный автомобиль, и у ответчика не могло возникнуть право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева В.В. заключила с Костиковой А.Э. договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль стал принадлежать ответчику Костиковой А.Э. Истец полагает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли и имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика Костиковой А.Э..
Истец Ибрагимов Р.Х. в судебном заседании просил принять отказ от заявленных к Ермолаевой В.В., Костиковой А.Э. требований в полном объеме в связи с отсутствием спора по данному вопросу, производство по делу прекратить. Заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от заявленных исковых требований отражено в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении об отказе от исковых требований.
Представитель истца Тумаров Р.Ф., действующий на основании доверенности, не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Ответчик - Ермолаева В.В. своих возражений по вопросу прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований не высказала.
Ответчик – Костикова А.Э. в судебное заседание не явилась.
Суд, рассмотрев заявление Ибрагимова Р.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ Ибрагимова Р.Х. от заявленного искового требования следует принять, поскольку при отказе от заявленного требования права и законные интересы сторон не нарушаются.
Последствия, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует отменить в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, ст.221, ст. 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Ибрагимова Рашида Хасановича от заявленных исковых требований к Ермолаевой Валентине Васильевне, Костиковой Анне Эдуардовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Ибрагимова Рашида Хасановича к Ермолаевой Валентине Васильевне, Костиковой Анне Эдуардовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и запрета Костиковой А.Э., МРЭО ГИБДД <адрес> совершать сделки, предметом которых будет являться объект движимого имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменить после вступления настоящего определения в законную силу.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина