Дело №2-351/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.,
с участием: истца Павлува И.Ю.,
ответчиков: Феофановой Ю.В., Феофанова Д.А., Бакарева К.С., Брагиной Н.К.,
представителя ответчиков – Дьяконова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлува Ивана Юрьевича к Феофанову Дмитрию Александровичу, Феофановой Юлии Владимировне, Бакареву Константину Станиславовичу, Багиной Наталье Константиновне о возмещении материального ущерба в сумме 77000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Павлув И.Ю. обратился в Приозерский городской суд с исковым требованием к Феофанову Д.А., Феофановой Ю.В., Бакареву К.С., Багиной Н.К. о возмещении материального ущерба в сумме 77000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетние дети ответчиков проникли в строение, принадлежащее истцу и произвели его повреждение: разлили краску по линолеуму, сломали входную дверь, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной ООО «Агентством недвижимости и оценки «Альтернатива» оценки, стоимость устранения причиненных дому повреждений составляет 57000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 57000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, возмещение оплаты оценочных работ – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката.
Истец Павлув И.Ю. в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, придерживался позиции изложенной в обосновании иска.
Ответчик Феофанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Ответчик Феофанова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, и пояснила, что согласно на возмещения материального ущерба, но в сумме 41760,72 руб. без замены окна и ремонта стен в комнате 11, 45 кв.м.
Ответчики Бакарев К.С. и Брагина Н.К. в судебное заседание явились, согласились с показаниями Феофановой Ю.В.
Представитель ответчиков Дьяконов В.А. – пояснил, что дом незавершен строительством, поэтому можно только говорить о строительных материалах, окно по утверждению ответчиков было отмыто. Считает, что сумма ущерба слишком завышена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчиков материального ущерба.
Павлув И.Ю. является собственником жилого дома без номера, незавершенного строительством по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Также на праве собственности Павлуву И.Ю. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Из материалов дела следует, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
Проверкой по КУСП-<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.р. незаконно проникли в строящийся частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Павлуву И.Ю. Своими противоправными действиями несовершеннолетние ФИО2 и ФИО15. причинили Павлуву И.Ю. следующий ущерб: в металлической входной двери вырван замок, отломана ручка, горизонтальные порезы на дверном блоке межкомнатной двери из коридора в жилую комнату, на оконной раме размером 2м*1,4м имеются по всей поверхности следы лака, входная дверь изнутри по всей поверхности облита лаком и краской, слева и справа от двери стена, обшитая гипсокартонном, облита лаком и краской, разлита краска на линолеум.
Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Вина ФИО2 и ФИО16 установлена материалами проверки по КУСП-№.
В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отцом ФИО17 является Феофанов Дмитрий Александрович, а Феофанова Юлия Владимировна является матерью ФИО18 (л.д.73).
Из свидетельства о рождении серии I-ВО № следует, что отцом ФИО2 является Бакарев Константин Станиславович, а матерью – Брагина Наталья Константиновна (л.д.75).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»
Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» величина ущерба составляет 57000,00 рублей ( л.д.7-23).
Из отчета следует, что оценщик в качестве способа устранения повреждений указал замену окна и дверей, а также включил в смету другие повреждения, не оговоренные в протоколе осмотра места происшествия.
В судебном заседании оценщик Плахов С.В. производивший оценку пояснил, что при проведении оценки были представлены документы на дом. При осмотре визуально необходимо было произвести ремонт и замену окна и входной двери.
По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное экспертом ООО «Цент независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по локальному сметному расчету №1 стоимость строительных работ составит – 54879,78 руб., по локальному сметному расчету №2 стоимость строительных работ составит – 67721,26 руб.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» объективно и обосновано. Заключение эксперта составлено с учетом выезда на место, исследования торгового зала, поврежденного оборудования и с учетом других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает за основу при определении размера ущерба заключение оценщика ООО «Альтернатива», так как вывод лица, имеющего статус оценщика и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что окно, повреждено в результате залива его лаком и подлежит замене.
Истцом не представлено доказательств, что данное окно подлежит замене.
Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба исходя из заключения эксперта ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» согласно локального сменного расчета №1 без учета замены окна в размере 54879,78 рубля – сметная стоимость строительных работ.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Полагая установленной вину малолетних детей ответчиков в причинении имущественного вреда Павлуву И.Ю., суд считает, что расчет строительных работ необходимо произвести по локальному сметному расчету №2 (л.д.186), в который экспертом не включены блоки оконные двустворные, так как истец не представил доказательства о том, что следы лака на оконной раме являются основанием к полной замене оконных блоков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд полагает, что ущерб в сумме 54879,78 руб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, произведенных на оценку в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате оценки в размере 20000 рублей.
При обращении в суд истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму 2450,50 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 54979,78 руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1846,39 рублей. и судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павлува Ивана Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Феофанова Дмитрия Александровича в пользу Павлува Ивана Юрьевича материальный ущерб в сумме 13719, руб. 95 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 461 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг экспертной оценки в сумме 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 750 руб., а всего взыскать 19931 руб. 55 коп.
Взыскать с Феофановой Юлии Владимировны в пользу Павлува Ивана Юрьевича материальный ущерб в сумме 13719, руб. 95 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 461 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг экспертной оценки в сумме 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 750 руб., а всего взыскать 19931 руб. 55 коп.
Взыскать с Брагиной Натальи Константиновны в пользу Павлува Ивана Юрьевича материальный ущерб в сумме 13719, руб. 95 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 461 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг экспертной оценки в сумме 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 750 руб., а всего взыскать 19931 руб. 55 коп.
Взыскать с Бакарева Константина Станиславовича в пользу Павлува Ивана Юрьевича материальный ущерб в сумме 13719, руб. 95 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 461 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг экспертной оценки в сумме 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 750 руб., а всего взыскать 19931 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова