Дело 2-222\2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И.,
с участием представителя ответчика Белкина К.Я. по ордеру и доверенности Дьяконова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа « УралСиб» к Белкину Константину Яковлевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « Страховая группа « УралСиб» обратилась в суд с иском к Белкину Константину Яковлевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере суммы ущерба <данные изъяты> коп, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Тойота г.н.з. № под управлением Белкина К.Я. в чьих действиях Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение п.п.1.3,1.5,2.7,8.1,10.1ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в адрес Выгодоприобретателя – ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты>, так как транспортное средство было признано тотальным. Согласно отчету об оценке ТС ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта, а/м. Тойота г.н.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Так как гражданская ответственность ответчика, согласно материалам ДТП не застрахована, следовательно, ответчик Белкин К.Я., по заявлению истца, обязан возместить ущерб в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> коп, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ, просил учесть иск в уточненной редакции, взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Истец ЗАО « Страховая группа « УралСиб» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик: Белкин К.Я. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Дьяконов В.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично и пояснил, что требования истца завышены и удовлетворению не подлежат.
Просил суд учесть расчет представленный стороной ответчика, стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>., остальная сумма не подлежит взысканию, в соответствии с заключением судебной экспертизы, кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, которое, по его мнению, позволит снизить общую сумму, подлежащую взысканию. Просит суд взыскать расходы на представителя с истца согласно ст.98 ГПК РФ, которая говорит о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, ответчиком проведена и оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> полагает, что данная сумма должна быть распределена согласно удовлетворенным требованиям.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси» г.н.з. № под управлением Юрищевой Ольги Владимировны.
Согласно отчету ООО « АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-23).
Согласно справке ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-17) отказано в возбуждении уголовного дела в совершении пр. пр. ст.264ч.1УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в отношении Полянской А.Б.( владельца автомобиля Тойота).
ЗАО « Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в адрес Выгодоприобретателя – ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением №(л.д.50).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства, связанного с ДТП, составляет <данные изъяты>. (л.д.121-136).
Из заключения ООО «Авто АЗМ», представленного истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.92) следует, что рыночная стоимость годных остатков, определенная оценщиком составляет <данные изъяты> руб.
Однако, суд не может принять во внимание эту сумму, как подлежащую исключению из общей суммы восстановительного ремонта, поскольку учтены затраты на их создание и реализацию.
Истец, заключив дополнительное соглашение № (л.д.11) со страхователем, пунктом 9 оговорил условия, при которых не вычитается действительная стоимость годных остатков из страхового возмещения, а именно при передаче страховщику годных остатков ТС и прав на них в случае уничтожения транспортного средства
Истец не представил доказательств перехода прав на него на транспортное средство, следовательно, нельзя признать транспортное средство уничтоженным, и, кроме того, не представлены доказательства того, какие затраты по реализации годных остатков понесены истцом.
Поэтому суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО «Петроэксперт».
Судом установлено, что сумма исковых требований истца составляет: <данные изъяты>. – это фактически выплаченная сумма в счет страхового возмещения по договору КАСКО.
При заключении договора страхования (л.д.10) Страховщиком и страхователем была определена страховая сумма ТС, которая составила <данные изъяты> руб.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (11дней)
Процент износа <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость годных остатков=<данные изъяты>
Размер страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в связи с дорожно- транспортным происшествием, ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении возмещения с учетом его материального положения, которое подтверждается справкой о доходах, наличием на содержании ответчика двух несовершеннолетних детей (л.д.146-149), и суд счел возможным уменьшить сумму ущерба до <данные изъяты>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который не оспаривал иск по праву.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Таким образом, размер причиненного ответчиком вреда (с учетом положения ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с Белкина К.Я. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп в пользу иску ЗАО « Страховая группа « УралСиб», определенной из расчета от суммы, определенной судом в общей сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком Белкиным К.Я. заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.131).
Распределение судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы по заявлению Белкина К.Я. составляют <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа « УралСиб» в пользу Белкина Константина Яковлевича подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком Белкиным К.Я. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – пропорционально требованиям, в которых отказано,- исходя из общего размера <данные изъяты> рублей, подтвержденные надлежащей квитанцией об оплате услуг представителя, копией приходного кассового ордера (л.д.152, 160).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что в связи с учетом объема работы представителя, как при досудебной подготовке, так и при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях, сумма в <данные изъяты> рублей отвечает разумным пределам и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб в пользу Белкина К.Я., исходя из расчета:
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО « Страховая группа « УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Белкина Константина Яковлевича в пользу ЗАО «Страховая группа « УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты>. и судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
В порядке распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, взыскать с ЗАО «Страховая группа « УралСиб» в пользу Белкина Константина Яковлевича расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты>., и расходы на участие представителя <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова