2-481/2011
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Казакова К.В., ответчика Двужильного В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Константина Владимировича к Двужильному Владиславу Владимировичу и ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Казаков К.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к Двужильному Владиславу Владимировичу и ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из своего гаража на принадлежащей ему автомашине ДЭУ НЕКСИЯ ДОНС, государственный знак №, двигаясь по дороге территории ГСК-4в <адрес>. Напротив территории АЗСГ расположенной с правой стороны дороги ему на встречу, на его сторону выехал водитель Двужильный В.В. на личной автомашине ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный знак №, и совершил столкновение, нарушив п.9.10ПДД РФ- управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены многочисленные повреждения.
В соответствие с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила <данные изъяты>
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» истцу возмещена часть суммы страховой фирмой в размере <данные изъяты>.
После этого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Меридиан», уплатив за фактический ремонт <данные изъяты> коп.
Просил взыскать с ответчика Двужильного В.В. в возмещение вреда причиненного имуществу <данные изъяты> коп., стоимость эвакуатора -<данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Истец Казаков К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что за возмещением стоимости эвакуатора в страховую фирму не обратился, считая, что разница между затратами на восстановительный ремонт подлежит возмещению с ответчика вместе со стоимостью эвакуатора.
Ответчик Двужильный В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что заявленные требования признал в части, с учетом того, что гражданская ответственность застрахована на <данные изъяты> рублей, полагал возможным взыскать с него ту сумму, которая превышает предел страховой суммы. Просил учесть заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по его ходатайству. Вину в совершении ДТП Двужильный В.В. не оспаривал, иск признал по праву, однако, считает, что <данные изъяты> рублей должна выплатить страховая компания, а остальную сумму с учетом износа ТС выплачивает лицо, виновное в ДТП. Просил разрешить вопрос по распределению затрат, понесенных им в связи с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО « Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв по иску не представлен, обоснование страховой суммы в размере, выплаченном истцу, не представил.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двужильный В.В. признан виновным в совершении ДТП, при котором установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из отчета ООО « Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
следует, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок, составляет <данные изъяты>. (л.д.35-37).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО « Росгосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО « Росгосстрах».
Из заключения о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
предел страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, истцу произведена выплата с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38). Более в страховую компанию истец не обращался.
Из Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ ( ред. От 11.07.20111) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как доказательство суд принял экспертизу, проведенную ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.85-97).
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за услуги эвакуатора составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.16)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. После выплаты ему страхового возмещения истец за возмещением дополнительных расходов в страховую фирму не обращался.
Из акта выполненных работ и использованных расходных материалов ООО « Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательная стоимость работ и запчастей составляет <данные изъяты>.( л.д.39-41).
Однако, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства указанный акт, поскольку, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО « Автоконсалтинг Плюс», не соответствует стоимости фактически выполненным работам ООО « Меридиан» с учетом износа автомобиля (л.д.92-94).
Кроме того, суд не может согласиться со включением в стоимость восстановительного ремонта отдельных видов работ в ООО «Меридиан», так как судебная экспертиза указала на необоснованность замены некоторых узлов и деталей, указанных в заключении эксперта на л.д. 92-94, таких как: поперечина передняя нижняя, резонатор воздушного фильтра, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее правое – данные повреждения отражены в заключении судебной экспертизы, как не имеющие прямого отношения к данному ДТП.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что общая сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО « ПетроЭксперт» составляет <данные изъяты> коп. + услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> ( сумма прямого ущерба при ДТП). Данная сумма, по мнению суда, и подлежит возмещению.
<данные изъяты> (пределы страховой ответственности по ОСАГО) = <данные изъяты> коп. (как подлежащая взысканию с Двужильного В.В.).
<данные изъяты> коп (сумма, выплаченная Казакову К.В. страховой компанией) = <данные изъяты> коп - сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
С учетом названных обстоятельств и положений гражданского законодательства суд считает, что обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Двужильного В.В. как на лицо, виновное в ДТП и с ООО « Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Двужильного В.В.
При определении прямого ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на момент совершения ДТП. Доказательств приобретения новых деталей в связи с ремонтом истец не представил, поэтому суд считает заявление истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа поврежденного ТС необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с Двужильного В.В. в пользу Казакова К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
С ООО « Росгосстрах» в пользу Казакова Константина Владимировича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчиком Двужильным В.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.131)
Распределение судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы по заявлению Двужильного В.В. производится пропорционально требованиям, в которых судом отказано.
Иск в целом обращен к Двужильному, однако, с привлечением ответчика ООО «Росгосстрах», затраты на проведение судебной экспертизы подлежат распределению, исходя из того, что общая сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> следовательно процент требований, в которых отказано в отношении Двужильного В.В., составил: <данные изъяты> следовательно, с Казакова К.В. в пользу Двужильного В.В. подлежит возмещению сумма: <данные изъяты>
С ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу Двужильного В.В., исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд считает, что с Казакова Константина Владимировича в пользу Двужильного Владислава Владимировича подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
С ООО « Росгосстрах» в пользу Двужильного Владислава Владимировича подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Двужильного Владислава Владимировича в пользу Казакова Константина Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Казакова Константина Владимировича <данные изъяты> коп и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Казакова Константина Владимировича в пользу Двужильного Владислава Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Двужильного Владислава Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья
О.Ю.Морозова