Дело № 2-34/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Егоровой Т.А.,
представителя истца – Харченко М. С., действующей на основании доверенности, ордера,
ответчика – Морозовой Г. Д.,
представителя ответчика Морозовой А. С., действующей на основании протокола судебного заседания, представителя ответчика Белогородской И. П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Александровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Морозовой Галине Дмитриевне, ООО «ИПК Планета», Приозерскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным решения территориального отдела по Приозерскому району ФГУ агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, истребовании части земельного участка Егоровой Т. А. площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Морозовой Г. Д., взыскании с Морозовой Г. Д. <данные изъяты> рублей за разобранный забор, взыскании судебных расходов и встречному иску Морозовой Галины Дмитриевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Егоровой Татьяне Александровне, ООО «ИПК Планета», ООО «Партнёр» об обязании Егоровой Татьяны Александровны нечинить препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана земельного участка, обязании Егоровой Татьяны Александровны снести самовольно возведенный забор на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке Морозовой Г. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Татьяна Александровна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Морозовой Галине Дмитриевне, ООО «ИПК Планета» об отмене решения о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании решения исполнительного комитета Сосновского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, о чём выдан государственный акт на землю. в ДД.ММ.ГГГГ году участок огорожен забором. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер №. Впоследствии истец обратилась в ООО «Партнёр» для производства работ по межеванию земельного участка. При формировании межевого плана выяснилось, что границы смежного земельного участка Морозовой Г. Д. сформированы без учёта фактического пользования земельного участка истца с существующим забором. Северная граница земельного участка Морозовой Г. Д. накладывается на границу земельного участка Егоровой Т. А.. Итсец полагает, что при формировании межевого плана земельного участка Морозовой Г. Д. ООО «ИПК Планета» нарушены положения ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», не проведено согласование местоположения границ земельного участка с истцом, как смежным землепользователем.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила: признать незаконным решения территориального отдела по Приозерскому району ФГУ агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, истребовать часть земельного участка Егоровой Т. А. площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Морозовой Г. Д., взыскать с Морозовой Г. Д. <данные изъяты> рублей за разобранный забор, взыскать судебные расходы (том 2 л.д.149-150).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» (том 2 л.д.76-77).
Морозова Галина Дмитриевна обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила: обязать Егорову Татьяну Александровну нечинить препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана земельного участка, обязать Егорову Татьяну Александровну снести самовольно возведенный забор на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке Морозовой Г. Д. (том 2 л.д.157-159). В обоснование заявленных требований Морозова Г. Д. указала, что Егорова Т. А. заняла земельный участок и установила забор самовольно, фактически площадь земельного участка Егоровой Т. А. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Самоуправное занятие земельного участка не может служить основанием для признания решения государственного органа о постановке земельного участка Морозовой Г. Д. незаконным.
Истец Егорова Т. А. и её представитель Харченко М. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик Морозова Г. Д. и её представители Морозова А. С., Белогородская И. П. исковые требования не признали, просили в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивали.
Соответчики – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, ООО «ИПК Планета», ООО «Партнёр» своих представителей в зал судебных заседаний не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил слушать дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании решения исполнительного комитета Сосновского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Т. А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес> под индивидуальное дачное строительство (том 1 л.д.14).
Распоряжением главы администрации Сосновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Т. А. выделен дополнительный земельный участок к ранее существующему площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.15) и выдан государственный акт (том 1 л.д.16,17).
Земельный участок Егоровой Т. А. поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.253).
На основании постановления главы администрации Сосновского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91) Морозовой Г.Д. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и выдан государственный акт (том 1 л.д.89,90).
Земельный участок Морозовой Г. Д. поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.95).
Межевание границ земельных участков истца и ответчика при первоначальном предоставлении не производилось.
Границы земельных участков истца и ответчика обозначены в приложениях к государственным актам.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д.246-250).
Из заключения эксперта № следует, что земельный участок Егоровой Т. А. на местности имеет чётко выраженные границы. Границы земельного участка обозначены ограждением из сетки-рабицы на бетонном основании.
Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м..
Земельный участок Морозовой Г.Д. на местности не имеет чётко выраженных границ. Границы земельного участка на местности обозначены деревянными кольями. С северной стороны земельный участок ограничен существующими ограждениями земельных участков ФИО1 и Егоровой Т. А.. Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., по данным ЕГРП – <данные изъяты> кв.м..
Экспертом установлено, что при выносе координат точек М34 и М35 (том 1 л.д.121) на местность данная граница будет находиться на территории земельного участка, принадлежащего Егоровой Т. А. Фактически точки М34 и М35 и граница между ими на местности отсутствует. Кроме того, существуют расхождения между поворотными точками границ земельного участка Морозовой Г. Д., согласно схеме расположения земельного участка и по данным кадастрового учёта. В связи с чем экспертом сделан вывод об ошибочном нанесении точек М34 и М35 на одном из документов: схеме расположения земельного участка и данным кадастрового учёта.
Из заключения эксперта следует, что наложение границ земельного участка Егоровой Т. А. в пределах существующего ограждения накладываются на границы земельного участка Морозовой Г. Д по данным кадастрового учёта, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..
По имеющим в деле материалам эксперт не смог определить точную дату возведения забора Егоровой Т. А., но экспертом сделан вывод о том, что в материалах кадастрового дела, выполненного ООО «ИПК Планета» в <данные изъяты> году при межевании земельного участка Морозовой Г. Д., указан фрагмент ограждения земельного участка Егоровой Т. А.. таким образом, на период проведения геодезических работ в <данные изъяты> году огражление Егоровой Т. А. существовало.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году при установлении и согласовании в натуре размеров точных границ земельного участка Морозовой Г. Д. Егоровой Т. А. не согласованы смежные границы, что отражено в протоколе согласования (том 2 л.д.119).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» объективно и обосновано. Заключение эксперта составлено с учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств по делу ответчиком представлены материалы топографической съемки, выполненной ООО «ИПК Планета».
На схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «ИПК Планета» не отображены границы соседних земельных участков, в частности не отображён земельный участок Егоровой Т. А. (том 1 л.д.121).
Доказательств, что Егорова Т. А. не является смежным землепользователем Морозовой Г. Д., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, в нарушении положений Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (с изм. от 30.06.2011) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана"), межевание земельного участка Морозовой Г. Д. произведено без согласования с Егоровой Т. А. и решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области территориальный отдел по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок Морозовой Г. Д.) является незаконным.
Требование об установлении границ земельного участка Егоровой Т. А.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Действующим законодательством РФ предусмотрена публичная процедура установления границ земельного участка.
Согласно ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В результате кадастровых работ формируется межевой план, который направляется кадастровым инженером в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для принятия решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с учётом межевания.
Кроме того, площадь в фактических границах земельного участка Егоровой Т. А. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.
Суд не вправе подменять собой другие органы в компетенцию которых входит решение тех или иных вопросов.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела границы земельного участка Егоровой Т. А. неустановленны на местности, не подлежит удовлетворению требование об истребовании из незаконного владения Морозовой Г. Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании установлено, что ответчик Морозова Г. Д. в <данные изъяты> году демонтировала забор Егоровой Т. А., а именно сняла сетку-рабицу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Морозова Г. Д. пояснила, что демонтировав забор, сетку-рабицу оставила на земельном участке Егоровой Т. А., доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представила.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году Егорова Т. А. установила новый забор на бетонной основе.
В качестве доказательств понесенных расходов по установке забора в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с Морозовой Г. Д.
Судом установлено, что земельный участок Морозовой Г. Д. после проведения межевания по форме и площади даже приближённо не соответствует форме и площади земельного участка, указанного в приложении к государственному акту (том 1 л.д.92, том 1 л.д.121).
В связи с тем, что решение государственного органа о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости Морозовой Г. Д. с кадастровым номером № признано незаконным, Морозовой Г. Д. необходимо провести работы по межеванию земельного участка с соблюдением процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Морозовой Г. Д. об обязании Егоровой Татьяны Александровны нечинить препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана земельного участка, обязании Егоровой Татьяны Александровны снести самовольно возведенный забор на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке Морозовой Г. Д. удовлетворению не подлежат.
Выявленное при топографической съемке несоответствие границ земельного участка истца и ответчтика по фактическому пользованию границам земельного участка, определенных правоустанавливающими документами должно быть устранено при проведении работ по межеванию земельного участка Егоровой Т. А. и Морозовой Г. Д. с учетом выявленных обстоятельств.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ИПКПланета» и Морозовой Г. Д. расходов, произведенных по оплате экспертизы в размере 45796 рублей, что подтверждается квитанциями.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Морозовой Галины Дмитриевны, ООО «ИПК Планета» в пользу Егоровой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Егоровой Т. А. представлены платёжное поручение на сумму <данные изъяты> рублей, и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164, 167).
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчиков денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя истца Егоровой Т. А. по делу, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Егоровой Т. А. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истца, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые Егоровой Т. А. расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту её интересов, суд находит подобные расходы соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем Егоровой Т. А. по гражданскому делу, полагает необходимым взыскать с Морозовой Галины Дмитриевны, ООО «ИПК Планета» расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области территориальный отдел по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.
Взыскать с Морозовой Галины Дмитриевны в пользу Егоровой Татьяны Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за разобранный забор.
Данное решение является основанием для ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № в состояние, предшествующее принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Морозовой Галины Дмитриевны в пользу Егоровой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ИПК Планета» в пользу Егоровой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требований Морозовой Галины Дмитриевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина