Дело № 2-520/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Брежневой И.Л.,
при секретаре Петровой В.А.
с участием: представителя Ореховой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Самсоненко А.М., представителя ответчика Новикова В.Н., по ордеру, третьего лица- директора МП «Управляющая компания» Панкина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Самсоненко Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная Налоговая Служба России в лице отдела ИФНС России по <адрес> обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Самсоненко Андрею Михайловичу о взыскании налогов, пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени и штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. К МП Управляющая компания применен весь комплекс мер принудительно взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством. Директором МП Управляющая компания является Самсоненко Андрей Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности, ИФНС России были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МП «Управляющая компания». Истец полагает, что МП Управляющая компания обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и неспособность МП Управляющая компания исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Самсоненко А.М. обязан был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП Управляющая компания в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» МП Управляющая компания не исполнена. Истец указывает, что ответчик нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и это влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По данным истца сумма задолженности за МП Управляющая компания, начисленная, но не уплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты>, пени и штраф в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие «Управляющая компания».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орехова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что отказано в признании предприятием банкротом, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Самсоненко А.М. не является руководителем предприятия, однако в период назначения руководителем обязан был обратиться с заявлением о признании банкротства, задолженность образовалась за период <данные изъяты> в соответствии с начислениями по налоговым декларациям, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
Ответчик Самсоненко А.М. и его представитель Новиков В.Н. в судебном заседании иск не признали. Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работает директором МП Управляющей компании, при этом сослались на п. <данные изъяты> Устава. В опровержение доводов истца о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании банкротом, пояснили, что согласно трудовому контракту ответчик не наделен правом по вопросу ликвидации и банкротства. Не имеется законных оснований для удовлетворения требований и просили в иске отказать в полном объеме. Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо директор МП «Управляющая компания» Панкин В.Н. просил в иске отказать.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в настоящее время МП Управляющая компания состоит на налоговом учёте в инспекции ФНС России по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мер принудительного взыскания задолженности Инспекцией ФНС России были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МП Управляющая компания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Согласно данным регистрирующих органов, какого-либо имущества за ответчиком не значится.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества…положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и З статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела к ответчику предъявлены требования на сумму задолженности по налогам и пени – <данные изъяты> в том числе по налогам <данные изъяты> копеек, пени и штраф в сумме <данные изъяты>, то есть задолженность предприятия, образовавшаяся за период <данные изъяты>, хотя предусмотрена ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и З статьи 9 настоящего Федерального закона.
Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является обязанность возместить убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимых обстоятельств, условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за номером № директор МП Управляющая компания Самсоненко А.М. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП Управляющей компании принят Панкин Виктор Николаевич. Основание вынесения данного распоряжения послужило личное заявление ответчика и Панкина В.Н. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что физическое лицо Самсоненко А.М. в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении Самсоненко А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Самсоненко Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева