Дело № 2- 569 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Тимофеевой Н.В.,
с участием: представителя истца – Иванова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика Иродионова В.Ю., ответчика Шахова С.Н., представителя ответчика Шахова С.Н.- адвоката Власенко Л.Л., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОВД по <адрес> Лабановой Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Шумилову Алексею Анатольевичу, Шахову Сергею Николаевичу, Иродионову Вячеславу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным увольнение ФИО10 из органов внутренних дел, последний восстановлен на службе, с ГУВД по <данные изъяты> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что была соблюдена процедура увольнения ФИО10 из органов внутренних дел, однако, установлен факт не соответствия действительности акта о прогуле ФИО10, составленного Шумиловым А.А., Шаховым С.Н., Иродионовым В.Ю., то есть фактически указанные должностные лица ввели в заблуждение работодателя о совершении ФИО10 прогула, что послужило основанием для издания приказа об его увольнении из ОВД за совершение прогула и как следствие причинения ГУВД материального ущерба. ГУВД <данные изъяты> была проведена служебная проверка, которая установила виновность Шумилова А.А., Шахова С.Н., Иродионова В.Ю. в причинении ГУВД по г. <данные изъяты> материального ущерба размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В ходе проведения служебной проверки указанные лица себя виновными в причинении ущерба не признали, от возмещения ущерба в добровольно порядке отказались. Со ссылкой на ст. 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в равных долях в возмещении вреда работодателю сумму в размере среднего месячного заработка.
Уточнили исковые требования расчетом к исковому заявлению и просили взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ГУВД по <адрес> <адрес> Иванов А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что вина ответчиков состоит в подписание акта о прогуле ФИО10 не соответствующего действительности, противоправность действий составление акта о прогуле, а в суде не смогли подтвердить обстоятельства указанные в акте.
Ответчик – Шумилову Алексею Анатольевичу извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, суд постановил рассмотреть в отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, просил в иске отказать.
Ответчик - Шахов Сергей Николаевич, представитель ответчика Шахова С.Н.- адвокат Власенко Л.Л. просили в иске отказать, оснований для взыскания указанных сумм не имеется, представлен отзыв по иску <данные изъяты>
Ответчик - Иродионов Вячеслав Юрьевич просил в иске отказать.
Третье лицо – представитель ОВД по <адрес> Лабанова Н.П. иск ГУВД <данные изъяты> поддержала.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальным законодательством.
Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № условия привлечения к материальной ответственности не регулируются, соответственно необходимо применять нормы трудового законодательства, учитывая, что ответчики находятся в трудовых отношениях с ОВД по <адрес>. Истец также обосновывает заявленные требования положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.
Из системного анализа указанных норм следует, что ответственность за ущерб могут нести работники при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействиями) работников и причинением ущерба.
Решением Приозерского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. увольнение ФИО10 из органов внутренних дел признано незаконным. ФИО10 восстановлен на службе, с ГУВД по <данные изъяты> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Действительно, судом установлено, что подтверждением совершения прогула послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший отсутствие ФИО10 на рабочем месте с <данные изъяты> и подписанный Шумиловым А.А., Шаховым С.Н., Иродионовым В.Ю. Однако в судебном заседании свидетели Шумилов А.А. и Шахов С.Н., Иродионов В.Ю. не смогли подтвердить отсутствие ФИО10 на рабочем месте в указанное ими в акте время.
Довод ГУВД <адрес> о том, что не подтверждение в судебном заседании отсутствие на работе ФИО10, отсутствие которого зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для выплаты ФИО10 заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принят во внимание в подтверждение обоснованности заявленных требований, поскольку данных акт зафиксировал отсутствие на рабочем месте ФИО10 ровно четыре часа, в то время как под прогулом понимается – отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Таким образом, при проведении служебной проверки данное обстоятельство должно было послужить основанием для соответствующих выводов, однако как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОВД по <адрес> - начальником МОБ подполковником милиции ФИО11, за совершение прогула, предложено было уволить ФИО10 из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции»( за грубое нарушение служебной дисциплины). Заключение утверждено начальником ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> <данные изъяты>
Как следует из данного заключения к оценкам действия и предложениям по результатам установленного, и последующего принятия решения по увольнению ФИО10 Шумилов Алексей Анатольевич, Шахов Сергей Николаевич, Иродионов Вячеслав Юрьевич не имеют отношения.
Соответственно, довод истца об установления факта не соответствия действительности акта о прогуле ФИО10, составленного Шумиловым А.А., Шаховым С.Н., Иродионовым В.Ю., то есть фактическое введение ответчиками в заблуждение работодателя о совершении ФИО10 прогула, что послужило основанием для издания приказа об его увольнении из ОВД за совершение прогула и как следствие причинения ГУВД материального ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что вина ответчиков состоит в подписании акта о прогуле ФИО10 не соответствующего действительности, противоправность действий в составление акта о прогуле, не подтверждение данных обстоятельств в суде, не являются подтверждением вины и противоправности действий ответчиков, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными судом.
Соответственно вывод проведенной служебной проверки, установившей виновность Шумилова А.А., Шахова С.Н., Иродионова В.Ю. в причинении ГУВД <данные изъяты> материального ущерба размере <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам, не может являться подтверждением обоснованности заявленных требований <данные изъяты>
Оплата времени вынужденного прогула, это неполученная заработная плата в связи с незаконностью увольнения, по определению ч. 2 ст. 238 ТК РФ не является прямым действительным ущербом.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика Шахова С.Н.- адвокатом Власенко Л.Л. о том, что решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. об увольнении ФИО10 из органов внутренних дел не является преюдициальным для ответчиков Шумилова Алексея Анатольевича, Шахова Сергея Николаевича, Иродионова Вячеслава Юрьевича, поскольку ответчики не являлись лицами, участвующими в деле. Суд допрашивал их в качестве свидетелей.
Таким образом, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о виновном противоправном поведении ответчиков, нанесение прямого действительного ущерба ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчиками, состоящих в трудовых отношениях с ОВД <адрес>.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований для привлечения к ответственности за выплату заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением ФИО10 в органах внутренних дел, не имеется.
Требование о взыскании возмещения вреда причиненного работниками работодателю, в размере среднего месячного заработка по <данные изъяты>. с каждого ответчика не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Шумилову Алексею Анатольевичу, Шахову Сергею Николаевичу, Иродионову Вячеславу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Л. Брежнева