Дело № 2-774/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Брежневой И.Л.,
с участием прокурора Заниной Ю.Ф.,
при секретаре Петровой В.А.,
с участием истца: Жарковой Н.Г., представителя ответчика: генерального директора ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» Анисимовой Н.И., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Надежды Григорьевны к ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» о восстановлении на работе, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова Н.Г. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Жаркова Н.Г. указала, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново», в должности парикмахера. Ее средний заработок в ООО «Дом Бытовых Услуг «Соеново» в месяц составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ООО «ДОМ Бытовых Услуг «Сосново» на основании: п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В приказе по личному составу без номера и даты, с которым истец была ознакомлена, основанием увольнения указано неэффективность и не рентабельность ее деятельности.
На основании вышеизложенного Жаркова Н.Г. считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения.
В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, в связи с чем, по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться. К тому же незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда, физические и нравственные страдания, а так же материальный ущерб, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, в которых, кроме изначально заявленных ею требований просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании истец Жаркова Н.Г. на своих уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика – Генеральный директор ООО «Дом Бытовых Услуг7 «Сосново» Анисимова Н.И. в судебное заседание явилась, требования истца, в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула признала, возражала против удовлетворения судом требований в отношении взыскания морального вреда, пояснив это тем, что прибыли от трудовой деятельности истца не имеется. На общем собрании ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» истцу было предложено изменить форму трудового договора, однако менять форму договора Жаркова Н.Г. отказалась, в связи с чем, Жаркова Н.Г. была уволена. О предстоящем увольнении Жаркова Н.Г. была уведомлена заранее.
Суд, выслушав объяснения истца Жарковой Н.Г., представителя ответчика Анисимовой Н.И., исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению в размере, определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается приказом ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» от ДД.ММ.ГГГГ, Жаркова Н.Г. принята на работу в ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» в должности парикмахера по контракту на оказание платных услуг населению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.Г. уволена с ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосновов» в соответствии с ч.1 п.4 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Жарковой Н.Г., в разделе сведения о работе, произведена запись об увольнении. В строке «основание», настоящего приказа, причиной увольнения указано: «в связи с неэффективностью и не рентабельностью ее деятельности».
Однако, согласно действующему законодательству, такое основание увольнения как, «в связи с неэффективностью и не рентабельностью деятельности» законодателем не предусмотрено. Кроме того, в копии Приказа об увольнении, представленной истцом суду, отсутствуют номер и дата его вынесения, из чего можно полагать, что номер и дата вынесения Приказа были проставлены позже, реальной даты увольнения.
Никаких доказательств того, что увольнение Жарковой Н.Г. является законным и обоснованным – ответчиком представлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части восстановления Жарковой Н.Г. на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Жарковой Н.Г. на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из расчета среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата Жарковой Н.Г. составляет <данные изъяты>
Согласно расчету истца, ее средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых:
Заработок истца за 1 день составлял <данные изъяты>
- в <данные изъяты> дней х <данные изъяты>=<данные изъяты>
- в <данные изъяты> дней х <данные изъяты>=<данные изъяты>.;
Таким образом, время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Расчет проверен судом.
Указанная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, если увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства установленные судом, суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвоката Снисаренко Н.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, согласно которому вознаграждение адвоката за выполнение за оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> Оплата истцом указанной денежной суммы Снисаренко Н.Н., подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Дом Бытовых Услуг «Сосново» в бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жарковой Надежды Григорьевны к ООО «Дом Бытовых Услуг» «Сосново» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Дом бытовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Жарковой Надежды Григорьевны незаконным.
Восстановить Жаркову Надежду Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в должности парикмахера Сосновской бани ООО «Дом бытовых услуг».
Взыскать с ООО «Дом бытовых услуг», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Жарковой Надежды Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Дом бытовых услуг» в бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева