Дело № 2-97/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием: представителей истца Безбородкиной Т. С. –Безбородкина Б. П., действующего на основании доверенности, Манкевича А. Е., действующего на основании ордера,
ответчика Репина О. В., представителя ответчика Репина О. В. – Шпетной И. Б., действующей на основании доверенности,
ответчика Кузьмичёва Н. Н., представителя ответчика Кузьмичёва Н. Н. Вольнова Д. А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородкиной Татьяны Семёновны к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение, Репину Олегу Вадимовичу, Кузьмичёву Никите Николаевичу о признании права собственности на ? долю одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> порядке ст. 234 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Безбородкина Татьяна Семёновна обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение о признании права собственности на ? долю одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> порядке ст. 234 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли жилого одноэтажного дома с мансардой в п. <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома принадлежала ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования домом и земельным участком определён решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После раздела дома ФИО11. по указанному адресу не появлялся. Систему отопления ФИО11. не установил. Отсутствия отопления в половине дома Кузмичёва Н. Н. привело к образованию грибка и разрушению фундамента. С момента раздела дома ФИО11. в доме никаких ремонтных работ не производил, участок не обрабатывал. В результате поисков ФИО11. выяснилось, что он переехал в <адрес> и умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО11., ни после его смерти наследники в указанном доме не появлялись, не проживали, частью дома не пользовались. С ДД.ММ.ГГГГ года истец содержит весь дом в состоянии, пригодном для проживания, пользуется не принадлежащей ей половине открыто, непрерывно и добросовестно более <данные изъяты> лет и полагает, что приобрела право собственности на данное домовладение в порядке ст. 234 ГК РФ.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безбородкиной Т. С. удовлетворены (том 1 л.д.152-157).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Репина Олега Вадимовича о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.25-29).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Безбородкиной Т. С. без удовлетворения (том 2 л.д.45-47).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Репин Олег Вадимович, Кузьмичёв Никита Николаевич (том 2 л.д.67-68).
В судебное заседание истец Безбородкина Т. С. не явилась, направив для участия в деле своих представителей.
Представители истца Безбородкин Б. П., Манкевич А. Е. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик – администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение своего представителя в зал судебных заседание не направила.
Соответчик Репин О. В. и его представитель Шпетная И. Б. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Соответчик Кузьмичёв Никит. Н. и его представитель Вольнов Д. А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> (том 1 л.д.9).
Из выписки из УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области следует, что право собственности на ? долю в жилом доме за истцом зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в данном жилом доме принадлежит Кузьмичеву Н.Н (том 1 л.д. 10-15).
Решением Приозерского горнарсуда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом между сособственниками (том 1 л.д.1618).
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № (том 1 л.д. 26). Согласно сообщению Нижегородской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11. не обращались, наследственное дело не открывалось (том 1 л.д.121).
Истец в подтверждение возникновения права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество ссылается на длительность проживания в спорном строении, открытость, непрерывность и добросовестность проживания, показания свидетелей, фотографии.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество по приобретательной давности.
Отсутствие одного из указанных фактов является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности.
Суд считает, что истцом не подтвержден факт добросовестного владения помещением, поскольку отсутствуют доказательства правомерного владения спорной половиной дома с 1983 года.
В соответствии с пунктами 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО11. более <данные изъяты> лет по указанному адресу не появлялся, участок не обрабатывал, весь спектр необходимых ремонтных работ проводил истец. Истец возводил разрушенный забор на половине дома ФИО11, производил замену дверей, окон, поклейку обоев. Истец предпринимал попытки разыскивать ФИО11., но безрезультатно. Истец постоянно приезжает на выходные со своим мужем, прогревают вторую половину дома, убирают беспорядок после бомжей. Муж истца Борис ремонтирован во второй половине дома окна, наличники красил, пол менял, так как во второй половине дома нет печки истец периодически просушивает его, в связи с тем, что появляется грибок, обновляли колодец, делали все возможное по сохранению спорного имущества (том 1 л.д.148). также пояснил, что видел на даче Кузьмичёва Никиту, когда он был маленький, лет <данные изъяты> Пояснил, что знает, что раньше был раздел дома (том 2 л.д.236).
Свидетель ФИО10 показал, что знаком с истцом и представителем истца с марта <данные изъяты> года, он работал у истца, проводил работы по фундаменту всего дома и в дальнейшем договорились, что будет чистить колодец на участке истца (том 1 л.д.130).
Свидетель ФИО2 показала, что находится в дружеских отношениях с истцом, по поводу дома пояснила следующее, что дом старый двухэтажный, видела как муж истца проводил работы по ремонту (том 1 л.д.131), Истец приезжает на выходные в дом, летом бывает там в отпуске. Репина и Кузьмичёва никогда не видела в доме (том 1 л.д.189).
Свидетель ФИО9 пояснил, что ему известно, что с <данные изъяты> года Безбородкины пользуются всем домом, свидетель привозил им стройматериалы, муж истца красил весь дом (том 1 л.д.135-136).
Свидетель ФИО8 пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом и её мужем. Приезжает к ним на дачу каждое лето более 20 лет. Родственников ФИО11. свидетель никогда не видел. Видел, что семьёй истца ремонтировался дом. В каком объёме красился дом и ремонтировалась крыша пояснить не мог(том 1 л.д.131-132).
Свидетель ФИО7 пояснил, что находится в дружеских отношениях с мужем истца. Пояснил, что помогал Безбородкиным ремонтировать весь дом, перекрывал крышу. Других хозяев не видел (том 1 л.д.134).
Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с семьёй Безбородкиных с <данные изъяты> годов. Думал, что дачным домом в Колосково пользуется только семья Безбородкиных. В ДД.ММ.ГГГГ году видел, как на дачу к Безбородкиным приезжали неизвестные мужчина, женщина и девочка, которые сидели в беседке и о чём-то разговаривали. Позже со слов Безбородкиной свидетелю стало известно, что эти люди намерены осуществить раздел жилого дома и получить какую-то долю (том 2 л.д.195).
Свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно приезжает на дачу к Безбородкиным в <адрес>. Посторонних лиц на даче он никогда не видел. Оказывал помощь в ремонте дома Безбородкиным (том 2 л.д.195 оборот. сторона).
Свидетель ФИО10 показал, что на дачу к Безбородкиным ездит с ДД.ММ.ГГГГ года, посторонних там никогда не видел, принимал участие в ремонте дома, пояснил, что какая-то часть дома пустует (том 2 л.д.210).
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей подтверждается факт поддержания истцом дома в надлежащем состоянии, путём производства текущего ремонта. Однако, свидетели приезжали в гости к истцу эпизодически, поэтому могли не видеть пользование дома ответчиками Репиным О. В., Кузьмичёвым Никит. Н. Свидетель ФИО5 приезжал на дачу с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что Безбородкиной Т. С. было известно о притязании иных лиц на спорную половину дома. Сам по себе факт использования спорной половины дома истцом не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Показаниями свидетелей не доказан факт добросовестного, более 15 лет пользования истцом спорным строением.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он первый раз побывал на даче в ДД.ММ.ГГГГ году, когда познакомился с мамой ответчика Репина О. В. Свидетель знал, что в доме подолгу проживала мама ответчика Репина О. В.. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель ездил на дачу на рыбалку. Дом просел, они поднимали его, производили работы, косили траву. Последний раз свидетель был на спорной даче в <данные изъяты> г. Ночевал в доме на первом этаже (том 3 л.д.51).
Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что он учился с Репиным О. В. в школе. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ездил на дачу к родителям Репина О. В. в <адрес>. Ездил раз 6-7 после службы в армии. Помогал по хозяйству, ремонту, работам по электричеству. Отдыхал, ходил на рыбалку, за грибами. В ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал на дачу с женой. Никого другого кроме Репина не видел. Свидетель с женой жил в большом доме, а Репин О. В. с женой в маленьком. В доме было много личных вещей ответчика. На второй половине дома соседей не видел (том 3 л.д.53-54).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что знаком с ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года. Ездил к ним на дачу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году отвозил Кузьмичёва Никит. Н. на дачу. Видел соседей по даче. Знает, что Безбородкин предлагал Никите купить участок или поменять. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжал на участок, когда приезжала кадастровая комиссия снимать план участка. В ДД.ММ.ГГГГ году Кузьмичёв Никит. Н. жил на даче с женой.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО38 ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчики также пользовались домом, осуществляли текущий ремонт, оформляли земельный участок.
Согласно правил, установленных главой 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичёв Никит. Н. являлся собственником ? доли спорного жилого дома (том 3 л.д.68).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли является брат Кузьмичёва Никит Н. - Репин О. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д.193-197).
Материалами дела подтверждается, что Кузьмичёв Никит Н. нёс расходы по оплате налогов за долю дома и земельный участок (том 2 л.д.213-226, том 3 л. д.6-24).
Репин О. В., Кузьмичёв Никит. Н. страховали жилой дом (том 2 л.д.110-120).
Кроме того, при межевании земельного участка истец согласовывала границы своего земельного участка с Репиным О. В., таким образом ей было известно о собственниках второй половины дома (том 3 л.д.75).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у Безбородкиной Т. С. признака добросовестного владения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Безбородкиной Т. С. было известно, что на находящееся у неё во владении и пользовании половина дома, имеется притязания иных лиц.
В соответствии п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Репин О. В. является собственником ? доли спорного дома на основании договора дарения. В судебном порядке сделка не признана недействительной.
Обстоятельства непрерывного, открытого владения имуществом, несение затрат на его ремонт, содержание, не могут служить основаниями для признания права собственности за Безбородкиной Т. С. на спорное имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безбородкиной Татьяны Семёновны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина