дело № 2-736/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием: истца Щербакова А.Н., его представителя Заморского В.О., представителя ответчика Оленникова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Алексея Николаевича к Дмитричеву Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитричеву К.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего Дмитричеву К.Е., которым управлял ФИО4, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, автомобилю истца причинен существенный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом от первоначально заявленных требований не отказывались, пояснили, что автомобиль истца получил в результате дорожно-транспортного происшествия существенные повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, обеих фар, передней панели, решетки бампера, радиатора, подушки безопасности, часть ущерба возместила страховая компания, поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик – Дмитричев К.Е. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Оленников Н.С. не возражал против удовлетворения иска в пределах суммы ущерба, установленной судебным экспертом за вычетом возмещенной страховой компанией суммы, также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитричеву К.Е., что подтверждается материалами проверки ГИБДД, автомобилю истца причинен существенный вред.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Дмитричев К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, а именно водитель Дмитричев К.Е. управляя автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова А.Н.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Дмитричев К.Е. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В результате события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, обеих фар, передней панели, решетки бампера, радиатора, подушки безопасности, что следует из справки о ДТП №.
В материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которому величина реального ущерба причиненного автомобилю истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта следует, что перечисленные повреждения являются следствием одного события.
Страховая компания ФИО10 признала наступление страхового случая и приняла решение о выплате истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей, что подтверждается страховым актом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов административного дела, Дмитричев К.Е. свою вину в ДТП не отрицал, постановление о наложении штрафа не обжаловал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каких – либо доказательств, позволяющих суду полагать, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Опель Астра г.р.з. № зарегистрирован за Щербаковым А.Н.
Поскольку по заключению судебной экспертизы величина реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей исковые требования Щербакова А.Н. подлежат удовлетворению частично, с учетом возмещенной страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд рассмотрел заявленные исковые требования по первоначальному иску, поскольку истец, изменив свои требования, определив ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, не отказался от первоначально заявленных требований.
Суд не соглашается с заключением оценщика ООО ФИО11»(л.д.39), поскольку им не приняты во внимание стоимость годных остатков, необоснованно включены работы по восстановлению усилителя арки переднего левого колеса с окраской, с определением нормочасов в размере 4, а принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФИО12», в соответствии с которой учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля (л.127) с указанием работ по повреждениям, имеющим непосредственное отношение к ДТП (л.189).
Каких – либо надлежащих доказательств, позволяющих суду согласиться с иным размером ущерба, суду не представлено.
Представленный истцом отчет об <данные изъяты>" оценке ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком оспорен, суд принимал решение исходя из заключения судебного эксперта, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору на оказание услуг (л.д.11) в размере <данные изъяты> руб., без подтверждения фактической оплаты на расчетный счет исполнителя, по составлению отчета об оценке суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Щербакова А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования Щербакова А.Н.удовлетворены на 42%, следовательно, в исковых требованиях отказано на 58%.
Ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплатил проведение экспертизы по поставленным двум вопросам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Заморского В.О., действующего на основании доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, представив документы, подтверждающие понесенные истцом затраты (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, подтверждающую передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения).
Ответчик также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Оленникова Н.С., действующего на основании доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей, представив документы, подтверждающие понесенные истцом затраты (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суммы, заявленные истцом и ответчиком соответственно в размерах <данные изъяты> руб., отвечают требованиям разумности и справедливости таких расходов, при этом суд учитывает прямое участие представителей в рассмотрении дела, выразившееся в ознакомлении с делом, заявлении ходатайств и представление в дело имеющихся заявлений, функции по непосредственному участию в судебных заседаниях, периоды, в течение которых проводились судебные заседания, время, затраченное на поездки представителей в суд.
Оценив размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд считает, что данные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд признает на основании ст. 100 ГПК РФ право истца Щербакова А.Н. на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей, право ответчика Дмитричева А.Н. - на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с истца Щербакова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Петроэксперт», поскольку экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, однако, истец Щербаков А.Н. в сроки, указанные в определении суда о назначении экспертизы оплату экспертизы не произвел, возложенные на него обязанности по уплате половины стоимости экспертизы не исполнил. Суд обращает внимание на то, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Щербакова А.Н. в связи с тем, что перед экспертом два из четырех вопросов поставлены по ходатайству представителя истца.
Поскольку, согласно ст.2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а это, в свою очередь, предполагает, что истец, обращаясь с иском в суд, самостоятельно определяет пределы исковых требований, а заявленное ходатайство о разрешении экспертом двух поставленных истцом вопросов, связано с инициативой стороны истца.
Поэтому суд считает, что постановка на разрешение экспертизой тех вопросов, которые, по мнению стороны истца, могли повлиять на разрешение дела, и что позволило бы ему разрешить интересующие его вопросы – это личный выбор истца, бремя последствий которого должен нести сам истец. Поэтому возложение такого бремени оплаты на ответчика, суд полагает недопустимым.
Из документов, представленных из ООО «ФИО13 (л.д.170-172) следует, что оплата в размере <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Щербаковым не произведена. Следовательно, данные судебные расходы должны быть возложены на истца Щербакова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Щербакова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитричева Кирилла Евгеньевича в пользу Щербакова Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы распределить между сторонами следующим образом:
Взыскать с Дмитричева Кирилла Евгеньевича в пользу Щербакова Алексея Николаевича затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Щербакова Алексея Николаевича в пользу Дмитричева Кирилла Евгеньевича затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты, связанные с оплатой экспертизы, понесенные ответчиком Дмитричевым К.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Щербакова Алексея Николаевича в пользу ООО «ФИО14» <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова