Дело № 2-1052/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием ответчика Шишкиной Н.Г., представителя ответчика Сунн Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардиковой Оксаны Васильевны к Шишкиной Нине Григорьевне об обязательстве выплат ежемесячной денежной суммы за оплату съемной квартиры на основании чинения препятствий проживания в квартире по прописке и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хардикова Оксана Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкиной Нине Григорьевне об обязательстве выплат ежемесячной денежной суммы за оплату съемной квартиры на основании чинения препятствий проживания в квартире по прописке и компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ иск обосновала тем, что с 2009 года она снимает квартиру с малолетним ребенком по причине того, что истец не впускает ее и ребенка проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>
В исковом заявлении просит суд: обязать Шишкину Нину Григорьевну оплачивать истцу ежемесячно съемную квартиру в размере 10 <данные изъяты> до восстановления нарушенного жилищного права, взыскать с Шишкиной Нины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хардикова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушании дела, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, представителя в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила.
Истцом через приемную суда представлено заявление (л.д.41), которым истец заявляет отказ от своего иска.
В предварительном судебном заседании истец не явился и, таким образом, названное заявление подтверждено не было. Следовательно, данное условие лишило суд возможности разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, и разрешить вопрос о принятии отказа от иска судом.
В связи с данным заявлением судом направлено на имя истца письмо о недопустимости злоупотребления правом (л.д.49).
О судебных заседаниях истец Хардикова О.В. извещалась по телефону и по месту проживания по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Шишкина Н.Г. и ее представитель Сунн Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, просили отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке, с учетом имеющихся материалов, представленных истцом.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.8-9,11,12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.ст.46,123 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно справке формы 9 по состоянию на июнь 2011 года Хардикова О.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы: Шишкина Н.Г. – свекровь, ФИО5 – муж, ФИО6 – дочь (л.д. 13).
Справкой Ф-9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) Хардикова О.В. и ФИО6 не числятся зарегистрированными по адресу:г.Приозерск, <адрес>
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании решения исполкома Приозерского городского совета депутатов № было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи четыре человека. Судом установлено, что с согласия Шишкиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы Хардикова О.В. и ФИО6
Также установлено, что они в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, каких-либо личных вещей нет, не несли бремя содержания жилого помещения. ФИО8 и ФИО6 не чинились препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Судом не установлено наличия обстоятельств, препятствующих истцу на протяжении более трех лет с момента регистрации пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) Хардикова О.В. и ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Хардиковой О.В. и ФИО6 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрационного учета, что подтверждается справкой формы 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57).
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой закона истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Исходя из вышеприведенного судебного решения, вступившего в законную силу, истец Хардикова О.В., ее дочь ФИО6, выселенные из спорного жилого помещения, прав на спорное жилое помещение не имеют и, следовательно, нельзя считать, что данное право является нарушенным со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что она вынуждена снимать квартиру по вине ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются законными и обоснованными. Кроме того, в материалах дела имеется определение суда, вступившее в законную силу, о прекращении производства по делу, в связи с отказом Хардиковой О.В. от исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.39).
Доводы истца о том, что у нее имеются доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением, также не могут быть положены в основу решения суда, а Постановление участкового уполномоченного ОВД по <адрес> (л.д.29), представленное истцом, не может служить надлежащим подтверждением нарушенного права истца, равно как и доказательством наличия обязательств ответчика по оплате истцу за найм квартиры по договору аренды.
Исходя из заявленного требования о возложении оплаты за найм квартиры в размере ежемесячной суммы в <данные изъяты> руб. и представленного истцом договора аренды квартиры сроком на 4 месяца (л.д. 17), суд считает, что данный договор аренды не может быть отнесен к доказательству обязательств ответчика Шишкиной Н.Г. об оплате указанного периода найма жилого помещения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для выплаты ответчиком суммы за съем квартиры. Кроме того, ранее судебными решениями установлено, что Хардикова О.В. и ее дочь ФИО9 не приобрели право пользования жилым помещением, где проживает ответчик Шишкина Н.Г., договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательств по оплате съемного жилья ответчик на себя не брала, проживание истца на съемной квартире связано с личным выбором истца.
Следовательно, требования истца об обязательстве выплат ежемесячной денежной суммы за оплату съемной квартиры на основании чинения препятствий проживания в квартире по прописке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по существу требований истцу отказано, не подлежит возмещению и моральный вред с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ответчиком в разумных пределах, такие расходы подтверждены соответствующим договором и распиской в получении денежной суммы (л.д.52-55), полагает возможным удовлетворить заявление ответчиков о взыскании с Хардиковой О.В. расходов на оплату услуг представителя Сунн Е.С., участвующей в процессе, в четырех судебных заседаниях, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район: <данные изъяты>, как по иску имущественного характера - госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., по иску неимущественного характера, с учетом уже оплаченной госпошлины в <данные изъяты> руб. при подаче иска, надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и, принимая решение лишь по заявленным истцом требованиям, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хардиковой Оксаны Васильевны к Шишкиной Нине Григорьевне об обязательстве выплат ежемесячной денежной суммы за оплату съемной квартиры на основании чинения препятствий проживания в квартире по прописке и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хардиковой Оксаны Васильевны в пользу Шишкиной Нины Григорьевны в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хардиковой Оксаны Васильевны судебные расходы в бюджет МО Приозерский муниципальный район Ленинградской рбласти в виде государственной пошлины по иску имущественного характера <данные изъяты> руб., по иску неимущественного характера -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба а Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова