Дело № 2-905 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А.
с участием главного редактора Тюрина О.И., представителя ООО «Редакция газета Красная Звезда» Привалова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица Владимира Ильича к главному редактору «Красная Звезда» Тюрину Олегу Игоревичу, ООО «Редакция газета Красная звезда» о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лившиц Владимир Ильич обратился в суд с исковым заявлением » о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и просил :
- взыскать с Тюрина О.И. за нанесение вреда деловой репутации - <данные изъяты> рублей;
- обязать Тюрина О.И. опубликовать в газете «Красная Звезда» ответ на указанную публикацию с указанием текста ответа.
В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. В газете «Красная Звезда» за ДД.ММ.ГГГГ в качестве послесловия к публикации Тюрина О.И. «ФИО11 отказано в восстановлении» напечатано сообщение: «пикантная подробность: своё мнение в поддержку иска ФИО6 прислал в кассационную инстанцию В. Лившиц», что не соответствует действительности, поскольку никаких документов за его подписью в адрес кассационной инстанции по указанному в публикации делу им не посылалось, является продолжением клеветнической кампании Тюрина О.И.(Статья-«Удивительное рядом»), ложью с целью опоганить деловую репутацию, т.к. главным «моим преступлением» Тюрин и его прихвостень -Привалов считают именно участие в судебном процессе на стороне ФИО6. Эти клеветнические измышления вредят деловой репутации, наносят моральный вред и являются плодом невеликой грамотности, плодом низкой интеллектуальности и плодом склочного, меркантильного характера, содержит сведения о его местонахождении.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые заявления и просил:
- обязать соответчика ООО «Редакция газеты Красная звезда» опубликовать его ответ, изложенный в исковом заявлении;
- взыскать с главного редактора Тюрина О.И. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за нанесенный моральный вред, причиненный действиями, порочащими деловую репутацию, а также за распространение без его согласия сведений о частной жизни.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Редакция газеты «Красная звезда».
Ответчики - главный редактор Тюрин О.И., представитель ООО «Редакция газета Красная Звезда» Привалов Н.М. в удовлетворении иска просили отказать. При разрешении иска просили взыскать с Лившица судебные издержки виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором о представлении интересов в Приозерском городском суде. В подтверждение позиции по иску сообщили суду следующее. Данная статья является ответом на устный запрос редакции к главе администрации района ФИО12 ФИО5, о чем свидетельствует согласование текста ФИО5, приобщенного к материалам дела. Если суд оценит данную статью как статью журналиста, то указанная фраза не содержит никаких порочащих сведений, является мнением, суждением, предположением журналиста, правом предоставленной ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истцы указывают как на основания своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространения сведений, факт несоответствия или соответствия сведений действительности.
Статьей 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности постановления Европейского суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, газета «Красная Звезда», распространяемая на территории <адрес> зарегистрирована как средство массовой информации <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красная Звезда» опубликована статья ФИО13 отказано в восстановлении», подготовленная Олегом Тюриным. Данная статья имеет последующее сообщение: Пикантная подробность: свое мнение в поддержку иска ФИО6 прислал в кассационную инстанцию В. Лившиц, находящийся в настоящее время в Израиле( то ли оформил там вид на жительство, то ли получил гражданство)( <данные изъяты>). Именно данное сообщение, по утверждению Лившица В.И., не соответствует действительности, является ложью с целью опоганить деловую репутацию, клеветническими измышлениями, которые наносят вред деловой репутации. При этом полагает, что деловая репутация присуща физическим лицам не зависимо от того, работает или нет, занимает какую либо должность или нет, характеризует способность человека успешно решать возникающие проблемы, деловая репутация- нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица( как физического, так и юридического) с точки зрения его деловых качеств.
Суду представлен текст статьи «ФИО14 отказано в восстановлении», согласованная ФИО5, в том числе и текст сообщения после статьи.
Судом установлено, что текст данной статьи с сообщением после статьи подготовлена О. Тюриным как журналистом газеты «Красная Звезда».
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривалась кассационная жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 ФИО8, представитель ФИО6, просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказала. ФИО8 разъяснено, что он может обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу представленной кассационной жалобы( <данные изъяты>).
Таким образом, действительно указание на присланное мнение в поддержку ФИО6 Лившицем В.И. в тексте после статьи «ФИО15 отказано в восстановлении» не соответствует действительности.
Однако, анализируя текст оспариваемого сообщения после статьи ФИО16 отказано в восстановлении» суд приходит к выводу о том, что данные фразы носят общий и оценочный характер, являются субъективным суждением ответчика, т.к. не содержат каких-либо утверждений о совершении истцом каких-либо действий, которые можно было бы проверить на их соответствие действительности. При этом данное мнение не выражено в оскорбительной форме.
Суд полагает, что данные фразы не могут быть отнесены к сведениям, подлежащим опровержению. Указанные фразы не носят порочащего характера, так как не содержат в себе указание на неправильное, неэтичное поведении Лившица В.И. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, указание страны пребывания не может быть расценено как распространение сведений о частной жизни.
Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что публикация является мнением, суждением, предположением. Указанные в статьях фразы, оспариваемые истцом, не являются утверждением, их нельзя проверить на предмет соответствия действительности.
Суд не может согласиться с мнением истца, что субъективное мнение журналиста Олега Тюрина в данном случае было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца.
Тот факт, что указанные предположения, по мнению истца, дают понять о невозможности защищать интересы граждан не свидетельствует о распространение сведений, подлежащих опровержению.
Лившиц В.И. дополняет содержание фраз своим пониманием, смыслом, что также не может быть принято судом во внимание как подтверждение порочащего характера распространяемых сведений.
При указанных обстоятельствах, факты, изложенные в оспариваемой статье, не могут быть расценены судом как намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. При этом, если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.
Также суд учитывает то, что пресса и журналисты играют особую роль и выполняют специфические задачи в демократическом обществе, в том числе такие как: информирование граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлечение внимания к этим явлениям, как только соответствующая информация попадает в их руки; охрана правопорядка; критика публичной власти. Задача прессы - распространение информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес; вклад в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес; участие в публичных дискуссиях по вопросам, вызывающим обоснованную озабоченность общества; привлечение внимания граждан к явным или предполагаемым злоупотреблениям публичной властью.
Суд приходит к выводу, что указанное сообщение не может быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.
Таким образом, требование о защите деловой репутации, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют в совокупности условие: порочащий характер распространенных сведений об истце.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите деловой репутации, то и требования о компенсации морального вреда, обязании ООО «Редакция Красная звезда» опубликовать в газете «Красная звезда» текст ответа, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
За период рассмотрения гражданского дела по иску Лившица Владимира Ильича к главному редактору «Красная Звезда» Тюрину Олегу Игоревичу, ООО «Редакция газета Красная звезда» о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ представителем Приваловым Н.М. были оказаны следующие услуги правового характера: осуществлялось консультирование ответчика в рамках предъявленных исковых требований, подготовка и предъявление письменного возражения, ходатайств, заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя, обеспечивалось представление интересов в судебных заседания.
Согласно, имеющихся в материалах дела расходного кассового ордера, договора о представлении интересов квитанции, расходы по оплате услуг представителя Привалова Н.М. с учетом обязательных платежей составили <данные изъяты> руб.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца судебных издержек, связанных с участием в деле представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчику представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчика на квалифицированную защиту его интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем ответчику по гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.
Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лившица Владимира Ильича к главному редактору «Красная Звезда» Тюрину Олегу Игоревичу, ООО «Редакция газета Красная звезда» о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лившица Владимира Ильича в пользу ООО «редакция газета «Красная звезда» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : И.Л. Брежнева