Дело № 2-830/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А.
с участием представителя истца Лобановой А.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Сосновоагропромтехника» Дудун Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдовой Валентины Андреевны к ЗАО «Сосновоаргопромтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нефёдова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сосновоаргопромтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ЗАО «Сосновоагропромтехника». На протяжении длительного времени ее квартиру заливало во время дождей и схода снега с крыши дома, в квартире необходимо проведение ремонта. В результате протечки были повреждены потолок, стены, полы в прихожей, комнате и кладовке. На стенах и потолке образовались пятна, обои отошли от стен, линолеум вздулся. Несмотря на многочисленные обращения в ЗАО «Сосновоагропромтехника» отремонтировать крышу, ей дали письменный ответ на обращение в суд, а также ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении ущерба. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости ущерба <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснили, что ответчик нарушил установленные нормативными актами сроки выполнения устранения причин протекания крыши и должен возместить материальный ущерб. Также просил взыскать моральный вред, причинный бездействием ответчика и не проведением своевременных ремонтных работ в сумме <данные изъяты>, т.к. из-за повреждения комнаты, прихожей и кладовки и ненадлежащего их состояния не могла привести гостей в квартиру для празднования дня рождения, внешний вид поврежденной комнаты причинял истцу и членам ее семьи нравственные страдания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенное в отзыве на иск <данные изъяты> дополнительно пояснив о том, что истец сама виновата, так как самостоятельно наняла неизвестных лиц, без ведома управляющей компании, самовольно проникших на кровлю и они чистили снег. Своими действиями они повредили мягкое покрытие кровли, которое оказалось все в отверстиях от непонятного инструмента ( предположительно -лома). Итогом этих действий стала протечка в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика считает, что истица своими действиями повредила кровлю, которая на тот момент не протекала, и могла бы достоять до капитального ремонта, который по решению общего собрания собственников жилья будет произведен в <данные изъяты>. Гражданка Нефедова обратилась в управляющую компанию. Работниками был составлен акт, как констатация факта, но на том момент (март месяц) ремонт кровли был не возможен. Согласно составленному акту протекло по одной стене кладовки. Протек потолок в большой комнате со стороны кладовки, протекло по стене и намокли обои за дверью. Протек потолок в прихожей, вода затекла под линолеум кладовки. Исходя из выше сказанного, материальный ущерб намного меньше, чем требует истица. Управляющая компания провела общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно Жилищному Кодексу РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснение сторон, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Нефёдовой В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец обязан доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями( бездействиями) ответчика и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями и основания взыскания морального вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников жилья <данные изъяты> года было решено произвести в первую очередь герметизацию швов в доме и восстановить отопление в подъездах. Так же был произведен капитальный ремонт части кровли в количестве <данные изъяты>. Стоимость капитального ремонта всей кровли над <данные изъяты> домом составляет более одного миллиона рублей, что также подтверждается материалами гражданского дела. Управляющая компания провела общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно Жилищному Кодексу РФ ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было принято решение отремонтировать <данные изъяты>. кровли над <данные изъяты> подъездом.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 (в ред.от 11.05.2007 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.07.2008).
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В ходе судебного заседания установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе представителей ЗАО «Сосновоагропромтехника» ФИО4, ФИО5 и квартиросъемщиком Нефёдовой В.А. по протечки крыши <адрес> по стене кладовки и большой комнаты, по середине комнаты протекло около люстры. Из кладовки протекло в <адрес> ниже этажом (л.д.26). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной <адрес> протекало с крыши в квартиру по стене кладовки, большой комнаты, в комнате больше протекло около люстры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УК <данные изъяты> приняты меры по очистке кровли от снега, чистка наледи ливневки посыпка солью – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии и квартиросъемщиков зафиксирована протечка крыши <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вода протекла в кабельный канал и распределительный щит, в связи с чем произошло замыкание в двух квартирах № и №, сгорели пакетники и автоматы (<данные изъяты>).
Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты>) было принято решение отремонтировать <данные изъяты>. кровли над <данные изъяты>. Истица так же подписала протокол. В <данные изъяты> месяце был произведен ремонт кровли над ее квартирой в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ЗАО «Сосновоагропромтехника» взяло в управление жилой фонд деревни Раздолье с <данные изъяты> года и не является правопреемниками предыдущих управляющих компаний и <данные изъяты>. За их действия или бездействия ответственности не несут. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме до сих пор не осознают того, что они являются ответственными за общее имущество своего дома. Управляющая компания нанята собственниками и по договору занимается управлением жилого дома и обеспечением поставок коммунальных ресурсов. Все действия по ремонту и содержанию жилого дома проводятся на основании собраний собственников. Являясь нанятой коммерческой организацией, ремонтом жилого фонда занимаются по мере поступления денежных средств от населения. Сколько денег население платит, столько и Управляющая компания тратит на обслуживание дома. Помощи из бюджетов Района или поселения нет. Вынуждены проводить капитальный ремонт согласно собранным суммам от населения.
Данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку управляющая компания обязана принять все меры к выполнению взятых на себя обязательств, предупреждать об возможных последствий отсутствия средств от населения на капитальный ремонт. Из представленных решений общего собрания не следует, что управляющая компания предприняла все необходимые меры и не предупреждала о возможных последствиях. Более того как установлено судом, из представленных смет следует, что ремонт должен быть произведен в <данные изъяты> однако ремонт крыши на дату судебного слушания не проведен.
Также доводы представителя ответчика не опровергают выводов о том, что технический осмотр жилищного и нежилого фондов, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации относится к обязанностям ответчика, поэтому нарушение целостности кровли могло и должно было быть выявлено ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону, что, однако, сделано не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее –Правила). Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт протекания воды в квартиру истицы в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши в <адрес> подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями квартиры истицы.
Размер ущерба, причиненного квартире истца, в результате длительных протечек оценен им на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в квартиру истца. Все повреждения зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к данному отчету <данные изъяты>
Проанализировав отчеты об оценки специалистов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данных отчетов в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. За изготовление отчетов истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждено документально, а потому требования истицы о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по уплате оценочных работ специалистов подлежат удовлетворению.Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, дом после протечек, последствия которых зафиксированы в актах осмотра составляет <данные изъяты> и оплата оценки стоимости ущерба <данные изъяты> Таким образом, с ответчика следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда.
Кроме того, от проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы, для определения причины и размера причиненного материального ущерба, после разъяснения представителю ответчика данного права, представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом установлено, что в результате протечек, происшедших в квартире истца по вине ответчика данная квартира истца получила повреждения и требует ремонта.
Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представитель ответчика, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба — суду не представил.
В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст.15 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в результате протечки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение жилища, степень вины причинителя вреда — отказ от добровольного возмещения вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> является явно завышенным.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение.
В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителей истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и акт приема -передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также количество судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что затраты по оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Администрации <адрес> <адрес> исходя из расчета взысканной суммы материального ущерба и заявленных истцом требований.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Нефёдовой Валентины Андреевны к ЗАО «Сосновоаргопромтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Нефёдовой Валентины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сосновоагропромтехника» в пользу Нефёдовой Валентины Андреевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Сосновоагропромтехника» в бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Л. Брежнева