Дело № 2- 862/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:судьи Брежневой И.Л.при секретаре Петровой В.А.
с участием: истца Бондаренко Н.А., соответчика Губанова И.Ф..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Надежды Алексеевны к Федорчуку Алексею Юрьевичу, Лучкиной Юлии Анатольевне, Губанову Ивану Федоровичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Надежда Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца, холодной водой была залита квартира, а именно: ванная и туалет. Пострадали: потолок и стены. Возместить ущерб самовольно ответчик отказывается.
В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лучкина Ю.А.. Губанов И.Ф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении иска, усматривает виновные действия Федорчука А.Ю. Ответчик Федорчук А.Ю. на замечания истца не реагирует, не меняет свой образ жизни, оскорбляет. Истец опасается за то, что в случае систематического залития произойдет замыкание и пожар. От протекшей воды в помещении нечем дышать, стоит вонь. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред заключается в нарушении состояния здоровья, истец является гипертоником, кроме того, истец опасается за свою жизнь.
Ответчик Федорчук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте слушания дела, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.
Ответчик Лучкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Губанов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик Федорчук А.Ю. ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, неоднократно заливал квартиру истца, водит к себе домой бомжей. Не прислушивается ни к чьему мнению.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что Федорчук А.Ю. неоднократно заливал квартиру, составлено восемь смет, люди делают ремонт, а он все портит, в комнате антисанитария.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По возмещению ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба, размера ущерба, противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в связи с этими неблагоприятными последствиями, основания взыскания морального вреда.
Судом установлено, что Бондаренко Н.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРП следует, что Федорчук А.Ю. и Губанов И.Ф. являются владельцами общей долевой собственности квартиры <данные изъяты> за каждым в трехкомнатной коммунальной квартире), которая расположена по адресу: <адрес> Лучкина Ю.А. является квартиросъемщиком указанного жилого помещения, что подтверждается справкой формы <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, собственником которой является истец.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в результате бытового залития из <адрес> в ванной комнате на потолке остались пятна, подтеки. Требуется косметический ремонт за счет виновного лица. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении нарушения ответчику Федорчуку А.Ю., от подписи в которой он отказался в присутствии двух свидетелей <данные изъяты> Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие <адрес> с <адрес>, собственником доли которой является Федорчук А.Ю.
Согласно локальной смете на частичный косметический ремонт, составленной ООО Управдом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Установленные судом факты подтверждаются свидетельскими показаниями <данные изъяты>, из которых следует, что Федорчук А.Ю. неоднократно всех заливал, также и другие квартиры, в том числе и свидетеля. Ведет себя неадекватно, употребляет спиртные напитки в больших количествах. От залития более всего страдает <данные изъяты>-ый этаж.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба иным лицам в любом случае должен нести собственник квартиры.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком устранился от участия в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не предстаивл..
На основании изложенного, суд полагает, что собственник жилого помещения Федорчук А.Ю. таким бездействием не проявил должного внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в его собственности, что также привело к нарушению прав Бондаренко Н.А. и причинению ей материального вреда.
Таким образом, судом установлены фактические данные, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями Федорчука А.Ю. и наступившим вредом.
Принимая во внимание приведенные выше фактические данные в совокупности, конкретные установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины Федорчука А.Б., мнение истца суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению Бондаренко Н.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой она проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как следует из представленных суду локальной сметы <данные изъяты> необходимых для воспроизводства помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что сумма причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Давая оценку представленным выше доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в них выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов.
Суд, проверив локальную смету, исполненную ООО Управдом не находит оснований не доверять ей, объем работ, указанный в смете соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры истцов.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С момента возбуждения гражданского дела, ответчик имел достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений. Однако суду таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о возмещении ей материального вреда законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Доводы истца о причинении ей морального вреда сводятся к тому, что физический и нравственные страдания причинены тем, что имеются опасения замыкания в результате залития и пожара. Кроме того истец является гипертоником.
Согласно постановлению пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы истца о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае они вытекают из требований имущественного характера, и в данном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. Каких-либо других оснований для взыскания в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ в пользу Бондаренко Н.А. подлежит взысканию судебные расходы по составлению искового заявления, о чем имеется квитанция (л.д. 8) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Надежды Алексеевны к Федорчук Алексею Юрьевичу, Лучкиной Юлии Анатольевне, Губанову Ивану Федоровичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федорчука Алексея Юрьевича в пользу Бондаренко Надежды Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Л. Брежнева