Дело № 2-840/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.
при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.,
с участием истца Павлова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Павлова Виктора Константиновича к Дорощуку Сергею Владимировичу, муниципальному предприятию «Приозерская телерадиокомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Виктор Константинович обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил:
- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца в порядке и в срок установленный судом;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком, Дорощуком С.В., бывшим Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время выступления по телевидению при трансляции информационной телепередачи на телеканале МП «Приозерская телерадиокомпания» были распространены сведения негативного характера, а именно: Дорощуком С.В. было заявлено, что он как руководитель отделения федеральной миграционной службы не справляется со своими обязанностями, что имеются многочисленные жалобы населения на некачественную работу сотрудников, и что им принято решение о замене руководителя подразделения.
Эти сведения (в части несоответствия его занимаемой должности и многочисленных жалоб) не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Недостоверность представленной ответчиком информации опровергается вступившими в законную силу судебными решениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и материалами этих дел.
Исковыми заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнил и дополнил исковые требования и просил:
- признать распространенными в отношении его в СМИ сведения, о которых указано в исковом заявлении, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;
- обязать ответчиков опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочающие честь и достоинство в том же средстве массовой информации, в котором они были распространены в течение <данные изъяты> дней после вступления решения в законную силу.
В судебном заседании Павлов В.К. просил иск удовлетворить в полном объеме, показав, что сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются сообщение Дорощуком С.В. том, что он ( Павлов В.К.) как руководитель отделения федеральной миграционной службы не справляется со своими обязанностями, что имеются многочисленные жалобы населения на некачественную работу сотрудников, и что им принято решение о замене руководителя подразделения.
Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочающими, поскольку носят негативный характер, кроме того Дорощук С.В. как глава администрации не вправе был принимать решение о замене, снятии с должности, данный вопрос находится в компетенции федеральных органов исполнительной власти. Факт распространения подтверждается записью выступления на DVD диске, представленном в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МП «Приозерская телерадиокомпания».
Ответчик, соответчик – Дорощук С.В., МП «Приозерская телерадиокомпания»надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, конверты вернулись с указанием» возвращено в связи с истечением срока хранения».
Суд, с учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истцы указывают как на основания своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространения сведений, факт несоответствия или соответствия сведений действительности.
Статьей 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности постановления Европейского суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выступления по телевидению при трансляции информационной телепередачи на телеканале МП «Приозерская телерадиокомпания» были распространены сведения в отношении Павлова Виктора Константиновича, а именно:
Дорощуком С.В. было заявлено, что Павлов В.К. как руководитель отделения федеральной миграционной службы не справляется со своими обязанностями, что имеются многочисленные жалобы населения на некачественную работу сотрудников, и что им принято решение о замене руководителя подразделения.
Павлов Виктор Константинович на момент выступления исполнял обязанности начальника УФМС <адрес> <адрес> в <адрес>.
Факт распространения сведения в отношении Павлова Виктора Константиновича судом установлен.
Однако, анализируя текст оспариваемого выступления суд приходит к выводу о том, что данные фразы носят общий и оценочный характер, являются субъективным суждением Дорощука С.В. как руководителя, главы администрации <данные изъяты>, не содержат каких-либо утверждений о совершении истцом каких-либо действий, которые можно было бы проверить на их соответствие действительности. При этом данное мнение не выражено в оскорбительной форме.
Суд полагает, что данные фразы не могут быть отнесены к сведениям, подлежащим опровержению. Указанные фразы не носят порочащего характера, так как не содержат в себе указание на неправильное, неэтичное поведении Павлова В.К. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, рассматриваются судом как субъективное мнение должностного лица.
При указанных обстоятельствах, факты, прозвучавшие в выступлении не могут быть расценены судом как намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. При этом, если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.
Суд приходит к выводу, что указанное выступлении не может быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.
Таким образом, требование о признании распространенными в отношении его в СМИ сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют в совокупности условие: порочащий характер распространенных сведений об истце.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите деловой репутации, то и требования о компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство в том же средстве массовой информации, в котором они были распространены в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павлова Виктора Константиновича к Дорощуку Сергею Владимировичу, муниципальному предприятию «Приозерская телерадиокомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : И.Л. Брежнева